Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А41-140/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

05.05.2025                                                                                                  Дело №А41-140/2025


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025

Полный текст решения изготовлен 05.05.2025


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия, об обязании

третье лицо – акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФ РЕНТ» (далее – заявитель, предприятие, ООО «ЖИРАФФ РЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным бездействие должностных лиц Красногорского районного отдела судебных приставов Московской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС № 044292835 от 05.09.2023 по делу № А40-264666/2022 и ФС № 044318360 от 08.09.2023 по делу № А40-264687/2022;

- обязать должностных лиц Красногорского районного отдела судебных приставов Московской области восстановить нарушенные права ООО «ЖИРАФФ РЕНТ» путём возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС № 044292835 от 05.09.2023 по делу № А40-264666/2022 и ФС № 044318360 от 08.09.2023 по делу № А40-264687/2022.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу № А40-264666/2022 с АО «Крокус Интернэшнл» в пользу ООО «ЖИРАФФ РЕНТ» взыскана задолженность в размере 234 333, 27 рублей, неустойка в размере 101 419, 44 рублей, неустойка с 29.11.2022 по день фактической уплаты, исходя из её размера в 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также государственная пошлина в размере 9 715 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А40-264687/2022 с АО «Крокус Интернэшнл» в пользу ООО «ЖИРАФФ РЕНТ» взыскана задолженность в размере 293 733, 27 рублей, неустойка за период с 14.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.11.2022 в размере. 105 626, 48 рублей, неустойка начисленная на сумму основного долга в размере 293 733, 27 рублей исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки с 30.11.2022 по дату фактической оплаты, но не более 41 240, 15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 987 рублей.

На основании указанных вступивших в законную силу судебных актов, ООО «ЖИРАФФ РЕНТ» были получены исполнительные листы ФС № 044292835 от 05.09.2023 и ФС № 044318360 от 08.09.2023.

Для принудительного исполнения исполнительных документов 12.10.2023 посредством Почты России (РПО 80086689456051, 80086689456068) в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области были отправлены заявления о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным документам.

Заявления были получены Красногорским РОСП ГУФССП России по Московской области 30.10.2023, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80086689456051, 80086689456068.

В связи с невозбуждением исполнительного производства 06.09.2024 общество направило в адрес руководителя ГУФССП России по Московской области жалобу на действие судебного пристава-исполнителя (РПО 45404894334358).

На момент подачи настоящего заявления в суд, постановление о возбуждении, об отказе в возбуждении исполнительного производства, ответ на жалобу в адрес заявителя не поступали.

Указанное послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако заинтересованные лица отзыв не представили, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал от заинтересованных лиц необходимые материалы исполнительных производств, однако, без каких-либо объяснений, заинтересованные лица материалов исполнительных производств, доказательства совершения последним в рамках исполнительных производств каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представили.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительных производств заинтересованные лица не произвели, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, заинтересованные лица, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опровергли доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений заинтересованными лицами в рамках исполнительных производств.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушение заинтересованными лицами требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Красногорского районного отдела судебных приставов Московской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС № 044292835 от 05.09.2023 по делу № А40-264666/2022 и ФС № 044318360 от 08.09.2023 по делу № А40-264687/2022.

Обязать должностных лиц Красногорского районного отдела судебных приставов Московской области рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС № 044292835 от 05.09.2023 по делу № А40-264666/2022 и ФС № 044318360 от 08.09.2023 по делу № А40-264687/2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова