Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А73-15389/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1876/2017
27 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» не явились;

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО2 представитель по доверенности от 10 августа 2016 года № 29/107;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение от 01 марта 2017 года,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-15389/2016, рассмотренному по иску муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании 795 710, 07 рублей,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в котором просило взыскать 795 710, 07 рублей, составляющих долг в размере 773 080, 54 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с января по май 2016 года на основании государственного контракта от 04 июля 2016 года №57-Т/16, неустойку в размере 22 629, 53 рублей, начисленную на основании пункт 8.6 контракта (период с 11 мая 2016 года по 04 августа 2016 года) за нарушение срока исполнения обязанности.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11 августа 2016 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А80-379/2016.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06 октября 2016 года дело №А80-379/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03 ноября 2016 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А73-15389/2016.

В связи с добровольной уплатой ответчиком долга истец в ходатайстве от 14 февраля 2017 года №03-44/1149 заявил об отказе от иска в этой части, просил о взыскании неустойки в размере 30 015, 85 рублей за период с 11 мая 2016 года по 20 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01 марта 2017 года принят отказ от иска в части долга в размере 773 080, 54 рублей, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указал, что на момент рассмотрения дела долг отсутствовал, вина в нарушении обязательства у ответчика отсутствует, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; считает, что имелись основания для уменьшения государственной пошлины.

Истец не явился, извещен. Отзыв на жалобу не представил.

Представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

04 июля 2016 года между сторонами заключен государственный контракт №57-Т/16, согласно которому истец (поставщик) обязался отпускать ответчику (заказчику) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель.

Точка поставки тепловой энергии заказчику, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке тепловой энергии, указана в приложении №7.

Согласно пункту 2.1 контракта количество (контрактные величины) тепловой энергии (включая сверхнормативные тепловые потери), подаваемой заказчику (с учетом его субабонентов) в календарном году с разбивкой по месяцам, устанавливается приложением № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта расчетные тепловые нагрузки заказчика (с учетом его субабонентов) по видам теплопотребления, режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем сетевой воды при однократном наполнении систем теплопотребления теплоносителя согласованы в приложениях № 2 к контракту.

При расчете объема сетевой воды (теплоносителя) при однократном наполнении систем теплопотребления заказчика стороны руководствуются проектными данными, а при отсутствии данных об объемах систем отопления, вентиляции, принимается объем воды в системах теплопотребления равный 55,9 куб. м тепловой нагрузки.

Учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенным в установленном порядке в эксплуатацию узлом учета по каждой точке поставки, в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». Показания приборов и устройств узла учета принимаются к коммерческому расчету после подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета, утверждения его руководителем энергоснабжающей организации и опломбировки (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 7.1 расчетным периодом является календарный месяц.

Ответчик обязался оплачивать тепловую энергию по установленным тарифам на основании акта реализации и счета-фактуры не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным (пункт 7.2 контракта).

На основании пункта 9.1 контракта действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2016 года до 30 ноября 2016 года, а в части обязательства по оплате до полного его исполнения.

Согласно счетам-фактурам от 30 апреля 2016 года №1945, от 04 мая 2016 года №2220, от 04 мая 2016 года №2221, от 04 мая 2016 года №2222, от 31 мая 2016 года №2671 стоимость потребления объектами ответчика ресурса составила 773 080, 54 рублей.

По объемам потребления возражений ответчиком не заявлено.

Обязанность покупателя по оплате тепловой энергии в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 773 080, 54 рублей.

В претензии от 24 июня 2016 года №03-42/3250, направленной ответчику 01 июля 2016 года, истец предъявил требование об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик частично уплатил долг 09 августа 2016 года (после поступления искового заявления в суд) и до принятия искового заявления к производству, в части 09 сентября 2016 года и 20 октября 2016 года - после принятия искового заявления к производству.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом заявлен отказ от долга в размере 773 080, 54 рублей в связи с его удовлетворением ответчиком.

Заявленный отказ от иска в части принят судом, производство по делу прекращено.

В этой части решение суда не оспаривается.

За просрочку исполнения обязанности по оплате потребления истец начислил и просил взыскать законную неустойку по 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период просрочки с 11 мая 2016 года по 20 октября 2016 года в сумме 30 015, 85 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде неустойки, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе начислять неустойку с 11 мая 2016 года, так как контракт заключен 04 июля 2016 года, признан судебной коллегией несостоятельным и во внимание не принят, поскольку согласно исковому заявлению истец просил взыскать законную неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Кроме этого, заявитель жалобы не учитывает, что с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии, установлена неустойка в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере теплоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, истец вправе был требовать взыскание законной неустойки в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, что привело бы к увеличению взыскиваемой суммы.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции ходатайство отклонил.

Доводы апелляционной о необоснованном отказе в уменьшении неустойки являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты потребляемого ресурса в связи с наличием статуса учреждения, которое финансируется за счет средств федерального бюджета, отсутствие иных источников финансирования, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из указанного следует, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязательства по оплате потребляемых ресурсов.

Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения государственной пошлины не принят судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 марта 2017 года по делу №А73-15389/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц