Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А45-7720/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2023 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-7720/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ИнвестСтройПроект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект» (далее – должник, общество «Сибирьдорпроект») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестСтройПроект» (далее – управляющая компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 7 837 424,66 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 09.02.2023 требование управляющей компании в размере 7 837 424,66 руб., в том числе 1 222 224,66 руб. основного долга и процентов за пользование, 6 597 000,00 руб. неустойки включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 отменены в части включения в реестр 6 597 000 руб. неустойки, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что решая вопрос о снижении неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

При новом рассмотрении определением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2023, требование управляющей компании в размере 806 300,00 руб. неустойки признано обоснованным и включено в реестр. В удовлетворении остальной части требования по неустойке отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что условие о неустойке по договорам займа является ничтожной сделкой, подпись заявителя сфальсифицирована; ФИО2 как единоличный исполнительный орган не подписывал договоры займа, только согласовывал его в устном порядке при получении уведомления от главного бухгалтера и ФИО4, указанная подпись поставлена неустановленным лицом; при заявлении ходатайства о фальсификации доказательств (подписи), управляющая компания не поддержала требования к ФИО2; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы; применённая в рассматриваемом случае судами ставка является явно несоразмерной.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, отказано по причине отсутствия у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств (статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поступивший 12.02.2024 от кредитора отзыв (дополнительные письменные пояснения) на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 277, часть 4 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела и судами установлено, что управляющая компания в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с заявлением, о включении в реестр общества «Сибирьдорпроект» требования в размере 7 837 424,66, в том числе 900 000 руб. основного долга, 322 224,66 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 11.07.2019 по 01.08.2021, 6 597 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 31.07.2019 по 01.08.2021.

По договору денежного займа от 04.07.2019 управляющая компания (займодавец) передает обществу «Сибирьдорпроект» (заёмщик) денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок до 30.07.2019 (пункты 1.1, 2.3 указанного договора).

На сумму займа начисляются проценты в размере 18 процентов в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента фактического возврата ее займодавцу. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, установленных договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере одного процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 2.2, 3.2 договора займа от 04.07.2019).

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 24.09.2020 по делу № 2-255/2020 (далее – решение районного суда) с общества «Сибирьдорпроект» и ФИО4 солидарно в пользу управляющей компании взыскана задолженность по договору займа от 04.07.2019 в размере 900 000 руб., судебные расходы в размере 18 200 руб.

Платежным поручением от 01.10.2019 № 484 подтверждается перечисление обществом «Сибирьдорпроект» на счёт управляющей компании процентов по договору займа от 02.05.2019 и 04.07.2019 за май, июнь, июль 2019 года в сумме 50 054,80 руб.

Решение районного суда ФИО2 обжаловано в установленном законом порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.12.2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Апелляционным судом общей юрисдикции в определении от 20.10.2022 по делу № 2-255/2020, установлены факты осуществлявшихся расчётов между обществом «Сибирьдорпроект» и управляющей компанией (перечисление заемных денежных средств заемщику, частичная уплата заёмщиком процентов за пользование займом), что свидетельствует об одобрении должником соответствующих сделок на определенных в них условиях.

Согласно расчёту, представленному кредитором, с учётом последующих уточнений, размер процентов за пользование займом, начисленных за период с 11.07.2019 по 01.08.2021, составил 322 224,66 руб., размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 31.07.2019 по 01.08.2021 составил 6 597 000 руб.

Требования по основному долгу и процентам за пользование займом включены в реестр требований кредиторов определением от 06.02.2022.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и ФИО2 о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие каких-либо убытков у кредитора, счёл соразмерным неустойку (0,1 %) в сумме 659 700 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, отметив, что требования по основному долгу и процентам за пользование займом на основании договоров займов включены в реестр вступившим в законную силу определением суда от 06.02.2022.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с правилами пунктов 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая принцип соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, установленный статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание определённый в договорах размер неустойки, период просрочки исполнения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 659 700 руб. (исходя из 0,1% от суммы невыполненного обязательства).

Суд округа считает, что позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит указанным разъяснениям высшей судебной инстанции и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ, а приведённые кассатором доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства о последствиях нарушения обязательств и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О).

Судами обоснованно отклонены возражения ФИО2 в части мнимости правоотношений сторон, подписания договоров займа (фальсификации подписи) как противоречащие обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.12.2020 по делу № 2-255/2020, определение суда первой инстанции от 06.02.2022 по настоящему делу).

Указанные доводы являлись предметом оценки судов вышестоящих инстанции при рассмотрении апелляционных и кассационной жалоб ФИО2 на решение районного суда и определение суда от 06.02.2022 по настоящему делу.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А45-7720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1