Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А51-1169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1169/2021
г. Владивосток
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Гармония» (ИНН 2540107351, ОГРН 1042504374021, дата государственной регистрации: 08.11.2004)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.10.2002)

о признании акта недействительным

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 5/40-юр 05.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании КР № 33138, паспорт.

установил:

товарищество собственников жилья «Гармония» обратилось к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» с иском о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008 и применении последствий признания акта недействительным.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явку компетентного представителя.

Ответчик оставил вопрос разрешения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Положения части 4, 5 статьи 158 АПК РФ свидетельствуют о том, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, заявитель указал, что не может обеспечить явку компетентного представителя в судебное заседание в связи с его убытием в командировку.

Между тем, занятость представителя организации в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, при этом, суд не обязывал истца обеспечить явку его представителя в судебное заседание.

Истец также не указал, с какой целью суду необходимо свершить испрашиваемое процессуальное действие, ввиду неявки представителя в судебное заседание, принимая во внимание то обстоятельство, что суд не обязывал истца явкой.

Истец располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих требований. Во исполнение определения суда, от истца поступили письменные пояснения по доводам отзыва ответчика.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, по доводам письменного отзыва, кроме того, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных пояснениях истец возражения ответчика отклонил, по доводам о пропуске срока возражал, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с 15.09.2021 (определение суда по делу № А51-5002/2019), когда истец узнал о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания Акта недействительным. При этом, истец пояснил, что доверенность на имя ФИО3, подписавшей спорный Акт от имени истца, получена им при ознакомлении с материалами дела № А51-5002/2019 – 23.11.2020.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 54 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке находится в управлении ТСЖ «Гармония», что подтверждается сведениями с официального сайта Реформа ЖКХ.

Между ТСЖ «Гармония» (потребитель) и МУП «ВПЭС» (сетевая организация) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 6025.

В качестве приложения к указанному договору, сторонами составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008, в соответствии с которым граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по объекту - жилой дом Океанский проспект № 54 определена на кабельных наконечниках в ТП 379 в РУ 0,4 кВ. Данным актом определено какие участки электрических сетей находятся на балансе МУПВ «ВПЭС», а какие на балансе ТСЖ «Гармония».

Исходя из указанного акта, на балансе потребителя находятся 4 КЛ-0,4 ААБлУ 4x185, 2 КЛ-0,4 ААБлУ 4x120, ВРУ-0,4 кВ, щитовая 1, 2, внутренние сети. Данный акт был составлен в результате осуществления технологического присоединения многоквартирного дома к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» на основании технических условий № 2-6/8В-928 от 08.05.02.

В обоснование доводов иска, ТСЖ «Гармония» ссылается на то, что акт разграничения балансовой принадлежности подписан неуполномоченным лицом - ФИО4, являющейся управляющим многоквартирным домом, и действовавшей на основании доверенности, выданной на срок с 12.01.2008 по 31.12.2008 председателем правления ТСЖ ФИО5 Истец утверждает, что в данной доверенности не содержаться полномочий, каким-либо образом отражающих волю собственников дома, по принятию решения об увеличении размера общедомового имущества.

Истец утверждает, что никогда не являлся собственником вышеуказанного участка кабельной линии электропередач. Решение собственники МКД № 54 пр-кт Океанский, г. Владивосток о включении кабельной линии электропередачи от РУ 0,4 кВ ТП 379 до ВРУ в состав общего имущества МКД не принимали. На голосование собственников МКД никогда не ставились вопросы о принятии на баланс собственниками МКД какого-либо имущества, в том числе и внешних сетей, как то тепловых сетей, сетей ХВС и водотведения и электрических сетей.

Кроме того, как указал истец, при подписании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008, который является документом, определяющим границы балансовой принадлежности и ответственности ТСЖ «Гаромния», использовалась подпись ФИО3 от имени ФИО6, в то время, как ФИО6 никогда не являлась председателем правления ТСЖ. На момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008 председателем правления ТСЖ «Гаромния» являлась ФИО5.

Таким образом, имеется две доверенности на имя управляющей ФИО3 от имени председателя правления ТСЖ «Гармония». Одна доверенность выдана ФИО5 на период действия с 12.01.2008 по 31.12.2008. Другая доверенность выдана ФИО6 на период действия с 16.04.08 по 31.12.2008.

На этом основании истец считает, что спорный акт подписан неуполномоченным лицом, а следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008 является ничтожным, что явилось основанием обращения ТСЖ «Гаромния» с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено статьей 183 ГК РФ (пункты 1, 3) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оспаривая акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 25.04.2008, истец утверждает, что со стороны ТСЖ «Гаромния» акт подписан неуполномоченным лицом – ФИО4

Между тем, при рассмотрении дела № А51-5002/2019 дана оценка данному доводу истца (решение по делу оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Гармония» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На этом основании суд считает установленными следующие обстоятельства.

В 2008 году между ТСЖ «Гаромния» и МУП «ВПЭС» при заключении договора энергоснабжения № 6025 в качестве приложения к нему подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, в соответствии с которым спорные сети находятся на балансе потребителя. Указанный акт подписан ФИО4, являющейся управляющим многоквартирным домом, и действовавшей на основании доверенности. Доверенность выдана на срок с 12.01.2008 по 31.12.2008 председателем правления ТСЖ «Гаромния» ФИО5 Достоверность данной доверенности не опровергнута, о фальсификации не заявлено. Форма и содержание доверенности, соответствует общим требованиям главы 10 ГК РФ (в редакции на дату составления доверенности), а также наличие в ней полномочий, позволяющих ФИО4 подписать спорный акт, а именно – право на ведение переговоров по вопросам заключения договоров, права на внесения предложений и замечаний в договоры, составления протоколов разногласий, право подписывать договоры, соглашения, протоколы, заявления и иные документы, необходимые для выполнения поручения, урегулировать споры и разногласия в связи с деятельностью доверителя, делать запросы и заявления, получать документы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание наличие преюдициального судебного акта, доверенности, выданной ТСЖ «Гаромния» на имя ФИО4, суд приходит к выводу о том, что у лица, подписавшего спорный акт, в любом случае, имелись надлежащие полномочия в момент его подписания. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств подписания спорного акта.

Кроме того, как установлено судебным актом по делу № А51-5002/2019, а также при рассмотрении данного дела, спорные кабельные линии находились на балансе абонента ещё с 2004 года, когда аналогичный акт разграничения балансовой принадлежности был подписан между МУП «ВПЭС» и ЗАО «Жилстрой-1» при строительстве многоквартирного дома во исполнение выданных в 2002 году технических условий. После истечения срока действия договора, действовавшего в 2008 году, спорные сети электропередачи свою принадлежность Товариществу не утратили, с его баланса не выбывали, и доказательства иного истцом не представлено.

В 2017 году истец за собственный счёт осуществлял эксплуатацию и содержание спорных сетей, неся расходы на их восстановление. Представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности подтверждают факт нахождения спорных сетей на балансе истца и его поведение по отношению к данному имущество как к своему собственному, что выразилось в несении расходов на поддержание сетей в рабочем состоянии.

Изложенное свидетельствует о последующем одобрении сделки (оспариваемого акта) представляемым с момента ее совершения, в связи с чем, у суда отсутствуют установленные законом основания для признания акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008 недействительным по указанным истцом основаниям.

Довод истца о том, что вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников МКД означает незаконное возложение бремени содержания имущества, судом отклоняется. В сложившейся ситуации само по себе то, что собственники помещений спорного МКД вынуждены нести бремя содержания спорных кабельных линий, надлежит расценивать не как нарушение их прав, и, соответственно, прав Товарищества (управляющей организации), а как выполнение собственниками своих обязательств, установленных законом, в отношении своего имущества. Таким образом, нарушений интересов истца по приведенным доводам судом не установлено.

Более того, судебным актом по делу № А51-5002/2019 дана оценка оспариваемого судебного акта на предмет его соответствия действующим в тот период Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 №168)), в которых дано понятие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей как документа, составленного в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

В таком акте, как следует из вышеназванных Правил, определяется граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Как следует из материалов дела, спорные кабельные линии электропередач не являются транзитными и предназначены только для обеспечения электроэнергией многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Гармония».

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что в данной части спорный акт является незаконным, поскольку увеличивает размер общедомого имущества.

Суд отмечает, что обстоятельства заявления данного иска, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-5002/2019 свидетельствуют о том, что истец намерен избежать несение бремени содержания спорных кабельных линий, однако, указываемые истцом обстоятельства не являются основанием для признания акта недействительным.

Далее, оценив доводы сторон о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал истец, при подписании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008, использовалась подпись ФИО3 от имени ФИО6, что отражено непосредственно в акте.

Между тем, с 2008 года, не смотря на отсутствие доверенности в распоряжении истца (как следует из его утверждений), вплоть до рассмотрения в суде дела № А51-5002/2019, у истца не возникало сомнений в полномочиях ФИО3, указанной подписантом в оспариваемом акте.

Таким образом, имея в своем распоряжении спорный акт (как сторона сделки) истец знал/должен был знать об обстоятельствах его подписания (кем он подписан и на каком основании) с момента его подписания - 25.04.2008, независимо от того момента, когда истец узнал о наличии доверенности, выданной на имя ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в любом случае на день обращения с рассматриваемым иском в суд является пропущенным.

Таким образом, письменным доказательствами по делу подтверждается факт истечения срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

В силу пункта 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие оснований для признания оспариваемого акта недействительным, а также с учетом обоснованного заявления о применении судом пропущенного срока исковой давности на предъявление рассматриваемого заявления, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин