Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А47-7537/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7111/20

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.


Дело № А47-7537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Орска Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2021 о присуждении судебной неустойки по делу № А47-7537/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, явку обеспечили:

представитель Администрации города Орска Оренбургской области – Еремеев Е.Ю. (доверенность от 11.11.2020 № 43);

представитель индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича – Ташкина А.В. (доверенность от 04.09.2020 № 56 АА 2323214);

индивидуальный предприниматель Буданов Владислав Валерьевич (предъявлен паспорт).

Индивидуальный предприниматель Буданов Владислав Валерьевич (далее – предприниматель Буданов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис № 6», (далее – общество «Ленинский жилищно-коммунальный сервис № 6») об обязании в срок до 01.12.2020 произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска за счет собственных средств, Администрации города Орска (далее – Администрация, ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по капитальному ремонту нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в течение месяца после составления дефектной ведомости; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 произвести капитальный ремонт нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно, выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), полной замены межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, полной замены чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Бондаренко Г.Ю., Бондаренко Н.П., Бондаренко В.Г., Смирнов Д.В., Уварцева О.Ю., Рысмухамбетов И.Ж., Харчёва И.В., Харчёва Е.О., Бянкин А.П., Гончарова Т.Ц., Махамбетов Ж.К., Муртазина А.Ф., Муртазина Л.З., Калугин В.В., Калугин О.П., Зверева Н.Н., Минеева Л.Н.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Буданова В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатою арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2019 по делу № А47-7537/2018 отменено, исковые требования предпринимателя Буданова В.В. к Администрации удовлетворены частично. На Администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» (вместе с «Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области») (далее – Постановление Правительства № 988-п), либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска, в том числе с учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Постановления Правительства № 988-п.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований предпринимателя Буданову В.В. к Администрации отказано.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя Буданова В.В. к обществу «Ленинский жилищно-коммунальный сервис № 6» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральскою округа от 26.11.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 № 309-ЭС21-2105 отказано в передаче кассационной жалобы Администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Оренбургской области 21.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №034135265 на принудительное исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Файзуллиной К.Ф. в отношении должника – Администрации города Орска, постановлением от 18.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 41781/20/56003 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Предприниматель Буданов В.В. 17.03.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Администрации судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента ее присуждения судом по день фактического исполнения Администрацией Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 № 18АП-18014/2019 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.05.2021 (резолютивная часть определения принята 30.04.2021) заявление предпринимателя Буданова В.В. о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. С Администрации за счет средств муниципального образования город Орск в пользу предпринимателя Буданова В.В. взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, начиная с 30.04.2021 до момента исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение суда от 11.05.2021 оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, отношения между истцом и ответчиком носят не гражданско-правовой, а административно-правовой характер и, соответственно, присуждение судебной неустойки в настоящем случае не предусмотрено действующим законодательством и правоприменительной практикой (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

От предпринимателя Буданова В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу произвести техническое обследование многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» (вместе с «Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области») (далее – Постановление Правительства № 988-п), либо отсутствии необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска, в том числе с учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Постановления Правительства № 988-п.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения предпринимателя Буданова В.В. в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебной неустойки за неисполнение решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. При этом размер присуждаемой суммы определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Г Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца о присуждении неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, однако размер неустойки 100 000 руб. в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет казны городского округа Орск.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, истец, обращаясь с настоящим заявлением, преследовал своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта по настоящему делу. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Доводы заявителя жалобы о том, что между Администрацией и предпринимателем Будановым В.В. не имеется гражданско-правовых отношений и возложенные судом апелляционной инстанции на ответчика обязанности носят не гражданско-правовой, а административный характер и, соответственно, в отношении данных обязанностей присуждение судебной неустойки не предусмотрено действующим законодательством, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в настоящем споре заявленное истцом требование основано на положениях гражданского законодательства, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на Администрацию именно в рамках гражданско-правовой обязанности возложено осуществление технического обследования многоквартирного дома № 18 с составлением акта технического состояния многоквартирного дома с фото материалами, при необходимости, экспертного заключения, в целях установления необходимости, либо отсутствия необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе, при выявлении основания для признания многоквартирного дома аварийным в порядке, установленном Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2015 № 988-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» (вместе с «Порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области»).

Принимая во внимание характер защищаемого истцом права, статус Администрации как наймодателя в отношении спорного многоквартирного дома до начала процесса приватизации, особенности правового статуса муниципального органа, являющегося одновременно участником как административных, так и гражданских правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае ограничений для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что с даты вступления постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 в законную силу у ответчика имелось достаточно времени для исполнения судебного акта. Доказательств принятия необходимых мер по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, ответчиком суду не представлено, материалы дела доказательства обратного не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта применительно к положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не обращался.

В суде кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что на момент рассмотрения кассационной жалобы вступивший в законную силу судебный акт суда апелляционной инстанции Администрацией не исполнен.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2021 о присуждении судебной неустойки по делу № А47-7537/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева