Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А21-9745/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9745/2019

«21»

июля

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сибрегионстрой» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) к ООО «Стройресурс Запад» о взыскании 9 500 000 руб. неосновательного обогащения, 6 308 000 руб. пени;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интер РАО-Инжиниринг»; ООО «Дороги Балтики»;

при участии в судебном заседании:

от истца: извещенный, явку представителя в суд не обеспечил;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности и паспорту;

от третьих лиц: надлежаще извещенные, явку представителей в суд не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой», адрес: 652845, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сибрегионстрой», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс Запад», адрес: 236006, Калининград, Московский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стройресурс Запад», Компания) о взыскании 9 500 000 руб. неосновательного обогащения и 6 308 000 руб. пени за просрочку выполнения работ с 19.09.2017 по 14.07.2019 по договору подряда от 16.08.2017 № 16/08/17.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 указанное определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интер РАО-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119435, г. Москва, Большая Пироговская, д. 27, стр. 4); ООО «Дороги Балтики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236000, <...>).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству дорожной одежды автодороги садового некоммерческого товарищества «Рыбак» (ПК0.00+ПК10-15), а именно 5075 кв.м асфальтированных покрытий с нижним слоем толщиной 8 см и верхним слоем толщиной 4 см, обочинами с обеих сторон асфальтобетонного покрытия шириной до 30 см, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.4 Договора работы выполняются силами, механизмами, средствами, материалами и оборудованием подрядчика. Согласно пункту 2.3.1 Договора подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком. Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в технической документации, не позднее 18.09.2017, в подтверждение чего стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что его общая цена составляет 11 571 000 руб., является предельной и не подлежит увеличению. Авансовый платеж в размере 8 000 000 руб. уплачивается заказчиком согласно пункту 4.2.1 Договора в течение 5 рабочих дней со дня представления оригинала счета на оплату. Из пункта 4.2.2 Договора следует, что оставшаяся сумма в размере 3 571 000 руб. перечисляется заказчиком подрядчику после завершения работ по Договору и подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня представления оригинала счета на оплату.

В целях исполнения Договора Общество перечислило Компании 9 500 000 руб. по платежным поручениям от 18.08.2017 № 1185 на сумму 8 000 000 руб. с назначением платежа «предоплата за щебень фракции 0-63, асфальтобетонную смесь толщ. 70мм тип Б по счету от 16.08.2017 № 9, включая НДС (18%) 1 220 338-98» и от 13.11.2017 № 1537 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж за работы по устройству дорожной одежды автодороги СНТ «Рыбак», договор от 16.08.2017 № 16/08/17 включая НДС(18%) 228 813-56». Общество 02.04.2018 посредством Почты России направило Компании претензию с требованием возвратить перечисленную сумму, указав, что Договор считается незаключенным ввиду отсутствия технической документации, определяющей объем и содержание работ; Компания в установленный срок работы не сдала, о готовности к сдаче не уведомила, акты выполненных работ для подписания не представила.

Поскольку требования претензии были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 9 500 000 руб. неосновательного обогащения. Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Компании 2 071 000 руб. долга за выполненные строительные работы согласно Договору. В обоснование встречного иска Компания сослалась на то, что работы по Договору выполнены субподрядчиком ООО «Дороги Балтики», акты о приемке выполненных работ на сумму Договора были направлены Обществу, которое без обоснования причин не подписало указанные акты и не приняло выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований Общества и в удовлетворении встречных исковых требований Компании отказано.

В рамках рассмотрения дела А21-9505/2019 суды установили, что сторонами согласованы существенные условия Договора; учитывая, что Общество осуществило предоплату по Договору, суды пришли к выводу, что Договор является заключенным и не расторгнут сторонами, в связи с чем, основания для взыскания с Компании перечисленной предоплаты в размере 9 500 000 руб. по не расторгнутому договору, по правилам неосновательного обогащения не имеется.

Разрешая спор по встречному иску Компании, суды, руководствуясь статьей 746, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указали, что Компания не доказала возникновение у Общества обязанности по оплате работ, поскольку акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.09.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ (КС 3) от 18.09.2017 № 1 на сумму 11 571 000 руб. не подписаны со стороны Общества, были направлены последнему только 02.04.2018 и 25.04.2018 им получены; доказательства предъявления Обществу к приемке выполненных работ в установленный Договором срок (18.09.2017) не представлены, акты освидетельствования скрытых работ Обществом также не подписаны, при этом сам по себе факт подписания Обществом акта освидетельствования скрытых работ не порождает обязательств по уплате денежных средств.

02.07.2019 Общество направило в адрес Компании претензию о расторжении Договора в порядке ст.715 ГК РФ и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 9 500 000 руб.

Претензия получена 15.07.2020, но оставлена Компанией без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным иском о взыскании с Компании 9 500 000 руб. неотработанного аванса, 6 308 000 руб. пени за период с 19.09.2017 по 14.07.2019.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что работы по Договору были им выполнены в полном объеме с привлечением субподрядной организации ООО «Дороги Балтики», вместе с тем, Общество от подписания актов отказалось. По мнению Компании, выполнение им работ подтверждается сдачей этих работ Обществом генеральному подрядчику - ООО «Интер РАО-Инжиниринг». Также Компания заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и просило суд снизить размер пеней.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ устанавливает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании норм статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Другие лица, участвующие в деле, вправе опровергать сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, ссылаться на иные доказательства.

В силу части 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке названных норм процессуального права, суд, установив факт расторжения договора, недоказанность исполнителем надлежащего выполнения работ на сумму аванса и передачи работ заказчику, пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму неосвоенного аванса, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд, делая вывод об отсутствии доказательств сдачи работ на сумму взыскиваемого аванса, руководствовался в том числе и частью 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так при рассмотрении дела А21-9505/2018, суд, руководствуясь статьей 746, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу, что Компания не доказала возникновение у Общества обязанности по оплате работ, поскольку акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.09.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ (КС 3) от 18.09.2017 № 1 на сумму 11 571 000 руб. не подписаны со стороны Общества, были направлены последнему только 02.04.2018 и 25.04.2018 им получены; доказательства предъявления Обществу к приемке выполненных работ в установленный Договором срок (18.09.2017) не представлены, акты освидетельствования скрытых работ Обществом также не подписаны, при этом сам по себе факт подписания Обществом акта освидетельствования скрытых работ не порождает обязательств по уплате денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении дела А21-9505/2018 суды пришли к выводу, что Компания не представила допустимых доказательств выполнения каких-либо работ по Договору, заключенному с Обществом, в связи с чем Компании было отказано во взыскании стоимости выполненных работ по одностороннему акту (КС-2) от 18.09.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ (КС 3) от 18.09.2017 № 1 на сумму 11 571 000 руб. Каких-либо других актов Компанией в рамках рассмотрения данного дела не представлено.

Также судами трех инстанций дана оценка доводам Компании о выполнении работ по Договору силами субподрядчика ООО «Дороги Балтики».

В постановлении суда апелляционной инстанции указано: «Выборочное сравнение судом апелляционной инстанции видов и объёмов работ по одностороннему акту о приемке выполненных работ от 18.09.2017 № 1 и двухстороннему акту о приемке выполненных работ от 15.09.2017 № 1 между Компанией и субподрядчиком ООО «Дороги Балтики» позволяет сделать выводы и их несовпадении, в частности, в одностороннем акте в разделе «устройство покрытия 4 см из горячих асфальтобетонных смесей» указан объем 5.1986 и базисная цена за единицу – 10341.87, больше, чем эти же позиции указаны в двухстороннем акте о приемке выполненных работ от 15.09.2017 № 1 между Компанией и субподрядчиком ООО «Дороги Балтики» - соответственно 5.075 и базисная цена за единицу 5486, 80. То же касается раздела «укрепление обочин щебнем». При указании в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 18.09.2017 № 1 объемов и расценок больших в сравнении с указанными в двухстороннем акте о приемке выполненных работ от 15.09.2017 № 1 между Компанией и субподрядчиком ООО «Дороги Балтики» и непредставлении Подрядчиком доказательств выполнения каких- либо работ самостоятельно оснований для выводов о выполнении Компанией работ на сумму 11 571 000 руб. не имеется. Техническая документация и смета к договору между Обществом и Компанией не согласована, объем и виды, расценки работ по договору не определены, что свидетельствует, как правильно установил суд, первой инстанции, о невозможности определить объем и содержание работ, которые должен был выполнить Подрядчик. Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет подтверждения выполнения Компанией работ по одностороннему акту о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 18.09.2017г. на сумму 11 571 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ (КС- 3) №1 от 18.09.2017 на сумму 11 571 000 руб. подателем встречного иска заявлено не было».

Таким образом, суды при рассмотрении дела А21-9505/2018 не приняли доводы Компании о факте выполнения ею работ силами субподрядной организации в интересах Общества.

Кроме того, при рассмотрении данного дела Компанией не было представлено иных доказательств, которые не были представлены ранее при рассмотрении дела А21-9505/2018.

Рассмотрев требование Общества о взыскании с Компании 6 308 000 руб. пени, суд находит его правомерным и обоснованным, как по праву, так и по размеру и периоду. Вместе с тем, принимая ко вниманию заявление Компании о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пеней до 1 555 397,26 руб., исчислив размер пени с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройресурс Запад» в пользу ООО «Сибрегионстрой» 9 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 555 397,26 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройресурс Запад» в доход федерального бюджета 78 277 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья

Т. В. Пахомова