Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А53-19337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19337/19
01 августа 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Волго-Донской транспортной прокуратуры

к акционерному обществу «Усть-Донецкий Порт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – помощник прокурора Ткаченко А.А. (удостоверение);

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, по доверенности от 02.10.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2019; представитель ФИО4 по доверенности от 15.07.2019;

установил:

заместитель Волго-Донского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, о привлечении акционерного общества «Усть-Донецкий Порт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности за нарушением норм технических регламентов. Помощник прокурора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения №45 от 11.40.2019 о проведении проверки.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленное решение приобщено к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела писем с указанием фактических параметров судна.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные письма приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение решения №45 от 11.04.2019 Волго-Донской транспортной прокуратурой в период с 11.04.2019 по 10.05.2019 в отношении акционерного общества «Усть-Донецкий Порт» проведена проверка исполнения соблюдения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Проверкой установлено, что акционерное общество «Усть-Донецкий Порт» эксплуатирует причальные гидротехнические сооружения — северного грузового района и южного грузового района по адресу: <...>.

Прокуратурой выявлено, что 12.04.2019 к причальному сооружению допущена швартовка т/х «Волго-Балт 138» с параметрами большим, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения, что отражено в «Дислокации и обработки флота в Усть-Донецком порту ВДРП за апрель 2019 года» предоставленной акционерным обществом «Усть-Донецкий Порт».

Так, обществом нарушен подпункт «г» пункта 457 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, и пункт 188 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранс России от 19.01.2018 №19, выраженные в следующем: согласно паспорта причальных набережных Усть-Донецкого порта арх. №87867 от 20.03.2012 параметр длины расчетного судна составляет 105,85 м. Согласно информации Регистровой книги Российского речного регистра габаритная длина т/х «Волго-Балт 138» составляет 113.81 метров, что на 7,96 метров больше допустимой длины.

Выявленные нарушения зафиксированы и отражены в справке по результатам участия в проверке Волго-Донской транспортной прокуратуры акционерного общества «Усть-Донецкий Порт» в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Ввиду выявленных признаков административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.04.2019 заместителем Волго-Донского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Усть-Донецкий Порт» по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура направила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении акционерного общества «Усть-Донецкий Порт» к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объективную сторону названного правонарушения, образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Статья 2 названного Федерального закона №184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляют федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» причал – это портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), пунктом 5 которого к объектам технического регулирования отнесены объекты инфраструктуры морского транспорта, включая причалы и рейдовые перегрузочные комплексы (подпункт «в»).

В силу пункта 185 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец.

Вместе с тем пунктом 8 названного Регламента установлено, что эксплуатирующая организация – это юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

Как указано в пункте 184 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения определенных требований, в том числе разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта, ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта; разрешительного характера эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.

Техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера (пункт 186 названного Технического регламента).

Согласно пункту 187 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Более того объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте (пункт 188 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта).

Пунктом 191 названного Технического регламента установлено, что для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования: швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам; фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу; швартовка судна за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается; не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

В соответствии с пунктом 183 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 названного технического регламента.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, который устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Как указано в подпункте «г» пункта 457 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала не должна допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала.

Приказом Минтранса России от 19.01.2018 №19 утверждены Правила плавания судов по внутренним водным путям, которые устанавливают порядок плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации.

Разделом 12 названных Правил установлены требования к стоянке судов, согласно которым не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала (пункт 188 Правил).

В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалам дела установлено, что обществом нарушен подпункт «г» пункта 457 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, и пункт 188 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранс России от 19.01.2018 №19. Указанное нарушение выразилось в следующем: 12.04.2019 к причальному сооружению обществом допущена швартовка т/х «Волго-Балт 138» с параметрами большим, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения, что отражено в «Дислокации и обработки флота в Усть-Донецком порту ВДРП за апрель 2019 года». Согласно паспорта причальных набережных Усть-Донецкого порта арх. №87867 от 20.03.2012 параметр длины расчетного судна составляет 105,85 м. Согласно информации Регистровой книги Российского речного регистра габаритная длина т/х «Волго-Балт 138» составляет 113.81 метров, что на 7,96 метров больше допустимой длины.

Данный факт отражен в справке по результатам участия в проверке Волго-Донской транспортной прокуратуры акционерного общества «Усть-Донецкий Порт» в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Более того, согласно объяснениям от 30.04.2019 данных генеральным директором акционерного общества «Усть-Донецкий Порт» ФИО5 допущенные нарушения частично имеют место быть, при этом будут приняты меры к их устранению.

Ссылки общества о том, что в пункте 1.10 паспорта причальных набережных Усть-Донецкого порта арх. №87867 от 20.03.2012 имеются опечатки в части длины расчетного судна, судом отклоняется как необоснованные и неподтверждённые.

Судом не принимается во внимание письмо открытого акционерного общества «Гипроречтранс» исх. №105 от 19.07.2019 согласно которому, причиной несоответствия фактических параметров расчетного суда «Волго-Дон» (проект 1565) в вышеуказанном паспорте, связана с технической ошибкой (опечаткой), допущенной при оформлении паспорта. Согласно результатам поиска судов в Регистровой книге (л.д.118) параметры расчётного суда отличаются от представленных обществом. Кроме того, открытое акционерное общество «Гипроречтранс» не представило доказательств в подтверждении допущенной опечатки. Также суд принимает во внимание, что спорный паспорт датирован 20.03.2012, а опечатка обнаружена только в ходе проверки прокуратуры, то есть спустя шесть лет.

Суд критически оценивает письма №11-8161 от 23.07.2019 акционерного общества конструкторское бюро по проектированию судов «Вымпел» и №07-02-1751 от 23.07.2019 Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» с указанием параметров судна «Волго-Дон» проект 1565, ввиду следующего.

Заинтересованное лицо представляя письмо №11-8161 от 23.07.2019 акционерного общества конструкторское бюро по проектированию судов «Вымпел» не приложило доказательств, того, что указанное общество наделено правом по разъяснению информации в части параметров спорного судна.

В письме №07-02-1751 от 23.07.2019 Речной Регистр указал, что приведенные данные являются проектными и у судов, находящихся в эксплуатации, могут отличаться.

Таким образом, суд пришел к выводу, что названным письмом невозможно достоверно подтвердить параметры судна.

Кроме того, суд обращает внимание, что параметр осадки судна при водоизмещении в указанных письмах различается между собой и отличается от представленного параметра отраженного в паспорте.

Также, суд принимает во внимание, и тот факт, что паспорт причальных набережных Усть-Донецкого порта арх. №87867 от 20.03.2012 утратил силу в связи с истечением срока действия (5 лет). Таким образом, акционерное общество «Усть-Донецкий Порт» эксплуатирует причальное сооружение в отсутствии действующего паспорта причальных набережных, что также является нарушением норма Технического регламента.

Более того, в материалы дела представлено решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09.07.2019, согласно которому постановление Южного УГМРН Ространснадзора от 29.05.2019 оставлено без изменения, которым генеральный директор акционерного общества «Усть-Донецкий Порт» ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за допущение швартовки баржебурсирного состава с параметрами большими, чем параметры расчётного судна указанного в паспорте сооружения.

Исходя из изложенного, факт нарушения обществом требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта и Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта установлен прокуратурой и подтверждается материалами дела, а именно, справкой по результатам участия в проверке, объяснениями от 30.04.2019 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019 и иными документами по делу.

Акционерное общество «Усть-Донецкий Порт» как организация, которая эксплуатирует участок водного объекта, является субъектом правонарушения части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы прокуратуры о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований Технического регламента, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обществом не названы обстоятельства невозможности соблюдения требований Технических регламентов, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что факт вмененного обществу правонарушения является доказанным, подтвержденным материалами дела, а квалификация деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает правомерной.

Поскольку доказательств принятия обществом в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки общества на тот факт, что в материалах дела отсутствует сведения о вручения либо направлении указанного решения в адрес общества, судом отклоняются как необоснованные.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В судебном заседании помощник прокурора сообщил, что указанное решение было доведено до сведения уполномоченного лица общества. Кроме того в указанном решении также указаны все необходимые сведения, а именно – предмет проверки, цель и срок проведения проверки.

Заинтересованное лицо также указывает на тот факт, что решение о проверки в плане прокуратуры на первое полугодие 2019 года не внесено.

Данные доводы судом отклоняются, так как отсутствие информации в плане прокуратуры на первое полугодие проверочных мероприятий в отношении общества, не является безусловным основанием для признания итогов проверки незаконными, ввиду того, что нарушения технических регламентов в ходе деятельности общества выявлено в ходе проверки исполнения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Кроме того, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и ввиду ставшими известными фактами неисполнения законов, действующих на территории Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом посягает на установленные и охраняемые государством требования к эксплуатации причала и соблюдения безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки судов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалы дела не представлено сведений, что общество привлекалось в течение года к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100000 до 300000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить обществу минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи в размере 100000 рублей, которое соответствует характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь акционерное общество «Усть-Донецкий Порт» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 04.10.2002, юридический адрес: 346550 Ростовская область, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель:УФК но Ростовской области (Южная транспортная прокуратура)

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по РО

ИНН6167093532

КПП616701001

БИК046015001

Счет40101810303490010007

ОКТМО 60701000

КБК41511690010016000140

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Б. Ширинская