Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А60-58049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6872/21

Екатеринбург

14 июля 2022 г.


Дело № А60-58049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А60-58049/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 20.05.2020, диплом).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 30.06.2020 № 1133.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

30.11.2021 инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5 560 руб. 04 коп., понесенных в связи с проездом представителей на служебном автомобиле к месту проведения судебных заседаний и обратно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 4 842 руб. 37 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом устного уточнения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявленных доводов, общество просит указанные судебные акты изменить, принять новое решение и взыскать с общества в пользу инспекции 4 796 руб. 92 коп., т.е. меньше на 45руб.45 копеек.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что инспекцией при выборе маршрута проезда к месту судебных заседаний и обратно выбран не самый кратчайший путь следования, и соответственно неверно произведен расчет затрат на горюче – смазочные материалы (далее – ГСМ).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения по изложенным в нем доводам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в обоснование транспортных расходов в заявленной сумме 5 560 руб. 04 коп. представлены путевые листы от 04.02.2021, 04.03.2021, 12.03.2021, 07.06.2021 с кассовыми чеками от этих же дат, ведомости отпуска товаров с АЗС, накладные на отпуск материалов от 28.02.2021, 01.04.2021, 01.07.2021 со ссылкой на государственный контракт от 17.03.2021 № 18-06/04ГК, справка-расчет расходов, приказ об эксплуатации транспортных средств от 04.12.2020 (в том числе с приложением 2 «Нормы расхода топлива и ГСМ»).

Непосредственное участие представителей инспекции в судебных заседаниях в рамках рассмотрения спора по существу подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 вышеупомянутой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения налоговым органом расходов, понесенных в связи с проездом представителей на служебном автомобиле к месту судебных заседаний и обратно, установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы в заявленном размере не соответствуют критерию обоснованности ввиду искусственного увеличения расстояния между пунктами следования маршрута, и удовлетворил заявленные требования частично на сумму 4 842 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции счел, что с общества подлежала взысканию сумма 5070 руб. 98 коп., но поскольку налоговым органом определение суда не обжаловалось, то судебный акт оставлен без изменения.

Суть настоящей кассационной жалобы сводится к несогласию с маршрутом следования налоговым органом по г. Перми к месту проведения судебных заседаний и обратно.

Суд округа отклоняет данные возражения в связи со следующим.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела; в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов.

Способ проезда представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется ими непосредственно. Сторона вправе выбрать тот путь маршрута, который является для нее более удобным, исходя из временных затрат и удаленности от здания суда, а также если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На основании изложенного, приводимые возражения общества окружной суд находит основанными на предположениях, документально не подкрепленными и расценивает их, как несостоятельные, в силу чего они не могут являться основанием для удовлетворения доводов жалобы.

Ссылка общества о неверном расчете затрат на ГСМ также не подтверждается материалами дела, соответственно отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебных актов и являлись бы основанием для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А60-58049/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семухино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова