Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А46-3549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3549/2020
09 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кордиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСЦ-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Софтпром» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании 21 347 404 руб. 41 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2019 № 97 (паспорт);

от ответчиков - не явились, уведомлены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кордиант» (далее - истец, АО «Кордиант») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСЦ-Плюс» (далее - ответчик 1, ООО «БСЦ-Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Софтпром» (далее - ответчик 2, ООО «Софтпром») о взыскании солидарно 21 347 404 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки № ОФ-326 от 01.11.2014 , а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 20.05.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей ее направили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.11.2014 между АО «Кордиант» (поставщик) и ООО «БСЦ-Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № ОФ-326 (с учетом последующих дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязуется поставлять шинную продукцию и другие резинотехнические изделия в адрес покупателя (или его грузополучателя), а покупатель обязуется принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести его оплату в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки товара определяются в спецификациях к настоящему договору. Цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 1.1, 2.1 договора).

В спецификациях № 5 от 01.05.2017, № 6 от 01.06.2017, № 7 от 01.07.2017, № 8 от 01.08.2017, № 9 от 01.09.2017, № 10 от 01.10.2017, № 11 от 01.11.2017, № 12 от 01.12.2017, № 1 от 01.01.2014, № 2 от 01.02.2018 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цену соответствующего товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ О17-14234/4 от 29.12.2017, О17-13140/4 от 07.12.2017, О17-13037/4 от 01.12.2017, О17-12090/4 от 17.11.2017, О17-13437/4 от 15.12.2017, О17-11865/4 от 13.11.2017, О17-11889/4 от 13.11.2017, О17-13505/4 от 11.12.2017, О17-13196/4 от 08.12.2017, О17-13090/4 от 05.12.2017, О17-13061/4 от 04.12.2017, О17-11568/4 от 01.11.2017, О17-13036/4 от 01.12.2017, О17-11501/4 от 31.10.2017, О17-11559/4 от 31.10.2017, О17-12988/4 от 30.11.2017, О17-12985/4 от 30.11.2017, О17-12446/4 от 24.11.2017, О17-10906/4 от 23.10.2017, О17-12133/4 от 20.11.2017, О17-12164/4 от 20.11.2017, О17-12085/4 от 17.11.2017, О17-123304/4 от 14.11.2017, О17-11888/4 от 13.11.2017, О17-11860/4 от 13.11.2017, О17-10490/4 от 13.10.2017, О17-11619/4 от 02.11.2017, О17-11689/4 от 01.11.2017, О17-11684/4 от 07.11.2017, О17-11683/4 от 07.11.2017, О17-11729/4 от 08.11.2017, О17-11576/4 от 01.11.2017, О17-11502/4 от 31.10.2017, О17-11536/4 от 31.10.2017, О17-11354/4 от 31.10.2017, О17-9950/4 от 29.09.2017, О17-11254/4 от 27.10.2017, О17-11242/4 от 26.10.2017, О17-11249/4 от 26.10.2017, О17-11006/4 от 25.10.2017, О17-11019/4 от 25.10.2017, О17-11018/4 от 25.10.2017, О17-11053/4 от 26.10.2017, О17-10905/4 от 23.10.2017, О17-9440/4 от 22.09.2017, О17-10771/4 от 19.10.2017, О17-10767/4 от 19.10.2017, О17-10751/4 от 19.10.2017, О17-10616/4 от 17.10.2017, О17-9233/4 от 19.09.2017, О17-10425/4 от 11.10.2017, О17-10404/4 от 10.10.2017, О17-10410/4 от 11.10.2017, О17-10309/4 от 06.10.2017, О17-10308/4 от 06.10.2017, О17-10306/4 от 06.10.2017, О17-8784/4 от 06.09.2017, О17-10217/4 от 03.10.2017, О17-10300/4 от 05.10.2017, О17-10297/4 от 05.10.2017, О17-10213/4 от 02.10.2017, О17-9622/4 от 26.09.2017, О17-9698/4 от 27.09.2017, О17-9424/4 от 22.09.2017, О17-9263/4 от 19.09.2017, О17-9274/4 от 19.09.2017, О17-9379/4 от 21.09.2017, О17-9348/4 от 21.09.2017, О17-9210/4 от 18.09.2017, О17-8995/4 от 12.09.2017, О17-9029/4 от 13.09.2017, О17-8931/4 от 11.09.2017, О17-8839/4 от 07.09.2017, О17-8827/4 от 07.09.2017, О17-8812/4 от 06.09.2017, О17-8811/4 от 05.09.2017, О17-8808/4 от 01.09.2017, О17-8810/4 от 01.09.2017, О17-8809/4 от 01.09.2017, О17-8504/4 от 30.08.2017, О17-8536/4 от 31.08.2017, О17-8478/4 от 18.08.2017, О17-8476/4 от 14.08.2017, О17-8477/4 от 14.08.2017, О17-8475/4 от 11.08.2017, О17-8473/4 от 08.08.2017, О17-8474/4 от 09.08.2017, О17-8469/4 от 07.08.2017, О17-8472/4 от 07.08.2017, О17-8471/4 от 07.08.2017, О17-8470/4 от 07.08.2017, О17-8468/4 от 07.08.2017, О17-8467/4 от 04.08.2017, О17-5713/4 от 29.06.2017, О17-5689/4 от 29.06.2017, О17-57673/4 от 28.06.2017, О17-5542/4 от 26.06.2017, О17-5561/4 от 27.06.2017, О17-5546/4 от 26.06.2017, О17-5543/4 от 26.06.2017, О17-5548/4 от 27.06.2017, О17-5611/4 от 27.06.2017, О17-5418/4 от 23.06.2017, О17-5464/4 от 23.06.2017, О17-5367/4 от 22.06.2017, О17-5386/4 от 22.06.2017, О17-5382/4 от 22.06.2017, О17-5316/4 от 21.06.2017, О17-5322/4 от 21.06.2017, О17-5317/4 от 21.06.2017, О17-5340/4 от 21.06.2017, О17-5225/4 от 19.06.2017, О17-5226/4 от 19.06.2017, О17-5232/4 от 20.06.2017, О17-5113/4 от 16.06.2017, О17-5109/4 от 16.06.2017, О17-5023/4 от 14.06.2017, О17-4930/4 от 13.06.2017, О17-4935/4 от 13.06.2017, О17-4886/4 от 09.06.2017, О17-4879/4 от 09.06.2017, О17-4867/4 от 08.06.2017, О17-4865/4 от 08.06.2017, О17-4866/4 от 08.06.2017, О17-4837/4 от 07.06.2017, О17-4838/4 от 07.06.2017, О17-4781/4 от 05.06.2017, О17-4780/4 от 05.06.2017, О17-4804/4 от 06.06.2017, О17-6086/4 от 04.07.2017, О17-6080/4 от 04.07.2017, О17-6084/4 от 04.07.2017, О17-6059/4 от 03.07.2017, О17-4751/4 от 02.06.2017, О17-4749/4 от 02.06.2017, О17-4734/4 от 01.06.2017, О17-4620/4 от 31.05.2017, О17-6000/4 от 30.06.2017, О17-5913/4 от 30.06.2017, О17-5992/4 от 30.06.2017, О17-4643/4 от 31.05.2017, О17-4619/4 от 31.05.2017, О17-4636/4 от 31.05.2017, О17-56023/4 от 27.06.2017, О17-5730/4 от 29.06.2017, О17-5690/4 от 29.06.2017, О17-5682/4 от 28.06.2017, О18-216/4 от 22.01.2018, О18-105/4 от 17.01.2018, О18-206/4 от 17.01.2018, О18-988/4 от 13.02.2018, О18-997/4 от 13.02.2018, О18-838/4 от 07.02.2018

Кроме того, между АО «Кордиант» (кредитор) и ООО «СофтПром» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № ОФ.347 от 01.04.2017, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств ООО «БСЦ-Плюс» (должник) перед кредитором, возникших из договора поставки № ОФ-326 от 01.11.2014 г. с учетом всех дополнений и изменений к нему. Сумма обязательства, за исполнение которого поручается поручитель (сумма основного долга, подлежащая уплате должником по договору поставки), не может превышать 50 000 000 руб. Указанная сумма не включает в себя суммы штрафных санкций (в том числе неустойки), убытков, и прочих расходов, которые подлежат оплате должником в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору поставки и за оплату которых должником поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель отвечает перед кредитором за все обязательства, возникшие из договора поставки, так и те, которые могут возникнуть в будущем. Поручительство по настоящему договору действует в течение срока действия договора поставки. В случае продления срока действия договора поставки, поручительство автоматически продлевается на соответствующий срок (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 договора поручительства).

АО «Кордиант» принятые на себя обязательства исполнило, осуществило поставку ответчику товара по вышеуказанному договору, ООО «БСЦ-Плюс» в свою очередь обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 31 473 202 руб. 49 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2020 по делу № А46-10202/2019, которым с общества с ограниченной ответственностью «СофтПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614068, <...>), общества с ограниченной ответственностью «БСЦ-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614025, <...>) в пользу акционерного общества «Кордиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 150003, <...>) солидарно взыскано 31 473 202 руб. 49 коп. задолженности, а также 180 366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 6.3. договора поставки за нарушение срока оплаты Товара, транспортных расходов, услуг по доставке Товара и иных услуг Поставщика (в т.ч. связанных с организацией отгрузок железнодорожными вагонами и контейнерами) Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты неустойки. В случае, добровольной уплаты Покупателем неустойки на основании выставляемой Продавцом претензии, размер неустойки составляет 0,0658% (ноль целых шестьсот пятьдесят восемь десятитысячных) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае, если неустойка в добровольном порядке Покупателем уплачена не была, то при ее взыскании в судебном порядке она рассчитывается исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днём, в котором должна была быть произведена оплата, от неуплаченной суммы, включая налог на добавленную стоимость.

Поскольку в добровольном порядке неустойка покупателем, равно как и поручителем, уплачена не была, постольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке, подлежит применению установленный пунктом 6.3 договора поставки размер неустойки - 0,1%.

Меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 454 и 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, постольку судебные издержки подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести солидарно на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЦ-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СофтПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу акционерного общества «Кордиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 347 404 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки № ОФ-326 от 01.11.2014, а также 129 737 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решения будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Ф. Рашидов