Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А46-19570/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19570/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 24.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.)по делу № А46-19570/2021 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 6 - Застройщик» (644041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ №6 - Застройщик» (далее – ООО «ЗСЖБ № 6 -Застройщик», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.03.2008 № ДГУ-Ц-13-552 за период с 11.09.2015 по 30.11.2020 в сумме 1 488 161,28 руб., а также пени за период с 11.12.2013 по 30.11.2020 в размере 697 766,65 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования департамента удовлетворены частично, с ООО «ЗСЖБ № 6 - Застройщик» в пользу департамента взысканы задолженность по договору от 27.03.2008 № ДГУ-Ц-13-552за период с 01.10.2018 по 30.11.2020 в сумме 57 655,06 руб., пени за период с 01.10.2018 по 30.11.2020 в сумме 48 830,10 руб., а также пени в размере 0,1 %, начисляемые от суммы задолженности (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 24.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что изначальный расчет при обращении в суд, исходя из всей площади земельного участка, являлся верным, поскольку земельный участок для эксплуатации жилого дома не сформирован, право общей долевой собственности на него возникнуть не может; ответчиком не производились действия по формированию земельного участка, уведомление о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию не поступало; отсутствуют основания для уменьшения земельного участка, находящегося в аренде.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе департамент также отмечает, что судом не были отклонены доводы департамента о необходимости расчета в 2018 году, исходя из ставки 82 239,41 в месяц, поэтому указанная ставка подлежит применению, в связи с чем, учитывая нарушение сроков оплат, допущенных ответчиком, на сумму задолженности подлежала начислению неустойка.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ответчик просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопредшественник ответчика, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору сроком на 10 лет передан земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 110 580 кв. м, кадастровый номер 55:36:070402:3114, местоположение участка установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: ЦАО <...>, для производственных целей под здания, строения, сооружения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (Приложение № 3 к договору) и составляет 1 135 490, 73 руб. в год. Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному (пункт 2.3 договора).

Соглашением от 06.11.2008 к договору изменен вид целевого назначения аренды – «для размещения домов многоэтажной жилой застройки», пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, в результате чего размер ежемесячной арендной платы с 08.09.2008 составил 8 602,21 руб.

Соглашением от 06.12.2013 к договору пункты 2.1 – 2.3 раздела 2 договора изложены в новой редакции.

Пунктом 2.1 установлено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (Приложение № 3 к договору).

Пунктом 2.2 договора определены случаи изменения арендной платы: 1) внесение изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска; 2) внесение изменений в значение показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска; 3) ввод объекта в эксплуатацию.

Также указанным пунктом договора установлено, что при принятии нормативных актов, изменяющих порядок определения арендной платы или значение показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан – с момента вступления этих актов в законную силу), но не чаще одного раза в год.

В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска, арендодатель заключает с арендатором дополнительное соглашение.

В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

Соглашением от 06.12.2013 изменен объект договора, а именно: вместо участка общей площадью 110 580 кв. м предметом договора стали несколько земельных участков: 55:36:070402:14911, площадью 3 050 кв. м, с разрешенным использованием – многоквартирные жилые дома средней этажности (5-10 этажей); объекты и сооружения, необходимые для инженерного обеспечения объектов капитального строительства; 55:36:070402:15318, площадью 16 870 кв. м, с разрешенным использованием – объекты дошкольного образования; 55:36:070402:15319, площадью 5 267 кв. м, с разрешенным использованием – для размещения домов многоэтажной жилой застройки; 55:36:070402:15320, площадью 8 775 кв. м, с разрешенным использованием – для размещения домов многоэтажной жилой застройки; 55:36:070402:3114, площадью 76 618 кв. м, с разрешенным использованием – для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Таким образом, соглашением от 06.12.2013 из земельного участка 55:36:070402:3114 площадью 110 580 кв. м образованы несколько земельных участков с различными видами разрешенного использования в целях освоения строительной площадки.

Соглашением от 18.04.2014 из договора исключен участок 55:36:070402:15320, площадью 8 775 кв. м, в связи со вводом в эксплуатацию законченного строительством МКД, в связи с чем Приложение № 3 к договору изложено в новой редакции.

Соглашением от 22.04.2015 изменен объект договора, а именно: вместо земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3114, площадью 76 618 кв. м, с разрешенным использованием – для размещения домов многоэтажной жилой застройки были образованы следующие земельные участки: 55:36:070402:3114, площадью 68 061 кв. м, с разрешенным использованием – для размещения домов многоэтажной жилой застройки; 55:36:070402:18120, площадью 142 кв. м, с разрешенным использованием – объекты и сооружения необходимые для инженерного обеспечения объектов капитального строительства; 55:36:070402:18121, площадью 8 415 кв. м, с разрешенным использованием – для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Соглашением от 22.04.2015 к договору также изменено Приложение № 3 к договору.

Соглашением от 07.10.2017 из договора в связи с вводом в эксплуатацию МКД и детского сада исключены земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070402:15319, 55:36:070402:18121 и 55:36:070402:15318.

Как указывает общество, в период с 2015 года по настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3114 построены и введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод в эксплуатацию, выданных ДАГ, семь МКД, которые соответствуют проектной документации, что подтверждено утвержденными территориальным отделом государственного строительного надзора Омской области заключениями.

Для каждого МКД в соответствии с проектной документацией предусмотрена ориентировочная площадь в границах благоустройства для дома: МКД 4 – 9 048, 60 кв. м; МКД 5 – 10 502,1 кв. м; МКД 7 – 5 031 кв. м; МКД 9 – 10 046,8 кв. м, МКД 10 – 10 477,30 кв. м.

Как указывает истец, по состоянию на 30.11.2020 у общества образовалась задолженность по договору от 27.03.2008 № ДГУ-Ц-13-552 по уплате арендной платы за период с 11.09.2015 по 30.11.2020 в сумме 1 488 161,28 руб., а также пени за период с 11.12.2013 по 30.11.2020 в сумме 697 766,65 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия от 25.12.2020 № Исх-ДИО/13061 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 608, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65, пунктом 3 статьи 3, статьями 11, 39.2, пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, пунктами 19, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), и, учитывая положения статьи 16, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014 № ВАС-654/14, от 26.05.2014 № ВАС-6366/14, Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 № 305-ЭС16-16174, от 06.02.2015 № 301-ЭС14-7888, пришел к выводу, что отсутствие раздела земельного участка не является препятствием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы за ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий, в силу чего обязательства истца по уплате арендной платы должны были быть прекращены в отношении частей земельного участка, занятых введенными в эксплуатацию объектами.

Рассмотрев и оценив доводы сторон относительно подлежащих применению в расчете коэффициентов, суд первой инстанции счел, что в данном случае, когда имеются условия поэтапного освоения земельного участка, оснований для применения повышающего коэффициента 4, а также экономически обоснованного коэффициента 2,6% не имелось.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:14911 предназначен для размещения объектов и сооружений, необходимых для инженерного обеспечения объектов капитального строительства, в том числе распределительных пунктов и подстанций, трансформаторных подстанций, котельных тепловой мощностью до 30 Гкал/час. На земельном участке фактически расположен не завершенный строительством объект (степень готовности 98%) – автономный комплекс выработки тепловой и электрической энергии для микрорайона жилых домов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.03.2018. Иные объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют и не могут быть размещены в связи с ограниченной площадью земельного участка (3 050 кв. м). Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:18120 предназначен для размещения объектов и сооружений, необходимых для инженерного обеспечения объектов капитального строительства, в том числе трансформаторных подстанций. На земельном участке фактически расположена трансформаторная подстанция, что подтверждается свидетельством 55-АБ 159019 от 17.04.2015. Трансформаторная подстанция предназначена для электроснабжения многоквартирных жилых домов, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности. Иные объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют и не могут быть размещены в связи с ограниченной площадью земельного участка (142 кв. м).

Порядок расчета по указанным земельным участкам суд счел необходимым осуществлять в порядке, установленном положениями пункта 4 статьи 39.7, подпункта 2 статьи 49 ЗК РФ, пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507.

Срок исковой давности, с учетом того, что исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 21.10.2021, и исходя из срока оплаты, установленного пунктом 2.3 договора (в редакции соглашения от 10.02.2011), суд первой инстанции признал пропущенным за период до 01.10.2018.

Оценив представленный департаментом условный расчет задолженности с учетом доводов ответчика и в пределах срока исковой давности, суд признал его правильным. В соответствии с данным расчетом основной долг по арендной плате по договору за период с 01.10.2018 по 30.11.2020 составляет 57 655,06 руб., задолженность по пени за период с 11.10.2018 по 30.11.2020 – 48 830,10 руб., требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), применив нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статью 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд признал подлежащими взысканию пени в размере 0,1%, начисляемые от суммы задолженности (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие раздела земельного участка не является препятствием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы за ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий.

Апелляционная коллегия отметила, что данные доводы сторон уже являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела № А46-2626/2022, в рамках которого ООО «ЗСЖБ № 6 - Застройщик» обратилось с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о взыскании 10 611 386,16 руб. неосновательного обогащения вследствие переплаты по договору аренды земельного участка от 27.03.2008 № ДГУ-Ц-13-552 за период с 23.01.2019 по 30.11.2020. Позиция департамента относительно расчета, поддерживаемая им и при рассмотрении настоящего дела, была признан ошибочной.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента 4, а также экономически обоснованного коэффициента 2,6%, признана апелляционным судом обоснованной, соответствующей нормам права.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что в условном расчете изложенные выводы суда относительно того, каким образом следует учитывать площадь земельного участка и коэффициенты, фактически применены лишь к периоду с 23.01.2019 по 30.11.2019 (к периоду, по которому на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение суда по делу № А46-2626/2022). Тогда как к периоду, в котором сформировалась задолженность в заявленном департаментом размере, а именно – к периоду с 01.01.2019 по 22.01.2019, изложенные выводы применены не были, то есть ставка арендной платы за период с 01.01.2019 по 22.01.2019 рассчитана департаментом исходя из общей площади земельного участка с применением предложенных департаментом коэффициентов, что является неверным.

При этом из условного расчета, представленного департаментом, следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед департаментом за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 23.01.2019 по 30.11.2020, то есть задолженность, по мнению департамента сформировалась за период с 01.01.2019 по 22.01.2019 и составила 57 655,07 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела № А46-2626/2022, до вступления в законную силу судебного акта по которому было приостановлено рассмотрение настоящего дела, поскольку расчет суммы неосновательного обогащения, взысканного с департамента по делу № А46-2626/2022, представлен в материалы настоящего дела, установив, что департамент неверно производит расчет за январь из ставки 166 778,97 руб. в месяц, а не из ставки 44 125,35 руб. в месяц (хотя департамент в настоящем деле в расчете с 23.01.2019 по июнь 2019 применяет ставку 44 125,35 руб.) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма арендной платы за весь январь 2019 года составляет 44 125,35 руб. Однако общество фактически за январь внесло сумму оплаты в размере 82 239,41 руб., соответственно, задолженность у общества отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, с учетом имеющейся переплаты, отнесения департаментом оплат за иные периоды на январь 2019 года, то есть на несуществующую задолженность, пришел также к выводу об отсутствии оснований для начисления пени, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В жалобе заявитель выразил несогласие с судебными актами в части выводов судов об определении площади земельного участка, учитываемой при расчете арендной платы.

Как верно отмечено апелляционным судом, данный довод истца уже являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении дела № А46-2626/2022, в рамках которого ООО «ЗСЖБ № 6 - Застройщик» обратилось с иском к департаменту о взыскании 10 611 386, 16 руб. неосновательного обогащения вследствие переплаты по договору аренды земельного участка от 27.03.2008 № ДГУ-Ц-13-552 за период с 23.01.2019 по 31.12.2021.

Позиция департамента относительно расчета, поддерживаемая им и при рассмотрении настоящего дела, уже была признана ошибочной, мотивы отклонения доводов департамента подробно изложены, в частности, в постановлении от 16.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-2626/2022.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 4 части 1 статьи 36, статьи 16 ЖК РФ, статей 39.2, 11.3 ЗК РФ, пунктов 16, 19, 26 Постановления № 73, а также правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 305-ЭС16-3443, от 19.07.2019 № 310-ЭС19-12648.

В пункте 26 Постановления № 73 разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11.

При этом в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014 № ВАС-654/14 по делу № А60-21163/2012, от 26.05.2014 № ВАС-6366/14 по делу № А53-8141/2013, Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 № 305-ЭС16-16174 по делу № А40-130924/2014, от 06.02.2015 № 301-ЭС14-7888 по делу № А43-17503/2013 применительно к земельным участкам, переданным в аренду для жилищного строительства определенной очередности, сформирован правовой подход о правомерности начисления арендной платы с момента государственной регистрации права собственности первого собственника многоквартирного дома лишь за ту часть земельного участка, которая необходима для дальнейшего завершения строительства. При этом не требуется формирование (выделение из общего земельного участка) самостоятельного земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий, а с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме автоматически не подлежит взиманию арендная плата за ту часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и которая необходима для его эксплуатации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что отсутствие раздела земельного участка не является препятствием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы за ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий. В силу чего обязательства истца по уплате арендной платы должны были быть прекращены в отношении частей земельного участка, занятых введенными в эксплуатацию объектами, при этом для его прекращения не требовалось формирование земельного участка под этими объектами.

В отношении доводов, изложенных в дополнениях к кассационной жалобе, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции установлено, согласно представленному департаментом расчету, отсутствие задолженности перед департаментом за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 23.01.2019 по 30.11.2020.

Кроме того, департамент не представил расчет, основанный на обстоятельствах и выводах судов при рассмотрении дела № А46-2626/2022 за период октябрь 2018 – январь 2019, при этом департамент вновь указывает на ставку арендной платы без учета уменьшения площади арендованного земельного участка.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1