Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-268793/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268793/21-61-1969
12 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г. МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЭС" (125252, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЗОРГЕ УЛ., Д. 22А, ПОМ. 1322, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании денежных средств (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 04.03.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.05.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЭС" о взыскании задолженности по договору № 0314035 от 01.03.2009г. за период октябрь 2017 - декабрь 2018, май 2021, июль 2021 в размере 7 207 353 руб. 57 коп., пени в размере 1 419 033 руб. 34 коп. за период с 23.08.2021 по 18.08.2022, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 798 092 руб. 11 коп. за период по 31.03.2022 в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 отменены в части задолженности за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, пени по данному периоду. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 721 594 руб. 47 коп. за период с ноября 2018 по декабрь 2018, неустойку в размере 472 659 руб. 48 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2009 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 0314035, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.4 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в ноябре-декабре 2018 поставил ответчику тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Однако, ответчиком поставленная в его адрес тепловая энергия в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 1 721 594 руб. 47 коп.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности за ноябрь-декабрь 2018, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению.

Сложившейся правоприменительной практикой, выработан подход, в соответствии с которым по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой предоставление возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, претензия должна содержать требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Предъявленное ответчику истцом требование соответствует всем вышеперечисленным критериям, отсутствие в претензии, как указывает ответчик, указания на начальный период возникновения задолженности не может являться основанием для признания досудебного порядка в части требования о взыскании задолженности за период с ноября 2018 по декабрь 2018 не соблюденным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Суд принимает во внимание, что ответчиком встречных заявлений о необходимости разъяснении периода возникновения задолженности и предоставления помесячного расчета суммы задолженности истцу не направлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2018, исковое заявление направлено в суд в электронном виде 08.12.2021, в связи с чем, с учетом разъяснений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), а также предусмотренного п. 7.4 договора срока оплаты тепловой энергии – до 20 числа месяца, следующего за расчетным, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 721 594 руб. 47 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 472 659 руб. 48 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.10.2023.

Расчет судом проверен, признан судом арифметически и методологически верным, произведен истцом за вычетом периода действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 31.03.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком, с учетом установленного законом размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 472 659 руб. 48 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЭС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 1 721 594 руб. 47 коп., неустойку в размере 472 659 руб. 48 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 16 881 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова