Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-191087/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191087/22-108-3294
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть оглашена 27 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (108813, город Москва, Московский Поселение, Московский город, Московская улица, дом 3, помещение I каб.3 офис 102; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН: 20.07.2015; ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес 108814, г. Москва, Сосенское п, Коммунарка п, Сосенский Стан ул, 4, блок А, этаж 3)

о признании недействительным решения № 18-15/2655 от 23.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 паспорт, дов.б/н от 29.11.2022, ФИО2 паспорт, дов.№1 от 14.11.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 дов.№06-04/023-492 от 24.04.2023, ФИО4 по дов. №06-12/045439 от 31.07.2023, ФИО5 дов.№06-04/001743 от 17.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания» (также – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 18-15/2655 от 23.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом совместно с ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой зафиксированы Актом налоговой проверки № 18-15/1201 от 17.02.2020.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято Решение № 18-13/24 от 17.11.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено Дополнение № 18-15/6016 к Акту налоговой проверки от 15.01.2021.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2022 № 18-15/2655, в соответствии с которым Заявителю доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 128 654 366 руб. и соответствующие пени в размере 49 293 778,93 руб.

Согласно оспариваемому решению Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявило к вычету НДС в размере 128 654 366 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель», поскольку поставка спорного товара контрагентами не осуществлялась.

Заявитель, полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/064895@ от 03.06.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представлено решение ФНС России от 17.10.2022 №КЧ-3-9/11378@, согласно которому вышестоящий налоговый орган также не усмотрел оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Вышеуказанные основания послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, которые (с учетом установления реальных поставщиков товара) свидетельствуют об умышленных действиях ООО «ПК», выразившихся в отражении в налоговом учете операций со спорными контрагентами с целью занижения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что в отношении операций со спорными контрагентами проверкой установлено, следующее: согласно заключенным договорам спорные контрагенты являются поставщиками ткани для обивки мебели; Обществом не предоставлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (транспортные накладные, заявки, доверенности, технологические карты и т.д.); спорные контрагенты осуществляли деятельность в течение непродолжительного срока (в среднем, в течение трех лет); налоги исчислены и уплачены ими в минимальных размерах, отсутствуют платежи за товары и услуги, необходимые для нормального функционирования организации; установлено совпадение IP-адреса (31.173.80.8.), что подтверждается письмом ООО «Такском» от 01.04.2019 (т.8 л.д. 48) и письмом ПАО Сбербанк от 20.06.2019. Кроме того, Инспекция ссылается на допросы генерального директора общества ФИО6, ряда сотрудников Общества, водителей, которые осуществляли перевозку грузов от спорных контрагентов, на письменные пояснения ряда физических лиц, в отношении которых спорные контрагенты подавали справки 2-НДФЛ, из содержания которых в совокупности делает вывод, что представленные указанными физическими лицами данные (сведения) не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Вместе с тем, Инспекция просит суд при вынесении нового судебного акта по данному делу обратить внимание на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки: спорные контрагенты не являются поставщиками (импортерами) ткани для обивки мебели; отсутствуют номера ГТД в накладных; Обществом не предоставлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (транспортные накладные, заявки, путевые листы, доверенности, технологические карты и т.д.); налоги исчислены и уплачены спорными контрагентами в минимальных размерах, отсутствуют платежи за товары и услуги, необходимые для нормального функционирования организации; установлено совпадение IP-адреса, что подтверждается письмом ООО «Такском» от 01.04.2019 и письмом ПАО Сбербанк от 20.06.2019; ряд сотрудников Общества, водители, которые осуществляли перевозку грузов от спорных контрагентов, не подтвердили наличие взаимоотношений со спорными контрагентами и перевозку товара от них; налогоплательщиком не подтверждена транспортировка ткани от спорных контрагентов.

В свою очередь Заявитель полагает, что решение Инспекции не соответствует закону, принято с нарушением положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, в том числе, в связи с тем, что Инспекцией: не установлено подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов Заявителю или наоборот; не доказано, что основной целью оспариваемых налоговым органом сделок является получение налоговой экономии; что услуги оказаны иными лицами; не доказано наличие исключительно формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами; не опровергнут факт реального получения Обществом товара (ткани); не доказан вывод денежных средств в пользу Заявителя или контролируемых им лиц. Общество считает, что налоговый орган выборочно подошел к оценке установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, игнорируя доказательства, которые могут свидетельствовать в пользу Общества и акцентируя внимание только на тех, что могут быть положены в поддержку выводов оспариваемого решения.

По мнению суда, приведенные Обществом доводы обоснованны, а оспариваемое Обществом решение Инспекции подлежит признанию недействительным в силу нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) или об объектах налогообложения.

Из разъяснений ФНС России в Письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ следует, что при отсутствии искажений фактов хозяйственной деятельности налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст. 54 НК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 (приведено в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), п. 5 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во II квартале 2020 года по вопросам налогообложения) указано, что стадийность взимания НДС означает, что право на вычет предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием каждым участником оборота обязанности по уплате налога в бюджет. Отказ в вычете возможен, если не соблюдается обязанность по уплате НДС в бюджет. В то же время на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Один лишь факт неуплаты контрагентами НДС не может быть достаточным основанием для того, чтобы считать применение вычетов неправомерным. Для решения вопроса о правомерности вычетов необходимо установить, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклониться от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал ли или должен ли был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено следующее: факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ отмечено, что при отсутствии доказательств подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Данный вывод следует из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017). В данном пункте указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (приведено в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 N СА-4-7/24825@, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала: факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что Инспекцией в целях применения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано наличие умысла в действиях ООО «ПК», а также не приведены надлежащие достаточные и безусловные доказательства того, что Общество намеренно включило спорных контрагентов в цепочку договорных отношений в целях получения налоговой выгоды.

В Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ» выражена официальная позиция ведомства о том, что при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В случае выявления фактов несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательствами могут быть нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций).

В настоящем случае такие признаки налоговой проверкой надлежащим образом не установлены.

Согласно Письму ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов) (вместе с «Методическими рекомендациями «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», утв. СК России и ФНС России) использование подставных лиц (фирмы-однодневки) происходит умышленно, и задача налоговых и следственных органов — это выявить и доказать. Например, между поставщиком и покупателем есть несколько посредников, и один из них имеет яркие и однозначные признаки фирмы-однодневки, в том числе не уплачивает налоги. В таких случаях налоговому органу необходимо установить принадлежность фирмы-однодневки (поставщику или покупателю) и доказать это.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела такая принадлежность и подконтрольность ни одного спорного контрагента Заявителю не установлена.

В соответствии с пунктом 8 Методических рекомендаций, доведенных данным Письмом ФНС России, изложение доказательств в акте налоговой проверки должно создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

Согласно пункту 1 Методических рекомендаций, в целях применения пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом должна быть доказана совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки), которая не позволяет усомниться в случайности происходящего. В случае использования налогоплательщиком фирм-«однодневок» налоговому органу необходимо установить принадлежность фирмы-однодневки налогоплательщику и доказать это.

В силу пункта 4 Методических рекомендаций, недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Об умысле, могут свидетельствовать: согласованность действий группы лиц (в том числе и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций компании; доказанные факты подконтрольности фирмы-однодневки, в том числе выполнение ряда функций, операций, действий якобы силами и средствами фирмы-однодневки с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика, в том числе использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи и т.д.; прямые улики противоправной деятельности: например, наличие «черной бухгалтерии», обнаружение печатей и документации фирм-однодневок на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика, факты обналичивания денежных средств вместе с установленными фактами их расходования на те или иные нужды налогоплательщика-организации, ее должностных лиц и учредителей (участников).

Налоговому органу следует уделять внимание целям и мотивам действий лиц, целесообразно стремиться к документальному выявлению и закреплению всей последовательности действий налогоплательщика и подконтрольных ему лиц, в том числе подставных. Например, важно проследить действия налогоплательщика от момента создания, привлечения для использования в налоговой схеме подставного лица до момента обналичивания денежных средств и их использования в соответствии с планируемыми налогоплательщиком целями.

Однако, такие обстоятельства и факты Инспекцией не установлены и не нашли отражения в оспариваемом решении.

В рамках проверки Инспекции необходимо было доказать, что организацией-налогоплательщиком и ее контрагентами создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды. В связи с этим необходимо доказать, что контрагент налогоплательщика является фирмой-однодневкой или аффилированной организацией, и что данный факт известен должностному лицу организации-налогоплательщика.

В случае установления в числе контрагентов налогоплательщика организаций, относящихся к группе риска (фирмы-однодневки, аффилированной организации), необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на связь указанных организаций (лиц, причастных к их деятельности) с должностными лицами организации-налогоплательщика.

Вместе с тем, такие факты Инспекцией не установлены, соответствующие доказательства в материалах проверки отсутствуют. Инспекция построила свои выводы на предположения, изложив их с обвинительным уклоном.

Судебная практика исходит из недопустимости обоснования виновности лица на предположениях и соображениях возможной вероятности тех или иных фактов. Алгоритм действий проверяющих лиц должен быть направлен на сбор сведений, описывающих, какие именно действия (бездействие) должностных лиц организации либо ее представителей обусловили совершение налогового правонарушения. Эти сведения необходимы для включения в акт налоговой проверки.

Межрайонная ИФНС России №51 по г.Москве , применяя подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеуказанных положений Методических рекомендаций и в нарушение стаей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала следующую совокупность обстоятельств: умысел в действиях проверяемого лица, не установила подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, в частности: не установлена согласованность действий группы лиц, нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств; вопреки пункта 12 Методических рекомендаций, Налоговый орган не установил, что спорные контрагенты были созданы Налогоплательщиком или привлечены их при обстоятельствах, не соответствующих обычно принятым в деловом обороте; Налоговым органом не выявлено каких-либо возможностей Налогоплательщика влиять на действия и решения спорных контрагентов; налоговым органом не установлено фактов взаимодействия Налогоплательщика и спорных контрагентов, выходящих за рамки обычных деловых отношений; Налоговым органом не установлено фактов обналичивания денежных средств, каких-либо иных способов возврата их налогоплательщику; Инспекцией не доказано, что именно Налогоплательщик является бенефициаром возможных нарушений законодательства, выявленных в последующих звеньях; Налоговым органом не найдено прямых улик, подтверждающих умысел Налогоплательщика; Налоговым органом не установлено, каким образом Налогоплательщик имел возможность влиять на действия и решения спорных контрагентов, осуществлять возврат выплаченных им вознаграждений и получать необоснованную налоговую выходу; вопреки разъяснениям Письма ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, где указано, что о наличии признаков, свидетельствующих о неправомерном учете расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, Инспекцией таких фактов в ходе проверки не выявлено и не доказано.

По взаимоотношениям Заявителя и ООО «Антарес» Налоговый орган указывает на нижеследующие обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, нереальность хозяйственной операции и направленность таковой на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Основной вид деятельности ООО «Антарес» по ОКВЭД: Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (т. 13 л.д.44-48).

Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

В 2015 году организацией ООО «Антарес» сданы 5 справок 2-НДФЛ, в 2016 году - 24 справки 2-НДФЛ, а в 2017 году справки 2-НДФЛ не сдавались (CD-диск).

Налоговый орган указывает, что согласно проведенным допросам физических лиц (ФИО7 (т.8 л.д.72-74), ФИО8 (т.8 л.д.75-76), ФИО9 (т.8 л.д.77-78), в отношении которых ООО «Антарес» представлялись справки 2-НДФЛ, Заявитель и ООО «Антарес» им не знакомо, они никогда не работали в данной организации.

Согласно представленному в материалы дела письму ФИО10 от 03.09.2019 №056168-ЗГ (т.8 л.д.79) она никогда не являлась сотрудником ООО «Антарес» и организация ООО «Производственная компания» ей не известна. В 2015-2016 г.г. ФИО10 работала в группе компаний «ИРИС» (ООО «ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ»), однако после увольнения получила трудовую книжку с записью о том, что была оформлена в ООО «Адонис» в должности директора по маркетингу с 01.01.2016 по 24.06.2016, хотя сфера деятельности и должностные лица данной организации ей не известны. До момента получения трудовой книжки название ООО «Адонис» ФИО10 известно не было. 05.10.2018 из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации ей стало известно, что пенсионные начисления поступали от работодателей ООО «Адонис» (с 01.01.2016 по 30.09.2016) и ООО «Антарес» (с 01.01.2016 по 30.09.2016), однако сфера деятельности и должностные лица ООО «Антарес» ей не известны. Ранее название ООО «Антарес» ФИО10 известно не было.

Налоговый орган настаивает на том, что у ООО «Антарес» отсутствовал склад, т.к. «склад» находится в жилом доме по адресу: <...>, соор.1, в помещении площадью 33 кв.м.

Также Инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля от 20.04.2021 (т. 13 л.д.37-41) Граф Л.В., которая указала, что она была «номинальным» директором ООО «Антарес», и ей не знакомо ООО «ПК» и ФИО6 При этом генеральный директор ООО «ПК» ФИО6 в ходе допроса (т.8 л.д. 84-88) сообщила, что лично знакома с Граф Л.В.; знакомство с ООО «Антарес» осуществлялось лично ФИО6 на выставке в Экспоцентре в 2015 году.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Антарес» (т.8 л.д. 13-47) Налоговый орган установил, что денежные средства от ООО «ПК» в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета: ООО «Матик» с назначением платежа «оплата за ткань по договору», ООО «Атана» с назначением платежа «за ткань в рулонах», ООО «Зетпроофторг» с назначением платежа «за ткань», ООО «НатурПродак» с назначением платежа «за текстиль», ООО «Гелионит» с назначением платежа «за швейную фурнитуру».

В дальнейшем по цепочке контрагентов денежные средства, полученные ООО «Антарес» от Заявителя, перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих по мнению налогового органа признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с изменением платежа, за товары, не связанные с производством мебели (за яйцо куриное, продукты, сантехнику, садовую утварь и пр.). Далее (стр. 5, 6, 7 консолидированных пояснений от 06.02.2023) Межрайонная ИФНС России №51 по г.Москве приводит анализ контрагентов 2-го и последующих звеньев (ООО «Матик», ООО «Атана», ООО «Зетпроофторг», ООО «НатурПродак», т ООО «Гелионит»): описывает, дату создания, ликвидации, заявленные виды деятельности по ОКВЭД; констатирует отсутствие имущества и основных средств; смену директоров; приводит долю налоговых вычетов; ссылается на несколько допросов физических лиц, а также на несколько писем физических лиц, указанных в 2-НДФЛ, которые отрицали работу в организации. Применительно к анализу 2-го и последующих звеньев Инспекция делает вывод, что у ООО «Антарес» отсутствовали поставщики ткани, которую оно могло бы реализовать затем ООО «ПК».

Выше приведенные доводы Инспекции судом оцениваются критически по следующим основаниям.

Между Обществом и контрагентом ООО «Антарес» был заключен договор поставки № б/н от 01.10.2015, согласно которому данный контрагент поставлял Обществу ткань. Указанный договор был подписан надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Основной вид деятельности ООО «Антарес» (деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров) соответствовал предмету заключенного договора. Доставка товара осуществляется силами Общества, то есть сторонами согласован самовывоз товара.

У ООО «Антарес» был заключен Договор оказания складских услуг от 01.09.2015 № 01/10/15-3, согласно которому ООО «Антарес» хранило товар на объекте хранителя (ООО «ФинансГрупп»), расположенном по адресу: <...>, соор.1.

Ссылка Инспекции, что данный «склад» находится в жилом доме, не имеет принципиального значения, т.к. согласно статье 290 Гражданского кодекса российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме и принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам.

Согласно общедоступным данным из сети Интернет по адресу: <...>, соор.1, также находятся и иные организации, такие как: салон красоты, дом моды, магазины сварочного и насосного оборудования, автозапчастей, автотехцентр и др. организации.

Доказательств отсутствия помещения для хранения ткани в проверяемый период времени по указанному адресу Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве не представлено.

Свидетельские показания генерального директора ООО «Антарес» (Граф Л.В.), отраженные в протоколе допроса, которая отрицает свою связь с указанной организацией, утверждая, что является номинальным руководителем, не являются достоверным и безусловным доказательством недобросовестности Общества, наличия согласованности действий Заявителя с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

При оценке показаний генерального директора контрагента Заявителя Граф Л.В. необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. В этой связи полное (или частичное) отрицание руководителем контрагента хозяйственной операции с Обществом или со своими контрагентами может свидетельствовать о его нежелании свидетельствовать против себя в связи с возможным наличием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении контрагентом Заявителя налогового законодательства.

В силу указанного же обстоятельства само по себе отрицание Граф Л.В. факта подписания документов от имени ООО «Антарес» не является достаточным основанием для признания представленных документов недостоверными: экспертиза подписи на первичных документах не проводилась; анализ регистрационного дела юридического лица и содержащихся в нем документов на предмет проверки достоверности данных Граф Л.В. показаний Инспекцией также не проводился.

Придание Инспекцией большей доказательственной силы показаниям Граф Л.В. по сравнению с показаниями генерального директора ООО «ПК», которая дважды на допросах давала пояснения по фактам взаимоотношений с ООО «Антарес», является, по мнению суда, безосновательным и неправомерным.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве на показания допрошенных ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что ООО «Антарес» им не знакомо, они никогда не работали в данной организации, оценивается судом критически: в ходе налоговой проверки установлено, что на указанных лиц ООО «Антарес» подавало справки «2-НДФЛ»; представленные в дело Налоговым органом документы (диск) подтверждают, что в адрес физических лиц производились денежные выплаты, следовательно, указанные физические лица не могли не знать по каким основаниям и от кого получают денежные средства.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве на то, что выплаты были в «незначительных» суммах, судом отклоняется: критерий значительности денежных средств для каждого конкретного физического лица индивидуален, зависит от уровня дохода конкретного лица и его индивидуальных жизненных обстоятельств.

Кроме того, при оценке показаний указанных физических лиц необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. В этой связи частичное или полное отрицание указанными физическими лицами факта работы в ООО «Антарес» может свидетельствовать о его нежелании свидетельствовать против себя в связи с возможным наличием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства.

Письменные пояснения отдельных лиц, указанных в справках 2-НДФЛ спорных контрагентов, на которые Инспекция ссылается в обоснование своей позиции, суд расценивает как не отвечающие требованиям допустимости и достоверности.

Так, Инспекция ссылается на письмо ФИО10 от 03.09.2019 №056168-ЗГ (т.8 л.д.79), согласно которому она никогда не являлась сотрудником ООО «Антарес» и организация ООО «Производственная компания» ей не известна.

Межрайонная ИФНС России №51 по г. Москве указала, что отдельным физическим лицам направлены повестки и поручения, в ответ на которые ФИО10 и иные лица направили письма и дали свои пояснения по вопросам, которые были озвучены сотрудником налогового органа по телефону физическим лицам, поскольку в налоговый орган явиться на допрос они не могли или не пожелали.

Почему данные лица не были опрошены надлежащим образом, налоговый орган пояснить затруднился.

Между тем, как обоснованно указывает Заявитель, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого способа получения налоговым органом доказательств, как письменное пояснение некоего физического лица (без подтверждения личности, места регистрации, паспортных данных и пр. идентифицирующих признаков), направленное посредством органов Почтовой связи или сданное в канцелярию Инспекции.

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения физического лица, чья личность при даче этих пояснений не удостоверена надлежащим образом, когда лицо дает пояснения без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как письменные пояснения физического лица, чья личность не удостоверена в установленном порядке и которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанное физическое лицо лица в заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетеля не принимало (Инспекция соответствующего ходатайства не заявляла), пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давало, следовательно, рассматриваемое письменное пояснение является недопустимым доказательством, не отвечающим к тому же требованиям достоверности.

Что касается основной массы аргументов Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве, имеющей отношение к деятельности контрагентов 2-го и последующих звеньев.

Доказательства взаимозависимости и аффилированности Заявителя со своим контрагентом ООО «Антарес» и контрагентами 2-го и последующих звеньев в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России №51 по г. Москве не представила.

Позиция Заявителя по данному вопросу соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го и последующего звена.

В настоящем случае Межрайонная ИФНС России №51 по г.Москве привела только ссылку на движение денежных средств по счетам Заявителя и его контрагентов последующих звеньев, однако, не представила доказательств наличия схемы вывода денежных средств, не установила признаки сопричастности ООО "Производственная компания" к получению необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, претензии Межрайонной ИФНС России №51 по г.Москве к контрагентам контрагента Заявителя на правомерность применения Обществом налоговой выгоды влиять не могут.

Вывод о том, что налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков содержится в письме Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547ДСП@.

Данная позиция Федеральной налоговой службы соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, а также последним позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015, Определение от 06.02.2017 №305-КГ16-14921 по делу №А40-120736/2015), пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006), а также практике судов нижестоящих инстанций (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 N 09АП-7157/2017, 09АП-8024/2017 по делу N А40-154024/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 N 09АП-432/2017, 09АП-273/2017 по делу N А40-134567/16; постановление ФАС Московского округа от 02.09.2011 №КА-А41/9650-11 по делу №А41-36962/10, постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу №А49-5715/2010, постановление ФАС Московского округа от 05.07.2013 по делу №А40- 88249/12-99-491, постановление ФАС Московского округа от 30.07.2010 №КА- А40/7982-10 по делу №А40-106263/09-142-801, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2008 по делу №АО5-10801/2007 (Определением ВАС РФ от 08.10.2008 №13177/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Принимая во внимание изложенное в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает не имеющим существенного значения для дела те обстоятельства, которые Налоговый орган установил в отношении контрагентов контрагента Заявителя, поскольку реальность приобретения Обществом товара у ООО «Антарес» не может быть опровергнута одним лишь фактом наличия взаимоотношений данных организаций.

Относительно доводов Инспекции о разноплановых и транзитных платежах по расчетным счетам спорного контрагента и контрагентов 2-го и последующих звеньев: само по себе осуществление спорными контрагентам многообразной хозяйственной деятельности, выражающейся в разноплановых платежах, перечисляемых различным контрагентам, не доказывает нереальность хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорны контрагентом. Что касается возможного перечисления спорным контрагентом Общества денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов «второго звена», то данный факт (в случае, если он действительно имел место) не может свидетельствовать о нереальности деятельности ООО «Антарес» в целом и также о нереальности его хозяйственных взаимоотношений с Заявителем.

Кроме того, доводы Инспекции, которые она приводит в обоснование своей позиции со ссылкой на банковские выписки, судом расценивается как как лишенная надлежащего документального обоснования в том ключе, что Налоговым органом не описана и документальна не доказана «схема» вывода денежных средств, ее выгодоприобретатели, а также причастность Заявителя к этой схеме.

Помимо этого, суд отмечает, что согласно анализу банковской выписки ООО «Антарес» (т. 8 л.д. 13-47) перечисляло денежные средства в ООО «Атана» с назначением платежа «за ткань в рулонах», что не отрицается налоговым органом. Указанная организация, согласно данным ГТД, импортировала на территорию РФ ткань в рулонах. Следовательно, ООО «Атана» имело в распоряжении данный товар и имело возможность реализовать его ООО «Антарес».

Ссылка Инспекции на то, что ООО «Атана в период с 11.12.2015 по 01.04.2016 импортировало ткань в незначительных объемах, отклоняется как голословная и документально не подтвержденная: какого-либо документального подтверждения «незначительности» объема импорта материалы налоговой проверки также не содержат.

Кроме того, ООО «Антарес» перечисляло денежные средства организациям ООО «Зетпрофторг», ООО «Матик» с назначением платежа «за ткань в рулонах», при этом, как установлено Налоговым органом, указанные организации также перечисляли средства своим контрагентам с назначением платежа «за ткань».

Из анализа банковских выписок, представленных в дело, Налоговый орган установил, что, например, ООО «Зетпроофторг» (контрагент 2-го звена) перечисляло полученные денежные средства ООО «ЭКОТЕКС», ООО «ИТУ» с назначением платежа «за текстильные изделия», ООО «ЭЛЕГАНТ» с назначением платежа «за текстиль», ООО «СКЛАДЭКС+» с назначением платежа «за ткань обивочную», ООО «Ленты и банты» с назначением платежа «за текстиль», ООО «Доминанта» с назначением платежа «за текстиль», ООО «ТРАНСКОМ» с назначением платежа «за текстиль», ООО «Компания «Самитекс» с назначением платежа «за текстиль», ООО «МИАКОН» с назначением платежа «за текстиль», ООО «Импульс» с назначением платежа «за ткань». Следовательно, указанный контрагент также имел возможность приобрести поставленную Заявителю ткань у перечисленных организаций.

Кроме того, согласно банковской выписке ООО «Зетпрофторг» (т.9 л.д.17-31) денежные средства перечисляются, в том числе: в ООО «Экотекс» с назначением платежа «за текстильные изделия». ООО «Экотекс» занималось торговлей оптовой текстильными изделиями, имело ткацкие цеха в нескольких регионах России; в ООО «ИТУ» с назначением платежа «за текстильные изделия».

Помимо этого, согласно ресурсу Контур.Фокус ООО «ИТУ» имело Декларации о соответствии Евразийского экономического союза на различные виды ткани.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены и другие контрагенты, следующие по цепочке, характер операций которых также прямо указывает на принадлежность контрагента к рассматриваемому отраслевому сегменту. Так, например, ООО «ИНТМЕБЕЛЬ» (контрагент 3-го звена) взаимодействует с крупными мебельными компаниями ООО «Торговый Центр «Мебель Черноземья», ООО «Мебельная компания «ЛЕРОМ», ООО «Яна», ООО «Волхова», что не исключает возможность поставки соответствующего товара от указанных организаций.

Инспекция ссылается на показатели оборотов организаций-контрагентов ООО «Антарес», но не обосновывает, какое отношение Общество имеет к осуществлению предпринимательской деятельности организаций-контрагентов ООО «Антарес» и их налоговых обязанностей. Кроме того, в решении отсутствуют доказательства нарушения контрагентами бухгалтерского и налогового законодательства. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, ч. 3 ст. 54.1 НК РФ факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, возлагать налоговое бремя на Заявителя за нарушения, которые возможно, допустили неправомерно. Кроме того, недобросовестность контрагентов второго и последующего звена не влечет автоматического отказа заявленных компанией первого звена вычетов (Определение ВС РФ от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629).

Обстоятельства непредставления ООО «Антарес» документов по запросу Налогового органа сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не могут служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Как уже отмечалось выше, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена (Постановления АС Московского округа от 22.05.2018 №А40-56343/2017, Уральского округа от 12.07.2018,, № А50-35416/2017). Заявитель не может нести ответственность за контрагентов поставщиков/подрядчиков, за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе перечисления налога в бюджет. Недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика приводиться не могут (Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/152@, Определения СКЭС ВС РФ от 29.11.2016 №. 305-КП6-10399 по делу №. А40-71125/2015, от 06.02.2017 №.305-КГ16- 1492 по делу № А40-120736/201, Определение № 305-КГ16- 10399, Определение ВС РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, Определение ВС РФ от 25.01.2021 №. 309-ЭС20-17277).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы налоговой проверки указывают на источники закупки ООО «Антарес» поставленного Обществу товара, данная организация имела необходимые товары и все ресурсы для исполнения обязательств по договору с Обществом.

По взаимоотношениям Заявителя и ООО «Адонис» (т. 13 л.д.49-54) налоговый орган указывает, что: оно образовано 17.11.2014; с 22.05.2018 прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица; за период существования трижды происходила смена генерального директора; основной вид деятельности по ОКВЭД: Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием; Имущество и транспортные средства у организации отсутствовали; в 2015 году организацией ООО «Адонис» сданы 5 справок 2-НДФЛ, в 2016 году - 22 справки 2-НДФЛ, а в 2017 году справки 2-НДФЛ не сдавались (CD-диск). Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлены повестки о вызове на допрос лицам, указанным в справках 2-НДФЛ, представленных ООО «Адонис».

В связи с невозможностью личной явки ФИО10 (т.8 л.д.79), ФИО11 (т. 10 л.д.32), ФИО12 (т. 10 л.д.3), ФИО13 (т. 10 л.д.34) представлены в Инспекцию письма, из которых следует, что указанные физические лица никогда не являлись сотрудниками ООО «Адонис» и должностные лица данной организации им не знакомы. Руководитель ФИО14 (т. 10 л.д.20) сообщил, что он учредил ООО «Адонис» за денежное вознаграждение, фактическое управление организацией не осуществлял, первичные документы не подписывал, ООО «ПК» ему не знакомо.

Из анализа банковских выписок ООО «Адонис» (т.9 л.д.84-121) установлено, что со счета ООО «Адонис» денежные средства, полученные от ООО «ПК» с назначением платежа «за ткань», в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета ООО «Бумакс» с назначением платежа «за мебель, посуду», «за мебельные комплектующие», «за бумагу гуммированную», ООО «Ривальопт» с назначением платежа «за текстиль», ООО «Марион» с назначением платежа «за посуду и мебель», «за полотенцесушители и комплектующие», «за комплектующие офисной и корпусной мебели», ООО «Зетпроофторг» с назначением платежа «за ткань»; ООО «Модернэс» с назначением платежа «за ткань».

В дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с изменением платежа.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам налогового органа ввиду следующего.

Между Обществом и контрагентом ООО «Адонис» был заключен договор поставки № 8/15/08 от 15.08.2015, в силу которого данный контрагент поставлял Обществу ткань. Указанный договор был подписан надлежаще уполномоченными представителями сторон. Доставка товара осуществляется силами Общества, то есть сторонами согласован самовывоз товара.

Ссылка Инспекции на то, что контрагент образован 17.11.2014, а с 22.05.2018 прекратил деятельность путем ликвидации, не подтверждает нереальность деятельности ООО «Адонис», как и смена генерального директора.

На момент совершения сделок контрагент Общества был зарегистрирован, состоял на налоговом учете. Поэтому то обстоятельство, что в последующем контрагент Общества был ликвидирован, не является основанием для отказа в вычете НДС.

Смена директоров в организации является обычным фактом хозяйственной деятельности организации. Доказательства того, что директора ООО «Адонис» являлись массовыми, Налоговым органом не представлены.

Заявленный основной вид деятельности по ОКВЭД контрагента не исключает возможности осуществления торговли тканью.

Довод Инспекции о том, что у организации отсутствует имущество и транспортные средства отклоняется, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием имущества и транспортных средств у поставщика. Более того, гражданское законодательство предусматривает оказание услуг по предоставлению персонала, аренде складов, помещений, транспортных средств и т.п.

Показания руководителя ООО «Адонис» ФИО14 (т. 10 л.д.20), который сообщил, что он учредил ООО «Адонис» за денежное вознаграждение, фактическое управление организацией не осуществлял, первичные документы не подписывал, ООО «ПК» ему не знакомо, судом оцениваются критически.

При оценке показаний генерального директора ООО «Адонис» ФИО14 необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. В этой связи полное (или частичное) отрицание руководителем контрагента хозяйственной операции с Обществом или со своими контрагентами может свидетельствовать о его нежелании свидетельствовать против себя в связи с возможным наличием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении контрагентом Заявителя налогового законодательства.

В силу указанного же обстоятельства само по себе отрицание ФИО14 факта подписания документов от имени ООО «Адонис» не является достаточным основанием для признания представленных документов недостоверными: экспертиза подписи на первичных документах не проводилась; анализ регистрационного дела юридического лица и содержащихся в нем документов на предмет проверки достоверности данных ФИО14 показаний Инспекцией также не проводился.

Придание Инспекцией большей доказательственной силы показаниям ФИО14 по сравнению с показаниями генерального директора ООО «ПК», которая дважды на допросах давала пояснения по фактам взаимоотношений с контрагентом, является безосновательным и неправомерным.

Письменные пояснения физических лиц ФИО10 (т.8 л.д.79), ФИО11 (т. 10 л.д.32), ФИО12 (т. 10 л.д.3), ФИО13 (т. 10 л.д.34), из которых следует, что указанные физические лица никогда не являлись сотрудниками ООО «Адонис» являются недопустимым доказательством.

Межрайонная ИФНС России №51 по г. Москве указала, что отдельным физическим лицам направлены повестки и поручения, в ответ на которые указанные лица направили письма и дали свои пояснения по вопросам, которые были озвучены сотрудником налогового органа по телефону физическим лицам, поскольку в налоговый орган явиться на допрос они не могли или не пожелали.

Почему данные лица не были опрошены надлежащим образом, Инспекция пояснить затруднилась.

Между тем, как обоснованно указывает Заявитель, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого способа получения налоговым органом доказательств, как письменное пояснение некоего физического лица (без подтверждения личности, места регистрации, паспортных данных и пр. идентифицирующих признаков), направленное посредством органов Почтовой связи или сданное в канцелярию Инспекции.

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения физического лица, чья личность при даче этих пояснений не удостоверена надлежащим образом, когда лицо дает пояснения без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как письменные пояснения физического лица, чья личность не удостоверена в установленном порядке и которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные физические лица в заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетеля не принимали (Инспекция соответствующего ходатайства не заявляла), пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали, следовательно, рассматриваемые письменные пояснения являются недопустимым доказательством, не отвечающим к тому же требованиям достоверности.

Кроме того, необходимо учитывать, что представленные в дело Налоговым органом документы (диск) подтверждают, что в отношении физических лиц контрагентом подавались справки 2-НДФЛ и в адрес физических лиц производились денежные выплаты, следовательно, указанные физические лица не могли не знать по каким основаниям и от кого получают денежные средства. Ссылка Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве на то, что выплаты были в «незначительных» суммах, судом отклоняется: критерий значительности денежных средств для каждого конкретного физического лица индивидуален, зависит от уровня дохода конкретного лица и его индивидуальных жизненных обстоятельств.

Доказательства взаимозависимости и аффилированности Заявителя со своим контрагентом ООО «Адонис» и контрагентами 2-го и последующих звеньев в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России №51 по г. Москве не представила.

В настоящем случае Межрайонная ИФНС России №51 по г.Москве привела только ссылку на движение денежных средств по счетам Заявителя, его контрагента и контрагентов последующих звеньев, однако, не представила доказательств наличия схемы вывода денежных средств, не установила признаки сопричастности ООО "Производственная компания" к получению необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, претензии Межрайонной ИФНС России №51 по г.Москве к контрагентам контрагента Заявителя на правомерность применения Обществом налоговой выгоды влиять не могут.

Кроме того, Инспекцией не отрицается, что ООО «Адонис» перечисляло денежные средства организациям ООО «Марион», ООО «Зетпрофторг» с назначением платежа «за ткань», «за текстиль», при этом, как установлено в ходе налоговой проверки, указанные организации также перечисляли средства своим контрагентам с назначением платежа «за ткань». Данный факт подтверждается соответствующей банковской выпиской (т.9 л.д.84-121).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены и другие контрагенты, следующие по цепочке, характер операций которых также прямо указывает на принадлежность контрагента к рассматриваемому отраслевому сегменту:

ООО «ИНТМЕБЕЛЬ» (контрагент 3-го звена) взаимодействует с крупными мебельными компаниями ООО «Торговый Центр «Мебель Черноземья», ООО «Мебельная компания «ЛЕРОМ», ООО «Яна», ООО «Волхова»

ООО «ЭкспоДекор» (контрагент 3-го звена) перечисляет денежные средства в ООО «Байкал» с назначением платежа «за мебельные комплектующие».

ЗАО «Универсал РТИ» (контрагент 3-го звена) перечисляет денежные средства в ООО «Эгида-Трейд» с назначением платежа «за ткань».

ООО «ПрофТехТранс» (контрагент 3-го звена), помимо прочего, поставляло ООО «АДОНИС» мебельную фурнитуру.

Довод Налогового органа о том, что ООО «ИНТМЕБЕЛЬ» контрагент 3-го звена при взаимодействии с мебельными компаниями ООО «Торговый Центр «Мебель Черноземья», ООО «Мебельная компания «ЛЕРОМ», ООО «Яна», ООО «Волхова» в назначении платежа указывает «за мебель», в связи с чем отсутствуют доказательства закупки ткани, не принимается судом во внимание, т.к. каких-либо доказательств налоговым органом указанного утверждения не представлено.

Таким образом, материалы налоговой проверки напротив указывают, у каких контрагентов ООО «Адонис» приобретало поставленный Обществу товар и данная организация имела необходимые ресурсы для исполнения обязательств по договору с Обществом.

Относительно доводов Инспекции о разноплановых и транзитных платежах по расчетным счетам спорного контрагента ООО «Адонис» и контрагентов 2-го и последующих звеньев: само по себе осуществление спорными контрагентам многообразной хозяйственной деятельности, выражающейся в разноплановых платежах, перечисляемых различным контрагентам, не доказывает нереальность хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом. Что касается возможного перечисления спорным контрагентом Общества денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов «второго звена», то данный факт (в случае, если он действительно имел место) не может свидетельствовать о нереальности деятельности ООО «Адонис» в целом и также о нереальности его хозяйственных взаимоотношений с Заявителем.

Кроме того, доводы Инспекции, которые она приводит в обоснование своей позиции со ссылкой на банковские выписки, судом расценивается как лишенные надлежащего документального обоснования в том ключе, что Налоговым органом не описана и документальна не доказана «схема» вывода денежных средств, ее выгодоприобретатели, а также причастность Заявителя к этой схеме.

Иных доводов по рассматриваемому эпизоду взаимоотношений Заявителя и ООО «Адонис» Налоговый орган не приводит.

По взаимоотношениям Заявителя и ООО «Венеция» Налоговый орган указывает, что имущество и транспортные средства у организации отсутствуют; в 2015 году организацией ООО «Венеция» сданы 5 справок 2-НДФЛ, в 2016 году - 15 справок 2-НДФЛ, в 2017 году справки 2-НДФЛ не сдавались.

Инспекцией получены письма от физических лиц, в отношении которых ООО «Венеция» представлялись справки 2-НДФЛ (ФИО15 (т.11 л.д.28-59), ФИО16 (т.11 л.д.61)), из которых следует, что указанные физические лица никогда не являлись сотрудниками ООО «Венеция» и должностные лица данной организации им не знакомы, ООО «Производственная компания» им не известно.

Из анализа банковских выписок ООО «Венеция» (т.11 л.д.28-59) установлено, что со счета ООО «Венеция» денежные средства, полученные от ООО «Производственная компания», в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета ООО «Ривальопт» с назначением платежа «за комплектующие для мебели», ООО «Экотекс» с назначением платежа «за ткань», ООО «Зетпрорфторг» с назначением платежа «по договору», ООО «Легион» с назначением платежа «за полуфабрикаты для стульев», ООО «Марион» с назначением платежа «за каркасы для диванов», ООО «Иксор» с назначением платежа «за ткань», ООО «Старток» с назначением платежа «за комплектующие офисной мебели».

Стоимость закупаемых категорий товаров покупателями не совпадает со стоимостью закупаемых товаров у поставщиков, а также ООО «Венеция» не специализируется на продаже тканей.

Из анализа движения денежных средств по цепочке контрагентов Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО «Венеция» от ООО «ПК», в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с изменением платежа.

Суд критически оценивает доводы Налогового органа ввиду следующего.

Между Обществом и контрагентом ООО «Венеция» были заключены договоры поставки № 1/23/09 от 23.09.2015, № 14/01/09 от 01.09.2015, № 01/09 от 01.09.2015 в силу которых данный контрагент поставлял Обществу ткань.

Доставка товара осуществляется силами Общества, то есть сторонами был согласован самовывоз товара.

Ссылка Инспекции на то, что у данного контрагента отсутствует имущество и транспортные средства отклоняется, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием имущества и транспортных средств у поставщика. Более того, гражданское законодательство предусматривает оказание услуг по предоставлению персонала, аренде складов, помещений, транспортных средств и т.п.

Письма от физических лиц, в отношении которых ООО «Венеция» представлялись справки 2-НДФЛ (ФИО15 (т.11 л.д.28-59), ФИО16 (т.11 л.д.61)), из которых следует, что указанные физические лица никогда не являлись сотрудниками ООО «Венеция» и должностные лица данной организации им не знакомы, ООО «Производственная компания» им не известно, судом оцениваются как недопустимые доказательства.

Межрайонная ИФНС России №51 по г. Москве указала, что отдельным физическим лицам направлены повестки и поручения, в ответ на которые указанные лица направили письма и дали свои пояснения по вопросам, которые были озвучены сотрудником налогового органа по телефону физическим лицам, поскольку в налоговый орган явиться на допрос они не могли или не пожелали.

Почему данные лица не были опрошены надлежащим образом, Инспекция пояснить затруднилась.

Между тем, как обоснованно указывает Заявитель, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого способа получения налоговым органом доказательств, как письменное пояснение некоего физического лица (без подтверждения личности, места регистрации, паспортных данных и пр. идентифицирующих признаков), направленное посредством органов Почтовой связи или сданное в канцелярию Инспекции.

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения физического лица, чья личность при даче этих пояснений не удостоверена надлежащим образом, когда лицо дает пояснения без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как письменные пояснения физического лица, чья личность не удостоверена в установленном порядке и которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные физические лица в заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетеля не принимали (Инспекция соответствующего ходатайства не заявляла), пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали, следовательно, рассматриваемые письменные пояснения являются недопустимым доказательством, не отвечающим к тому же требованиям достоверности.

Кроме того, необходимо учитывать, что представленные в дело Налоговым органом документы (диск) подтверждают, что в отношении физических лиц контрагентом подавались справки 2-НДФЛ и в адрес физических лиц производились денежные выплаты, следовательно, указанные физические лица не могли не знать по каким основаниям и от кого получают денежные средства. Ссылка налогового органа на то, что выплаты были в «незначительных» суммах, судом отклоняется: критерий значительности денежных средств для каждого конкретного физического лица индивидуален, зависит от уровня дохода конкретного лица и его индивидуальных жизненных обстоятельств.

Доказательства взаимозависимости и аффилированности Заявителя со своим контрагентом ООО «Венеция» и контрагентами 2-го и последующих звеньев в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России №51 по г. Москве не представила.

В настоящем случае Межрайонная ИФНС России №51 по г.Москве привела только ссылку на движение денежных средств по счетам Заявителя, его контрагента и контрагентов последующих звеньев, однако, не представила доказательств наличия схемы вывода денежных средств, не установила признаки сопричастности ООО "Производственная компания" к получению необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, претензии Межрайонной ИФНС России №51 по г.Москве к контрагентам контрагента Заявителя на правомерность применения Обществом налоговой выгоды влиять не могут.

Более того, ООО «Венеция» согласно банковской выписке (т. 11 л.д. 28-59) перечисляло денежные средства организациям ООО «Экотекс», ООО «Искор», ООО «Астра» с назначением платежа «за ткань», при этом, как установлено в ходе налоговой проверки, указанные организации также перечисляли средства своим контрагентам с назначением платежа «за ткань».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены и другие контрагенты, следующие по цепочке, характер операций которых также прямо указывает на принадлежность контрагента к определённому отраслевому сегменту.

Так, ООО «АвтоСпецТранс» (контрагент 2-го звена) реализовало в адрес ООО «Венеция» мебель и комплектующие. Товар приобретен и ввезен на территории РФ из Республики Беларусь, что подтверждается международными товаротранспортными накладными.

Таким образом, материалы налоговой проверки напротив указывают, у каких контрагентов ООО «Венеция» приобретало поставленный Обществу товар. Следовательно, данная организация имела необходимые ресурсы для исполнения обязательств по договору с Обществом.

Кроме того, Договор аренды нежилого помещения между ООО «Венеция» и ПАО «НП Сапфир» подписан уполномоченным лицом со стороны ООО «Венеция». Указанный договор подписан 30.06.2017, при этом 07.06.2021 принято решение о ликвидации ООО «Венеция». Однако, следует обратить внимание, что как директором Общества, так и его ликвидатором являлась ФИО17. Соответственно, ее полномочия не прекращались, в этой связи доводы Налогового органа о подписании договора неуполномоченным лицом являются необоснованными.

Довод Инспекции о том, что на момент подписания договора аренды правоотношения между Заявителем и ООО «Венеция» прекратились не соответствует действительности, поскольку в п. 10.2 Договора есть условие о автоматической пролонгации Договора в случае, если ни одна из его сторон не заявит о прекращении.

Относительно Договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Венеция» и ИП ФИО18, Инспекция приводит доводы о том, что подпись директора ООО «Венеция» ФИО17 визуально не совпадает с образцами ее подписей.

Приведенный довод оценивается судом как голословный и лишенный надлежащего документального подтверждения, поскольку экспертиза подписи Налоговым органом не проводилась; сотрудники Налогового органа не являются квалифицированными специалистами в сфере экспертизы подписей. Следовательно, рассматриваемое утверждение Налогового органа является не более оценочным суждением его сотрудников, не подкрепленным заключением специалиста, обладающим специальными познаниями в данной сфере.

Доводы Инспекции о том, что ИП ФИО18 не обладает правом на сдачу недвижимости в аренду, опровергается самим договором, в котором указано, что ИП ФИО18 действует на основании Свидетельства о государственной регистрации 77 №013932910 от 08.11.2010. Одним из кодов ОКВЭД ФИО18 является 82.99 «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, что позволяет ей сдавать недвижимость в аренду».

Довод Инспекции о том, что на момент подписания договора аренды правоотношения между Заявителем и ООО «Венеция» прекратились, не соответствует действительности, поскольку в п. 10.2 Договора есть условие о автоматической пролонгации Договора в случае, если ни одна из его сторон не заявит о прекращении.

Также суд принимает во внимание, что в отношении ООО «Венеция» налоговый орган не заявляет о номинальности директора ФИО17

Иных доводов по рассматриваемому эпизоду взаимоотношений Заявителя и ООО «Венеция» Налоговый орган не приводит

По взаимоотношениям Заявителя и ООО «Витель» налоговый орган отмечает (т.13 л.д.65-69), что оно образовано 21.10.2014; с 24.08.2017 прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица. Основной вид деятельности по ОКВЭД -Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием.

Генеральный директор - ФИО19 (т. 13 л.д.55-59) в ходе допроса (т. 13 л.д.42-43) сообщила, что в 2017 году ее старый знакомый предложил заработать в роли «номинального» учредителя и руководителя. Так ФИО19 стала номинальным руководителем ООО «Витель», в которой какую-либо финансово-хозяйственную деятельность никогда не осуществляла, штат не нанимала, офисные и складские помещения не арендовала, «банк-клиентом» не управляла, договоров не заключала, доверенностей не выдавала. Каких-либо товаров, работ либо услуг в ООО «Производственная компания» никогда не поставляла.

Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. В 2015 году организация ООО «Витель» сдала 5 справок 2-НДФЛ, в 2016 году - 24 справки 2-НДФЛ, в 2017 году - справки 2-НДФЛ не сдавала (CD-диск).

Инспекцией проведены допросы физических лиц, в отношении которых ООО «Витель» представлялись справки 2-НДФЛ (ФИО20 (т. 13 л.д.9-12), ФИО21 (т. 13 л.д.13-14), ФИО22 (т.13 л.д.15-16), из которых следует, что ООО «Витель» свидетелям не знакомо, и они никогда не работали в данной организации.

Инспекцией получены письма от физических лиц, в отношении которых ООО «Витель» представлялись справки 2-НДФЛ (ФИО23 (т. 13 л.д.17), ФИО24 (т13 л.д18), ФИО13 (т. 13 л.д.19), из которых следует, что указанные физические лица никогда не являлись сотрудниками ООО «Витель» и должностные лица данной организации им не знакомы.

Из анализа банковских выписок ООО «Витель» (т. 13 л.д.2-8) установлено, что со счета ООО «Витель» денежные средства, полученные от ООО «Производственная компания», в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета ООО «Старток», ООО «ИстокПродукт», ООО «Адонис». Стоимость закупаемых категорий товаров покупателей не совпадает со стоимостью закупаемых товаров у поставщиков. Также установлено, что ООО «Витель» не специализируется на продаже тканей.

Из анализа движения денежных средств по цепочке контрагентов Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО «Витель» от ООО «ПК» в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности с изменением платежа.

Суд критически относится к приведенным доводам Налогового органа ввиду следующего.

Между Обществом и контрагентом ООО «Витель» были заключены договоры поставки № 1/01/09 от 01.09.2015, № 1/22/09 от 22.09.2015, в силу которых данный контрагент поставлял Обществу ткань. Указанный договор был подписан надлежаще уполномоченными представителями сторон. Доставка товара осуществляется силами Общества, то есть, сторонами согласован самовывоз товара.

Ссылка Инспекции на то, что ООО «Витель» образовано 21.10.2014, а с 24.08.2017 прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица не подтверждает нереальность деятельности ООО «Витель» и ничего не доказывает.

На момент совершения сделок контрагент Общества был зарегистрирован, состоял на налоговом учете. Поэтому то обстоятельство, что в последующем контрагент Общества был ликвидирован, не является основанием для отказа в вычете НДС.

Заявленный основной вид деятельности по ОКВЭД контрагента не исключает возможности осуществления торговли тканью.

Довод Инспекции о том, что у организации отсутствует имущество и транспортные средства отклоняется, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием имущества и транспортных средств у поставщика. Более того, гражданское законодательство предусматривает оказание услуг по предоставлению персонала, аренде складов, помещений, транспортных средств и т.п.

Показания генерального директора ООО «Витель» ФИО19 (т. 13 л.д.55-59) в ходе допроса (т. 13 л.д.42-43), которая отрицала причастность к деятельности организации, утверждая, что явлалась номинальным руководителем ООО «Витель», суд оценивает критически.

При оценке показаний генерального директора контрагента ФИО19 необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. В этой связи полное (или частичное) отрицание руководителем контрагента хозяйственной операции с Обществом или со своими контрагентами может свидетельствовать о его нежелании свидетельствовать против себя в связи с возможным наличием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении контрагентом Заявителя налогового законодательства.

В силу указанного же обстоятельства само по себе отрицание ФИО19 факта подписания документов от имени ООО «Витель» не является достаточным основанием для признания представленных документов недостоверными: экспертиза подписи на первичных документах не проводилась; анализ регистрационного дела юридического лица и содержащихся в нем документов на предмет проверки достоверности данных ФИО19 показаний Инспекцией также не проводился.

При этом ФИО6 (генеральный директор ООО «ПК») в ходе допроса (протокол допроса от 14.12.2020 № 18/0246) сообщила, что она знакома с генеральным директором ООО «Витель» ФИО19, знакомство с ООО «Витель» осуществлялось лично ФИО6 на выставке в Экспоцентре в 2015 году.

Более того, из анализа указанного выше протокола допроса следует, что ФИО19 была номинальном директором в другой компании - ООО «Ватекс», с другим ИНН и соответственно ОГРН. Более того, налогоплательщик в лице директора ФИО6 подтвердила знакомство с ФИО19 Также ФИО19 является подписантом договоров от имени ООО Витель.

Придание Инспекцией большей доказательственной силы показаниям ФИО19 по сравнению с показаниями генерального директора ООО «ПК» ФИО6, которая на допросах давала пояснения по фактам взаимоотношений с ООО «Витель», является, по убеждению суда, безосновательным и неправомерным.

Допросы физических лиц, в отношении которых ООО «Витель» представлялись справки 2-НДФЛ (ФИО20 (т. 13 л.д.9-12), ФИО21 (т. 13 л.д.13-14), ФИО22 (т.13 л.д.15-16), из которых следует, что ООО «Витель» свидетелям не знакомо, и они никогда не работали в данной организации, судом также оцениваются критически: в ходе налоговой проверки установлено, что на указанных лиц ООО «Витель» подавало справки «2-НДФЛ»; представленные в дело Налоговым органом документы (диск) подтверждают, что в адрес физических лиц производились денежные выплаты, следовательно, указанные физические лица не могли не знать по каким основаниям и от кого получают денежные средства.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве на то, что выплаты были в «незначительных» суммах, судом отклоняется: критерий значительности денежных средств для каждого конкретного физического лица индивидуален, зависит от уровня дохода конкретного лица и его индивидуальных жизненных обстоятельств.

Кроме того, при оценке показаний указанных физических лиц необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. В этой связи частичное или полное отрицание указанными физическими лицами факта работы в ООО «Витель» может свидетельствовать о его нежелании свидетельствовать против себя в связи с возможным наличием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства.

Письменные пояснения отдельных лиц (ФИО23, ФИО24, ФИО13), указанных в справках 2-НДФЛ спорного контрагента, из которых следует, что указанные физические лица никогда не являлись сотрудниками ООО «Витель» и должностные лица данной организации им не знакомы, на которые Инспекция ссылается в обоснование своей позиции, суд расценивает как не отвечающие требованиям допустимости и достоверности.

Межрайонная ИФНС России №51 по г. Москве указала, что отдельным физическим лицам направлены повестки и поручения, в ответ на которые указанные лица направили письма и дали свои пояснения по вопросам, которые были озвучены сотрудником налогового органа по телефону физическим лицам, поскольку в налоговый орган явиться на допрос они не могли или не пожелали.

Почему данные лица не были опрошены надлежащим образом, Налоговый орган пояснить затруднился.

Между тем, как обоснованно указывает Заявитель, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого способа получения налоговым органом доказательств, как письменное пояснение некоего физического лица (без подтверждения личности, места регистрации, паспортных данных и пр. идентифицирующих признаков), направленное посредством органов Почтовой связи или сданное в канцелярию Инспекции.

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения физического лица, чья личность при даче этих пояснений не удостоверена надлежащим образом, когда лицо дает пояснения без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как письменные пояснения физического лица, чья личность не удостоверена в установленном порядке и которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные физические лица в заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетелей не принимали (Инспекция соответствующего ходатайства не заявляла), пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали, следовательно, рассматриваемые письменные пояснения являются недопустимым доказательством, не отвечающим к тому же требованиям достоверности.

Относительно выводов Налогового органа, сделанных на основании анализа банковских выписок, суд приходит к выводу о том, что таковые необоснованны .

В ходе проверки было установлено, что ООО «Витель» (т. 13 л.д. 2-8) перечисляло денежные средства организации ООО«ИстокПродукт» за такнь и фурнитуру.

В свою очередь, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «ИстокПродукт» получало денежные средства с назначением «за ткань» и от других контрагентов, например, ООО «Коллекция», ООО «Галатекс», а также само перечисляло денежные средства с назначением «за текстильные изделия», например в ООО «Нордстар» (стр. 425-426 Решения).

Таким образом, в рамках проверки Инспекцией напротив установлено, у каких контрагентов ООО «Витель» приобретало поставленный Обществу товар. Следовательно, данная организация имела необходимые ресурсы для исполнения обязательств по договору с Обществом.

Что касается основной массы аргументов Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве, имеющей отношение к деятельности контрагентов 2-го и последующих звеньев.

Доказательства взаимозависимости и аффилированности Заявителя со своим контрагентом ООО «Антарес» и контрагентами 2-го и последующих звеньев в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России №51 по г. Москве не представила.

В настоящем случае Межрайонная ИФНС России №51 по г.Москве привела только абстрактную ссылку на движение денежных средств по счетам Заявителя, его контрагента и контрагентов последующих звеньев, однако, не представила доказательств наличия схемы вывода денежных средств, не установила признаки сопричастности ООО "Производственная компания" к получению необоснованной налоговой выгоды посредством спорного контрагента..

Иных доводов по рассматриваемому эпизоду взаимоотношений Заявителя и ООО «Витель» Налоговый орган не приводит.

Относительно иных доказательств, на которые ссылается Инспекция в обоснование факта вменяемого Обществу нарушения.

Инспекция отмечает, что согласно проведенному допросу генерального директора ООО «ПК» ФИО6 (т.8 л.д.79), ей обстоятельства заключения договора с ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель» не известны, кто из сотрудников ООО «ПК» контактировал с организацией, ей также не известно. Указанные организации самостоятельно нашли офис ООО «ПК» и приехали в офис со своими тканями. Также ФИО6 указывает, что проверку ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция» осуществлял отдел безопасности в лице ФИО25, однако в период подписания договора в ООО «ПК» такой сотрудник не работал. ФИО6 в ходе составления протокола допроса сообщила, что договор с ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция» подписывался лично ею, однако из анализа договоров установлено, что подписантом со стороны ООО «Производственная компания» выступает ФИО26 по доверенности. ФИО6 пояснила, что генеральные директора ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция» приезжали в ООО «ПК». Также ФИО6 сообщила, что товар ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель» доставлялся за счет ООО «ПК» индивидуальными предпринимателями, которые забирали заказ со складов спорных контрагентов и везли на склад ООО «Производственная компания», однако, где находились складские помещения пояснить не смогла (не помнит).

Согласно проведенному повторному допросу генерального директора ООО «ПК» ФИО6 (протокол допроса от 14.12.2020 № 18/0246, т.8 л.д.84-88), последняя сообщила, что она лично познакомилась с ООО «Антарес», ООО «Венеция», ООО «Витель» и ей лично знакомы генеральные директоры ООО «Антарес» (Граф Л.В.), ООО «Венеция» (ФИО17), ООО «Витель» (ФИО19). С ООО «Антарес», ООО «Витель» знакомство происходило на выставке в Экспоцентре в 2015 году. ФИО6 сообщила, что не присутствовала при подписании договоров с ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель».

Инспекция считает, что из содержания указанных протоколов допроса следует, что в ходе первичного допроса ФИО6 сообщила, что ООО «Антарес», ООО «Витель» самостоятельно нашли офис ООО «ПК» и приехали в офис со своими тканями, при этом в ходе повторного допроса ФИО6 сообщила, что лично познакомилась с ООО «Антарес», ООО «Витель» на выставке в Экспоцентре в 2015 году. Кроме того, в ходе первичного допроса ФИО6 сообщила, что договор с ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция» подписывался лично, при этом в ходе повторного допроса ФИО6 сообщила, что при подписании договоров с ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция» не присутствовала.

Вместе с тем, из анализа протокола допроса генерального директора ООО «ПК» Зайцевой Е.В. от 17.04.2019 №б/н (т. 8 л.д. 79) усматривается следующее:

Вопрос: Знакома ли вам организация ООО «Антарес»? Подробно описать момент подписания договора, кем и где был подписан договор, также указать предмет и условия договора.

Ответ: Да, знакома, мы работали с этой компанией. Приезжала к нам на территорию женщина Людмила. Являлась генеральным директором, отдел безопасности проверял. Предметом договора являлась ткань. Контактный телефон был, но у меня не остался. Со стороны ООО «ПК» подписывала договор я, а со стороны ООО «Антарес» Людмила, при подписании договора присутствовал наш отдел безопасности: ФИО27.

Вопрос: Кто со стороны ООО «ПК» контактировал с ООО «Антарес»?

Ответ: ООО «Антарес» само нашло нас, приехали в офис к нам со своими тканями. Из магазина формируется заказ, и мы этот заказ отправляем своим поставщикам, а контактировать со стороны ООО «ПК» мог кто угодно.

Вопрос: Знакома ли вам организация ООО «Адонис»? Подробно описать момент подписания договора, кем и где был подписан договор, также указать предмет и условия договора.

Ответ: Да, знакома, мы работали с этой компанией. Приезжала к нам на территорию Вадим Владимирович. Являлся генеральным директором, отдел безопасности проверял. Предметом договора являлась ткань. Контактный телефон был, но у меня не остался. Со стороны ООО «ПК» подписывала договор я, а со стороны ООО «Адонис» Вадим Владимирович, при подписании договора присутствовал наш отдел безопасности: ФИО27.

Вопрос: Кто со стороны ООО «ПК» контактировал с ООО «Адонис»?

Ответ: ООО «Адонис» само нашло нас, приехали в офис к нам со своими тканями. Из магазина формируется заказ, и мы этот заказ отправляем своим поставщикам, а контактировать со стороны ООО «ПК» мог кто угодно.

Вопрос: Знакома ли вам организация ООО «Венеция»? Подробно описать момент подписания договора, кем и где был подписан договор, также указать предмет и условия договора.

Ответ: Да, знакома, мы работали с этой компанией. Приезжала к нам на территорию Эльза являлась генеральным директором, отдел безопасности проверял. Предметом договора являлась ткань. Контактный телефон был, но у меня не остался. Со стороны ООО «ПК» подписывала договор я, а со стороны ООО «Венеция» Эльза, при подписании договора присутствовал наш отдел безопасности: ФИО27.

Вопрос: Кто со стороны ООО «ПК» контактировал с ООО «Венеция»?

Ответ: ООО «Венеция» само нашло нас, приехали в офис к нам со своими тканями. Из магазина формируется заказ, и мы этот заказ отправляем своим поставщикам, а контактировать со стороны ООО «ПК» мог кто угодно.

Вопрос: Знакома ли вам организация ООО «Витель»? Подробно описать момент подписания договора, кем и где был подписан договор, также указать предмет и условия договора.

Ответ: Да, знакома, мы работали с этой компанией. Мне кажется это была поставка ткани и кто контактировал не помню.

Вопрос: кто со стороны ООО «ПК» контактировал с ООО «Витель»?

Ответ: ООО «Витель» само нашло нас, приехали в офис к нам со своими тканями. Из магазина формируется заказ, и мы этот заказ отправляем своим поставщикам, а контактировать со стороны ООО «ПК» мог кто угодно.

Из протокол допроса генерального директора ООО «Производственная компания» ФИО6 от 14.12.2020 №18/0246 (т. 8 л.д. 84-88) усматривается следующее:

Вопрос: Знакома ли вам организация ООО «Антарес»?

Ответ: Да, знакома.

Вопрос: Знакома ли Вам ФИО28?

Ответ: Знакома.

Вопрос: Что ООО «Антарес» поставляло в адрес ООО «Производственная компания»?

Ответ: Ткань.

Вопрос: Каким образом был найден контрагент ООО «Антарес»?

Ответ: Мы познакомились на выставке в Экспоцентре в 2015 году. Мебельная выставка в Экспоцентре.

Вопрос: Каким образом происходило заключение договора с ООО «Антарес» ИНН <***>?

Ответ: Приходили к нам в офис, и мы подписывали договор.

Вопрос: Предоставьте контактные данные генерального директора ООО «Антарес» ФИО28.

Ответ: 8<***>)922-30-65.

Вопрос: Каким образом происходило взаимодействие с ООО «Антарес»?

Ответ: По телефону и личные встречи. Перед заключением договора мы согласовывали ассортимент и партии поставок по количеству метров по оптовой ткани.

Вопрос: Кто осуществлял доставку товаров от ООО «Антарес» до ООО «Производственная компания»?

Ответ: Был самовывоз, мы обращались в транспортные компании и ИП.

Вопрос: Вам знакома организация ООО «Адонис»?

Ответ: да, знакома.

Вопрос: Знакома ли Вам ФИО14?

Ответ: Лично не знаком, но помню его как генерального директора компании, он лично встречался с сотрудником ООО «ПК» ФИО44.

Вопрос: Что ООО «Адонис» поставляло в адрес ООО «Производственная компания»?

Ответ: Ткань.

Вопрос: Каким образом был найден контрагент ООО «Адонис»?

Ответ: Мои сотрудники познакомились на выставке в Экспоцентре в 2015 году. Мебельная выставка в Экспоцентре.

Вопрос: Каким образом происходило заключение договора с ООО «Адонис»?

Ответ: Приходили к нам в офис, и мы подписывали договор и приходил генеральный директор.

Вопрос: Предоставьте контактные данные генерального директора ООО «Адонис» ФИО14

Ответ: 8<***>)998-44-39.

Вопрос: Каким образом происходило взаимодействие с ООО «Адонис»?

Ответ: По телефону и личные встречи. Перед заключением договора мы согласовывали ассортимент и партии поставок по количеству метров по оптовой ткани.

Вопрос: Кто осуществлял доставку товаров от ООО «Адонис» до ООО «Производственная компания»?

Ответ: Был самовывоз, мы обращались в транспортные компании и ИП.

Вопрос: Кто познакомился с ООО «Адонис» на выставке в 2015 году?

Ответ: Сотрудники ООО «Производственная компания» познакомились.

Вопрос: Вам знакома организация ООО «Венеция»?

Ответ: да, знакома.

Вопрос: Знакома ли ФИО29?

Ответ: Да, знаком.

Вопрос: Что ООО «Венеция» поставляло в адрес ООО «Производственная компания»?

Ответ: Ткань.

Вопрос: Каким образом был найден контрагент ООО «Венеция»?

Ответ: Мы познакомились на выставке в Экспоцентре в 2015 году. Мебельная выставка в Экспоцентре.

Вопрос: Каким образом происходило заключение договора с ООО «Венеция»?

Ответ: Приходили к нам в офис, и мы подписывали договор и приходил генеральный директор.

Вопрос: Предоставьте контактные данные генерального директора ООО «Венеция» ФИО30.

Ответ: 8<***>)220-32-90.

Вопрос: Каким образом происходило взаимодействие с ООО «Венеция»?

Ответ: По телефону и личные встречи. Перед заключением договора мы согласовывали ассортимент и партии поставок по количеству метров по оптовой ткани.

Вопрос: Кто осуществлял доставку товаров от ООО «Венеция» до ООО «Производственная компания»?

Ответ: Был самовывоз, мы обращались в транспортные компании и ИП.

Вопрос: Кто познакомился с ООО «Венеция» на выставке в 2015 году?

Ответ: Я лично познакомилась.

Вопрос: Вам знакома организация ООО «Орион»?

Ответ: да, знакома.

Вопрос: Знакома ли ФИО31?

Ответ: Да, знакома.

Вопрос: Что ООО «Орион» поставляло в адрес ООО «Производственная компания»?

Ответ: Ткань.

Вопрос: Каким образом был найден контрагент ООО «Орион»?

Ответ: Мы познакомились на выставке в Экспоцентре в 2015 году. Мебельная выставка в Экспоцентре.

Вопрос: Каким образом происходило заключение договора с ООО «Орион»?

Ответ: Приходили к нам в офис, и мы подписывали договор и приходил генеральный директор.

Вопрос: Кто осуществлял доставку товаров от ООО «Орион» до ООО «Производственная компания»?

Ответ: Был самовывоз, мы обращались в транспортные компании и ИП.

Вопрос: Кто познакомился с ООО «Орион» на выставке в 2015 году?

Ответ: Я лично познакомилась.

Вопрос: Вам знакома организация ООО «Витель»?

Ответ: да, знакома.

Вопрос: Знакома ли Вам ФИО19?

Ответ: Да, знакома.

Вопрос: Что ООО «Витель» поставляло в адрес ООО «Производственная компания»?

Ответ: Ткань.

Вопрос: Каким образом был найден контрагент ООО «Витель»?

Ответ: Мы познакомились на выставке в Экспоцентре в 2015 году. Мебельная выставка в Экспоцентре.

Вопрос: Каким образом происходило заключение договора с ООО «Витель»?

Ответ: Приходили к нам в офис, и мы подписывали договор и приходил генеральный директор.

Вопрос: Предоставьте контактные данные генерального директора ООО «Витель» ФИО19.

Ответ: 8<***>)762-92-69.

Вопрос: Каким образом происходило взаимодействие с ООО «Витель»?

Ответ: По телефону и личные встречи. Перед заключением договора мы согласовывали ассортимент и партии поставок по количеству метров по оптовой ткани.

Вопрос: Кто осуществлял доставку товаров от ООО «Витель» до ООО «Производственная компания»?

Ответ: Был самовывоз, мы обращались в транспортные компании и ИП.

Вопрос: Кто познакомился с ООО «Витель» на выставке в 2015 году?

Ответ: Я лично познакомилась.

Таким образом, генеральный директор ООО «Производственная компания» ФИО6 дважды подтвердила реальность взаимодействия с контрагентами, а также указала контактные данные директоров. В этой связи, те два «расхождения» в показаниях ФИО6 (которые объективно могли быть обусловлены необходимостью вспомнить детали хозяйственных операций многолетней давности, которых за период деятельности организации было огромное количество), на которые ссылается Инспекция, по существу не имеют существенного значения для целей оценки показаний указанного физического лица как содержащих достаточно полные и подробные данные об обстоятельствах взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Протоколы допросов сотрудников Заявителя, на которые ссылается Инспекция, также не опровергают реальность взаимодействия Общества с контрагентами, т.к. опрошенные лица в силу своих трудовых обязанностей могли не знать всех поставщиков Общества.

Так, например, ФИО32 в протоколе допроса от 25.11.2020 №18-13/110931 (т. 2 л.д. 65-66) прямо пояснила причины, по которым ФИО33, являющаяся ее подчиненной, не знала спорных контрагентов.

Из анализа протокола допроса начальника отдела снабжения складской логистики ООО «ПК» ФИО32 от 25.11.2020 №18-13/110931 (т. 2 л.д. 65-66) усматривается следующее:

Вопрос: Назовите основных поставщиков в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг.

Ответ: ООО «Аметист», ООО «Европласт», ООО «Адонис», ООО «Антарес», ООО «Инстрой», ООО «Венеция». У нас более 100 поставщиков.

Вопрос: Вам знакомы организации ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Витель», ООО «Орион», ООО «Венеция»?

Ответ: Да, знакомы.

Вопрос: Что ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Витель», ООО «Орион», ООО «Венеция» поставляли в адрес ООО «ПК»?

Ответ: Декоративную мебельную ткань.

Вопрос: Вы взаимодействовали с ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Витель», ООО «Орион», ООО «Венеция»?

Ответ: Да.

Вопрос: Каким образом происходило общение с ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Витель», ООО «Орион», ООО «Венеция»?

Ответ: Созванивались по телефону с менеджерами или иными сотрудниками.

Вопрос: Каким образом происходила доставка товаров от ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Витель», ООО «Орион», ООО «Венеция»?

Ответ: Мы нанимали ИП, которые нам доставляли продукцию от них.

Вопрос: С кем из ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Витель», ООО «Орион», ООО «Венеция» Вы взаимодействовали?

Ответ: Как правило это были менеджеры, как зовут уже не помню.

Таким образом, ФИО32 прямо указала, что контрагенты ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Витель», ООО «Орион», ООО «Венеция» ей известны. Она указала, что приобреталось у данных контрагентов и как была организована транспортировка и взаимодействие с ними, следовательно, подтвердила реальность взаимодействия.

Инспекция ссылается на допрос начальника юридического отдела ООО «ПК» ФИО26 (протокол допроса от 09.12.2020 № 18/0231, т.13 л.д.20-23), в ходе которого ФИО26 сообщила, что ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель» и руководители данных организаций ей не знакомы. Подписывала ли она договоры с указанными организациями ответить однозначно ФИО26 не смогла (не помнит), поскольку подписывала много договоров по поручению генерального директора ФИО6

По мнению суда, показания ФИО26 не подтверждают позицию Инспекции: как следует из протокола допроса, она подписывала по поручению директора ФИО6 много типовых договоров; договоры с ее подписью на обозрение в ходе допроса ей не предъявлялись, в связи с чем она однозначно не смогла ответить на вопрос, подписывала ли она договоры со спорными контрагентам.

Из объяснений ФИО34 от 27.02.2020 № б/н (т. 13 л.д.25), полученных сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что ФИО34 работала в ООО «ПК» до 2017 года в должности заместителя коммерческого директора. В должностные обязанности входило обучение персонала знаниям о продуктах, правильного расставления экспозиции и аттестация персонала. ООО «Антарис», ООО «Адонис», ООО «Витель», ООО «Венеция» ФИО34 не знакомы.

Между тем, показания ФИО34 не подтверждают нереальность хозяйственных отношений Заявителя со спорными контрагентами, поскольку в должностные обязанности указанного лица входило обучение персонала знаниям о продуктах, правильного расставления экспозиции и аттестация персонала, а не поиск и взаимодействие с контрагентами.

Однако, пояснения менеджера отдела снабжения ФИО33 (т. 13 л.д.24), коммерческого директора Общества ФИО35 (т. 13 л.д.26-27), бухгалтера по выпискам накладных, а затем бухгалтера по расчетам с дебиторами ФИО36 (т. 13 л.д.29-30), начальника конструкторской технологической службы ФИО37 (т. 13 л.д.31-32), на которые ссылается Инспекция, действительно, содержат пояснения указанных лиц о том, что ООО «Антарис», ООО «Адонис», ООО «Витель», ООО «Венеция» им не знакомы.

Протоколы допросов указанных лиц сами по себе не опровергают действительное участие ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель» в поставке спорного товара, с учетом того, что допросы должностных лиц контрагентов проведены Инспекцией намного позднее проверяемого налогового периода, а другие сотрудники показали на допросах, что им знакомы организации – спорные контрагенты, они видели работников, привлеченных для выполнения работ организациями - контрагентами.

Суд учитывает, что в рамках работы по уголовному делу (Постановление о возбуждении уголовного дела от 15.03.2021), была получена информация о проведении МИФНС России № 51 по г. Москве ряда новых допросов.

Так, например, в материалы дела были представлены следующие протоколы допросов.

Протокол допроса водителя ООО «Производственная компания» ФИО38 от 16.05.2022 №01 (т. 14 л.д. 63-69):

Вопрос: Назовите материалы, которые вы забирали и доставляли в адрес ООО «Производственная компания» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг.?

Ответ: Ткани различные, фурнитуру какую-то, липучки всякие.

Вопрос: Назовите основных поставщиков материалов ООО «Производственная компания» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг.?

Ответ: Их было много, ООО «Лента», ООО «Техника-Мебели», ООО «Антарес».

Вопрос: Какие материалы вы забирали у ООО «Антарес».?

Ответ: Ткани.

Вопрос: В каком виде Вы забирали ткани у ООО «Антарес»?

Ответ: В рулонах.

Вопрос: Каким образом вы проверяли номенклатуру полученной ткани от ООО «Антарес».?

Ответ: Принимал по пересчету рулонов

Вопрос: Вам знакома организация ООО «Адонис»?

Ответ: Да, данная организация мне знакома.

Вопрос: При каких обстоятельствах Вам стало известно об организации ООО «Адонис»?

Ответ: Что-то получал там, точно не помню. Возможно получал там ткани.

Протокол допроса водителя ООО «Производственная компания» ФИО39 от 16.05.2022 г. №02 (т. 14 л.д. 70-74):

Вопрос: Назовите организации у которых забиралась и привозилась ткань на склад ООО «Производственная компания» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг.?

Ответ: По-моему, один раз я забирал ткань у организации ООО «Венеция».

Вопрос: Вам знакомы организации ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Витель», ООО «Орион»?

Ответ: ООО «Антарес» тоже, по-моему, поставщики ткани, остальных на слух не помню.

Протокол допроса водителя ООО «Производственная компания» ФИО40 от 17.05.2022 г. №03 (т. 14 л.д. 75-79):

Вопрос: Назовите основных поставщиков комплектующих для снабжения ООО «Производственная компания» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг.?

Ответ: ООО «Адонис», ООО «Орион», ООО «Нисон», ООО «Венеция», остальных не помню.

Вопрос: Что ООО «Адонис» поставляло в адрес ООО «Производственная компания» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг.?

Ответ: Ткань в рулонах.

Вопрос: Какую ткань Вы забирали у ООО «Орион» для ООО «Производственная компания» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг.?

Ответ: Ткань в рулонах.

Вопрос: Склады ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Орион» находились в одном месте?

Ответ: Нет, не в одном месте.

Протокол допроса ИП ФИО41 от 17.05.2022 г. №04 (т. 14 л.д. 80-84):

Вопрос: Укажите названия организаций у которых забирали ткани и рулоны для ООО «Производственная компания» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг.?

Ответ: ООО «Венеция», ООО «Витель» забирал ткани в рулонах.

Вопрос: Куда вы приезжали на склад ООО «Витель» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг.?

Ответ: Склад находился где-то за МКАДом, но точный адрес уже не помню.

Вопрос: Как часто Вы посещали склады для загрузки ткани ООО «Витель» и ООО «Венеция»?

Ответ: Раз в два три месяца. Эти организации у меня на слуху.

Таким образом, указанные водители подтвердили факт перевозки товара от спорных контрагентов.

В свою очередь, Инспекция, подтверждая свою позицию, ссылается на протоколы допросов ФИО42 и ФИО43 (т. 13 л.д. 82-89), которым спорные контрагенты не известны.

Суд в части данного аргумента отмечает, что Инспекция не учитывает, что Заявителя было большое количество поставщиков в проверяемом периоде (свыше 100), перевозчики были преимущественно закреплены за несколькими поставщиками, поэтому объективно некоторые из них не могут знать компании ООО «Адонис», ООО «Антарес», ООО «Витель», ООО «Венеция» и ООО «Орион».

Таким образом, доводы Налогового органа, что перевозчики Общества не подтвердили перевозку грузов от указанных спорных контрагентов (т.13 л.д.82-89) являются несостоятельными. Инспекция намеренно искажает доказательства, подтверждающие реальность поставки товара от спорных контрагентов.

Так, на стр. 13-14 письменных пояснений от 27.01.2023 № 06-12/004915 Налоговый орган указывает, что в показаниях ФИО38 (т. 14 л.д. 63-69), ФИО39 (т. 14 л.д. 70-74), ФИО40 (т. 14 л.д. 75-79), ФИО41 (т. 14 л.д. 80-84) кроме наименований спорных контрагентов свидетели ничего назвать не смогли, а на вопросы об иных контрагентах-поставщиках предоставлена информация об адресах, объемах перевозок и частоте поездок.

Вместе с тем, Налоговый орган не учитывает, что водителей допрашивали о событиях 7-летней давности, что объясняет причины предоставления неполной информации. Никакой более полной информации об иных контрагентах протоколы допросов не содержат. Лишь ФИО40 в ходе допроса (т. 14 л.д. 75-79) указал, что ему известен контрагент ООО «Нисон», он забирал у него ткань раз в три месяца на складе в районе деревни Гальево.

Помимо названий организаций, свидетели указывали и иную дополнительную информацию:

Так, например в Протоколе допроса ИП ФИО41 от 17.05.2022 №04 (т. 14 л.д. 80-84) свидетель указал:

Вопрос: Укажите названия организаций у которых забирали ткани и рулоны для ООО «Производственная компания» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг.?

Ответ: ООО «Венеция», ООО «Витель» забирал ткани в рулонах.

Вопрос: Куда вы приезжали на склад ООО «Витель» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг.?

Ответ: Склад находился где-то за МКАДом, но точный адрес уже не помню.

Вопрос: Как часто Вы посещали склады для загрузки ткани ООО «Витель» и ООО «Венеция»?

Ответ: Раз в два три месяца. Эти организации у меня на слуху.

В Протоколе допроса водителя ООО «Производственная компания» ФИО40 (т. 14 л.д. 75-79) от 17.05.2022 №03 свидетель указал:

Вопрос: Укажите район загрузки ткани от ООО «Адонис»? И как часто Вы туда ездили?

Ответ: не помню. Ездил возможно раз-два в месяц туда.

Вопрос: Сколько обычно рулонов ткани Вы забирали от ООО «Адонис»?

Ответ: От 10 рулонов ткани до 30 рулонов ткани.

06.12.2023 также Заявителем в материалы дела представлены Договоры оказания транспортных услуг (с актами) между ООО «Производственная компания» и ИП ФИО38, ИП ФИО41, ИП ФИО39, ИП ФИО40 (том 19 л.д. 55 – 150, том 20 л.д. 1 - 30)

ИП ФИО38, ИП ФИО41, ИП ФИО39, ИП ФИО40 подтвердили факт вывоза товара со складов ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель».

Следует учесть, что кроме проверяемых 4 контрагентов, у Заявителя были и иные контрагенты. Соответственно, допрошенные водители выезжали за товаром и к другим контрагентам. С учетом этого и с учетом давности событий водители не смогли назвать точные адреса складов, при этом подтвердили самое главное - факт вывоза товара у проверяемых контрагентов. Какие-либо противоречия в показаниях свидетелей отсутствуют. Кроме того, Заявитель пояснял суду, что водители были распределены по зонам ответственности по принципу закрепления водителей за отдельными контрагентами, в связи с чем, каждый отдельный водитель не может знать всех поставщиков товара, а осведомлен только о поставщиках, у которых он забирает товар.

Кроме того, Заявителем представлен в дело протокол осмотра изъятых в ходе обыска (в рамках уголовного дела) документов с указанием на наличие и иных документов, подтверждающих транспортировку товаров (том 20 л.д. 35 – 70).

Налоговый орган не оспаривает факт оприходования товаров и их списание в производство (стр. 25, 148, 253, 323, 436 Решения налогового органа от 23.03.2022).

Документы об оприходовании данных товаров представлены в материалы настоящего дела (тома дела 25-31)..

Таким образом, Инспекция прямо искажает имеющие место обстоятельства и приходит к необоснованным и неподтвержденным выводам, отраженным в оспариваемом решении.

Кроме того, суд отмечает, что Обществом вместе с возражениями на дополнение к акту налоговому органу была предоставлена детализация телефонных звонков по номеру 8 (903) 549 5166, принадлежащему ФИО44, которая в 2015 – 2016 году работала в ООО «Производственная компания» в должности руководителя проекта и фактически согласно должностной инструкции выполняла функции помощника руководителя и при необходимости взаимодействовала и встречалась с контрагентами.

В данном документе отражены входящие звонки от ООО «Антарес» с телефонного номера 8 (985) 922 3065, от ООО «Адонис» с телефонного номера 8 (985) 998 4439, от ООО «Венеция» с телефонного номера 8 (985) 220 3290, от ООО «Витель» с телефонного номера 8 (985) 762 9269.

ФИО6 в ходе допроса также прямо указывала, что ФИО14 (генеральный директор ООО «Адонис») взаимодействовал и встречался с сотрудницей ООО «Производственная компания» ФИО44, но данный сотрудник ООО «ПК» в ходе проверки Инспекцией допрошен не был.

Общество обращает внимание, что в ходе проведенного допроса генерального директора ООО «Производственная компания» ФИО6, зафиксированного в протоколе допроса от 14.12.2020 №18/0246, ФИО6 указывала вышеперечисленные телефоны контрагентов, вместе с тем была допущена опечатка в отражении кода оператора. Так в протоколе допроса в телефонах отражен код <***>), а правильным является (985).

Обществом в материалы проверки была представлена детализация телефонных звонков, которая дополнительно свидетельствует о реальность взаимоотношений между ООО «ПК» и ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель».

Несмотря на то, что данный документ был передан в Инспекцию вместе с консолидированными возражениями от 30.04.2021, а ранее данные номера также были предоставлены ФИО6 в ходе проведенного допроса (Протокол допроса от 14.12.2020 №18/0246 (т. 8 л.д. 84-88)), Инспекция формально, не предпринимая никаких мероприятий для целей проверки полученных данных, указывает на то, что исходя из Детализации звонков невозможно установить, кому принадлежит номер, что, по мнению суда, позволяет говорить о неполноте собранных в ходе проверки доказательств.

Также суд отмечает, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ:

Генеральным директором ООО «Производственная компания»: c 20.07.2015 по 01.03.2017 являлась ФИО45; с 01.03.2017 по 10.05.2017 являлся ФИО46; с 10.05.2017 – ФИО47. Участником: с 20.07.2015 до 01.03.2017 – ФИО6; с 01.03.2017 до 14.03.2017 – ФИО6 и ФИО46; с 14.03.2017 до 10.11.2017 – ФИО46; с 10.11.2017 – ФИО48

Генеральным директором и участником в ООО «Антарес» с 21.03.2015 по 07.03.2018 являлась Граф Л.В.

Генеральным директором и участником в ООО «Венеция» с 28.10.2014 по 30.08.2017 являлась ФИО49

Генеральным директором в ООО «Адонис»: с 17.11.2014 по 28.06.2016 являлся Мирославлев В.В.; с 28.06.2016 по 14.11.2016 являлся Абаньшин И.В.; с 14.11.2016 по 22.05.2018 являлся Тулаченков Д.Ю. Участником: с 17.11.2014 по 28.06.2016 - Мирославлев В.В.; с 28.06.2016 по 14.07.2016 – Мирославлев В.В. и Абаньшин И.В.; с 14.07.2016 по 30.11.2016 - Абаньшин И.В.; с 30.11.2016 по 22.05.2018 - Тулаченков Д.Ю.

Генеральным директором и участником ООО «Витель» с 21.10.2014 по 24.08.2017 являлась ФИО19

Таким образом, применительно к данным обстоятельствам на уровне учредителей, руководителей участников оспариваемых сделок - ООО «Производственная компания», ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Орион», ООО «Витель» взаимозависимость отсутствует с момента создания данных организаций.

Согласно анализу банковских выписок спорных контрагентов (т. 8 л.д. 13-47, т. 9 л.д. 84-121, т. 11 л.д. 28-59, т. 13 л.д. 2-8) установлено, что доля Заявителя в кредитном обороте контрагента: ООО «Антарес» составляет 17,2%; ООО «Венеция» составляет 16%; ООО «Адонис» составляет 18%; ООО «Венеция» составляет 9,2%.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии экономической подконтрольности Общества со спорными контрагентами.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость и подконтрольность ООО «Производственная компания» и ООО «Антарес», ООО «Венеция» ООО «Адонис», ООО «Венеция» по причине совпадения IP-адресов (стр. 122, 224, 323, 507 Решения) также не соответствует действительности.

Из анализа используемых налоговым органом доказательств установлено следующее.

По ООО «Антарес» в соответствии с ответом ООО «Такском», ООО «Антарес» использовало 51 IP-адрес, из которых даже по данным Инспекции с использованными Обществом совпадает только один.

По ООО «Адонис» в соответствии с ответом ООО «Такском», ООО «Адонис» использовало 45 IP-адресов, из которых даже по данным Инспекции с использованными Обществом совпадает только один.

По ООО «Венеция» в соответствии с ответом ООО «Такском», ООО «Венеция» использовало 75 IP-адресов, из которых даже по данным Инспекции с использованными Обществом совпадает только один.

По ООО «Витель» в соответствии с ответом ООО «Такском», ООО «Витель» использовало 36 IP-адресов, из которых даже по данным Инспекции с использованными Обществом совпадает только один.

С учетом того, что в рассматриваемой ситуации из множества использованных спорными контрагентами адресов совпадет только один, совпадение этого одного IP-адреса не свидетельствует об аффилированности (взаимозависимости) лиц.

Кроме того, в рамках уголовного дела был получен ответ ООО «ТЕЛЕКОМ ТЗ» Исх. № 874-ЮИ от 24.12.2020 , согласно которому в период времени с 01.01.2015 по 26.12.2017 ООО «ПК» была выделена подсеть из 8 IP-адресов: 85.90.100.176, 85.90.100.177, 85.90.100.178, 85.90.100.179, 85.90.100.180, 85.90.100.181, 85.90.100.182, 85.90.100.183.

В свою очередь, ни один из данных IP-адресов не использовался спорными контрагентами.

Как верно отмечает Общество, IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету.

Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два -номер узла (компьютера). IP-адреса бывают двух видов - статические и динамические.

Статический адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально.

Динамический адрес является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети).

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера.

В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

В связи с чем, при условии, что большинство IP-адресов являются динамическими, такие IP-адреса не позволяет идентифицировать персональный компьютер в сети Интернет либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый динамический IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 N Ф08-34/2016 по делу N А32-10771/2015, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N 09АП-29181/2018 по делу N А40-174817/17, где суд указал, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 N Ф10-3248/2017 по делу N А64-8137/2015 суд, отклоняя доводы налогового органа о нереальности поставок от компании-контрагента, в связи с использованием обществом и компанией-контрагентом одного IP-адреса при электронных расчетах с банком, учел, что выход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi (беспроводного доступа). Суд пришел к однозначному выводу, что использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 N Ф10-1268/2017 по делу N А54-6206/2015 суд, оценивая довод налогового органа об использования налогоплательщиком и его контрагентами для подключения к Интернету единого IP-адреса, отметил, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 N Ф06-2499/2015 по делу N А72-16136/2014 суд указал, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 N Ф09-2664/17 по делу N А76-7730/2016 суд указал на несостоятельность вывода налогового органа о совпадении IP-адресов как о признаке подконтрольности действий проверяемого лица и его контрагентов. Налогоплательщик, ссылаясь на заключение специалиста по вопросу о возможности или невозможности работы нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете, привел такие аргументы: однозначную привязку клиента к IP-адресам установить невозможно; работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет-провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние; внешний IP-адрес - это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет, который задается провайдером. Большинство провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам. Это не исключает, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети. Он может передаваться от одного клиента к другому и изменяться.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 N 004-26535/2015 по делу N А03-23461/2014 суд указал, что диапазон IP-адресов, присвоенный оконечному оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi). Суд также отметил, что отсутствуют доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы "Клиент-банк" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц.

В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 N 05АП-11126/13 по делу N А51-213/2013 суд указал, что то обстоятельство, что финансовые расчеты осуществлялись покупателями с использованием одного и того же IP-адреса не свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов при совершении операций купли-продажи, поскольку управление денежными средствами с использованием одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Помимо этого, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Более того, совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса) либо использование субъектами предпринимательской деятельности доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. Таким образом, коллегия считает, что использование контрагентами налогоплательщика одного IP-адреса, не может быть расценено судом как доказательство создания схемы незаконного возмещения НДС.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 № Ф09-6292/17 по делу № А76-22342/2016 было установлено, что совпадение IP-адресов части участников сделок вызвано заключением ими договоров с одним Интернет-провайдером. Пользователи могут войти в программу банковского обслуживания из общих точек доступа в Интернет (Wi-Fi). Совпадение IP-адресов свидетельствует только о совпадении территории (адреса).

Указанное подтверждает позицией АС Западно-Сибирского округа. В постановлении № Ф04-2041/2016 по делу № А46-8016/2015 указано, что совпадение IP-адресов указывает на обслуживание нескольких компьютеров, установленных в одном помещении, одним провайдером.

Так, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 № 04АП-6264/2015 по делу № А19-15018/2015, которое было оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 № Ф02-5054/2016, указано, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети — это устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 17АП-2685/2015-АК по делу № А60-39568/2014 установил, что в офисе организации установлен «WI-FI» роутер, с помощью которого компьютер может быть подключен к сети Интернет без проводов. Чтобы подключиться, достаточно однократно ввести логин и пароль, в последующем компьютер подключается в автоматическом режиме. На этом основании довод налогового органа об идентичности IP-адреса заявителя и контрагента сам по себе не является подтверждением факта подконтрольности организаций.

На основании изложенного суд делает вывод, что Общество не осуществляло и не могло осуществлять контроль подключений через Wi-Fi соединения, поэтому факты совпадений IP-адресов могут свидетельствовать лишь о том, что выход в сеть производился из одной местности, но не о подконтрольности каких-либо лиц Обществу. При этом, факты совпадений с IP-адресами возможны при подключении к Wi-Fi сети или по иным причинам, что не означает того, что Общество осуществляло управление и контроль за подключениями других абонентов через тот же IP-адрес.

Об управлении платежами организации может свидетельствовать только доступ к электронно-цифровой подписи руководителя данной организации и закрытым данным системы банк-клиент (пароль, логин и проч.).

Доказательства того, что Общество или его должностные лица имели доступ к данной информации в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган, в свою очередь, не указывает, из каких фактических данных сделан вывод о том, что выход в сеть Интернет для подключения к системе "Клиент-Банк" осуществлялся Обществом и контрагентами именно с одного и того же компьютерного оборудования (помещения). Кроме того, осуществление выхода в сеть Интернет могло осуществляться контрагентами Общества из общедоступных точек доступа, например проведении переговоров, что не свидетельствует о какой-либо взаимозависимости и согласованности действий, при этом исходя из анализа документов, можно сделать вывод о том, что выход в сеть Интернет носили разовый характер, что не свидетельствует о систематичном характере и подтверждает вывод о том, что именно представителем контрагента использовались общие точки доступа для выхода в сеть Интернет, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, само по себе совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности контрагентов Обществу и получении им необоснованной налоговой выгоды, так как один динамический IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера или из одного помещения. Кроме того, в рассматриваемой ситуации в подавляющем большинстве случаев IP-адреса не совпадали.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии юридической, экономической и иной явной подконтрольности ООО «ПК» с компаниями контрагентами ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель».

Кроме того, Инспекцией не установлен факт возврата денежных средств Обществу.

Таким образом, Налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий налогоплательщика с ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение. Соответственно, не был установлен и транзитный характер перечисления денежных средств спорным контрагентам.

Само по себе перечисление Обществом денежных средств за поставленный товар организациям-контрагентам не доказывает и не может доказывать финансовую зависимость, подконтрольность организаций - контрагентов Обществу.

В сущности, материалами налоговой проверки установлено, что налогоплательщик перечислял денежные средства в адрес спорных контрагентов, которые в свою очередь перечисляли денежные средства своим контрагентам, к которым налогоплательщик не имеет никакого отношения.

При этом, анализ назначений платежей по банковским выпискам как самих спорных контрагентов, так и их контрагентов последующих звеньев свидетельствует о ведении ими обычной хозяйственной деятельности и прослеживании линии по поставке ткани.

Общество не контролирует финансовые потоки организаций - контрагентов, не имеет к ним отношения. Денежные средства на счетах юридического лица обезличены. Поступив на счет, денежные средства становятся собственностью владельца счета. Поэтому утверждение Инспекции о том, что организациями-контрагентами перечислялись именно денежные средства, полученные от Общества, некорректно и неправильно.

Юридическое лицо, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами со своего расчетного счета. Так как организации - контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы, не контролируются Обществом, то Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями - контрагентами и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие организациям - контрагентам.

В Письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@ ФНС России отмечает, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные надлежащими соответствующими доказательствами), указывающие, что именно Общество учредило организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций - контрагентов.

Общество не имеет никакого отношения к определению действий, принятию решений организациями - контрагентами по осуществлению хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

Таким образом, доказательства использования Обществом налоговой схемы в оспариваемом решении отсутствуют.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, так как Налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих о круговом обороте в движении денежных средств.

В противном случае сам факт получения налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными организациями (увеличение расходной части и получение налоговых вычетов по НДС) при условии безвозвратного выбытия из оборота предприятия денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов, в отсутствие возможности у ООО «Производственная компания» воспользоваться ими (или их частью) в дальнейшем, не мог иметь для Общества какой-либо экономической целесообразности.

Суд отмечает, что Инспекция сама в оспариваемом решении (стр. стр. 122, 224, 323, 507 Решения), указывает на то, что денежные средства ООО «Производственная компания», перечисленные на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем перечисляются на расчетные счета фирм обладающих признаками «однодневок», т.е. прямо усматривается отсутствие явного факта их возврата Обществу.

Таким образом, доводы Инспекции, что организации-контрагенты обналичивали денежные средства через расчетные счета с индивидуальными предпринимателями документально не подтверждены. Какое отношение к «обналичиванию» денежных средств имеет налогоплательщик Налоговым органом не установлено и не доказано.

Кроме того, Инспекция не учла, что Обществом была проявлена должная осмотрительность перед заключением договоров с рассматриваемыми контрагентами (т.18, л.д. 1-56).

На этапе досудебного урегулирования налоговых споров, в ответ на требование от 07.12.2020 № 1/д Обществом были предоставлены все документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По ООО «Антарес»: Устав ООО «Антарес» от 10.03.2015; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 77 № 016983130; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 № 016983129; Решение от 10.03.2015 г. № 1 об учреждении ООО «Антарес» и назначении генерального директора; Договор аренды от 01.04.2015 № 12; Договор оказания складских услуг от 01.09.2015 № 01/10/15-3.

По ООО «Адонис»: Устав ООО «Адонис» от 12.11.2014; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 77 № 017491542; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 № 017491541; Решение от 12.11.2014 г. № 1 об учреждении ООО «Адонис» и назначении генерального директора; Приказ от 12.11.2014 № 1 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на генерального директора ООО «Адонис».

По ООО «Венеция»: Устав ООО «Венеция» от 22.10.2014; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 77 № 017084993; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 № 017084992; Решение от 22.10.2014 г. № 1 об учреждении ООО «Венеция» и назначении генерального директора.

По ООО «Витель»: Устав ООО «Витель» от 16.10.2014; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 77 № 017109786; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 № 017109784; Решение от 16.10.2014 г. № 1 об учреждении ООО «Витель» и назначении генерального директора.

Все указанные документы были представлены в суд и в Налоговый орган, который ни ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе разбирательства в суде не опроверг факт проявления должной (коммерческой) осмотрительности. .

До заключения договора, Заявитель провел стандартные меры должной коммерческой осмотрительности, соответствующие деловой практике.

Вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), Общество исходило из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают Общество в определенный период времени.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Непосредственно Общество несет предпринимательский риск неисполнения контрагентами своих договорных обязательств. Предпринимательский риск Общества заключается в возможных убытках, но исключительно самого Общества

В обжалуемом решении не содержится доказательств того, что спорные контрагенты были зарегистрированы на основании иных правоустанавливающих документов, а также не мотивировано, какие дополнительные меры осторожности и осмотрительности при выборе контрагента могло или должно было принять Общество, учитывая тот факт, что у него, как у коммерческой организации, отсутствуют права на проведение оперативных мероприятий по проверке деятельности контрагентов, предоставленные законом.

Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки Инспекцией установлены реальные поставщики Общества, которые обладают репутацией на рынке и необходимыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: ООО «Текстильная компания «Мебельери» (мебельная ткань в ассортименте), АО Лесопромышленная торговая компания «ЕСПРОМ-ТРЕЙДИНГ» (МДФ, ДВП), ООО «ФОРТЕКС&КО» (техническая ткань, швейная фурнитура), ООО «Фабрика нетканых материалов «Весь мир» (нетканые текстильные материалы (синтепон)), ООО «Тексима» (импортная ткань производства Турции и Китая в ассортименте), ООО «Аметист» (импортная ткань производства Турции и Китая) ООО «Европласт» (эластичный пенополиуретан), ООО «Текстиль 77» (импортная ткань производства Турции и Китая), ООО «Интерьер» (импортная ткань производства Турции, Китая и др. стран), ООО «Вираж» (импортная ткань производства Турции, Китая и Италия) и др. Перечисленные организации известны среди производителей мебели, имеют репутацию на рынке мебели и необходимые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, с учетом объемов закупок у Заявителя, наличие у Заявителя перечисленных Инспекцией контрагентов (реальных, как указывает Налоговый орган), никоим образом не опровергает фактов хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Доказательства того, что ткань, поставка которой являлась предметом договоров со спорными контрагентами, была фактически поставлена вышеперечисленными «реальными» контрагентами, Инспекцией не представлено.

Какая либо аналитика со стороны Налогового органа по данному вопросу в материалах проверки отсутствует. В связи с чем суд расценивает утверждение Инспекции о том, что ткань была поставлена реальными поставщиками, не более чем как голословное утверждение.

Доводы Инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы рассмотрены судом выше, признаются судом как несостяотельные и не доказывающие: что организации-контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам; виновность (прямой умысел) Общества по статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке.

Инспекцией не оспаривается сам факт поставки тканей, передачи поставленного товара заказчикам.

При этом, претензии самого Общества к организациям-контрагентам отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждает, что Общество не допустило ошибку при выборе организаций-контрагентов.

Как указано в пункте 13 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки.

В пункте 16 данного Письма указано, что степень предъявляемых требований к выбору контрагента не может быть одинаковой для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов по разовым сделкам на несущественную сумму и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, совершаются сделки на значительную сумму либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ, либо сделка несет в себе несоразмерные риски ввиду возможного причинения убытков при ее неисполнении или ненадлежащим исполнении.

Операции Общества со спорным контрагентом были направлены на ординарное пополнение материальных запасов предприятия в рамках его обычной деятельности, в связи с чем перед заключением договора Обществом были проведены стандартные для практики того времени меры должной коммерческой осмотрительности.

Налоговым органом в оспариваемом решении не приведено доказательств того, что спорные контрагенты зарегистрированы на основании иных правоустанавливающих документов, чем те, которые получило Общество от своего контрагента, а, равным образом, не указано, какие еще дополнительные меры осторожности и осмотрительности при выборе контрагента могло и должно было принять Общество, исходя из отсутствия у него как у коммерческой организации предоставленных Законом прав на проведение оперативных мероприятий по проверке деятельности контрагентов.

Более того, в ходе нового рассмотрения дела в материалы дела поступили регистрационные дела спорных контрагентов (тома дела 22-23 полностью, том 24 полностью, том 25 листы дела 1-92, том 32) из территориальных налоговых инспекций, из которых следует, что директора проверяемых контрагентов подписывали регистрационные формы, лично подавали документы в инспекцию, подписывали договоры аренды и дополнительные соглашения, подписывали нотариальные заявления, оплачивали госпошлины, 3 из 4 директоров также приняли решения о ликвидации компаний и подписали соответствующие балансы и формы.

Таким образом, дополнительно представленные в материалы дела доказательства опровергает доводы Инспекции о номинальности директоров и о непроявлении Заявителем должной осмотрительности..

Кроме того, Общество, в отличие от налогового органа, не обладает полномочиями для проверки контрагентов, в том числе, проверить, исполняет ли контрагент свои налоговые обязательства, последнее не позволяет проверить ни информация о наличии производственных мощностей, ни информация о нахождения контрагента по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ни удостоверение полномочий руководителя контрагента, ни даже его бухгалтерская отчетность с отметкой о принятии налоговым органом.

Исполнение контрагентом своих налоговых обязательств и верность их исполнения возможно установить при налоговой проверке.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 17.10.2012 № АС-4-2/17710 указало, что даже в случае представления налоговой отчетности контрагентами ее достоверность, а также реальность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки. В этой связи сведения налогового органа о представлении вашим контрагентом налоговой декларации, в том числе не "нулевой", не являются подтверждением его благонадежности.

Кроме того, данные обстоятельства никаким образом не могут ставить под сомнение реальность хозяйственных отношений между сторонами сделок, а также обоснованности учета расходов Общества для целей налогообложения.

Как уже указано ранее, Инспекция в решении обращает внимание на то, что деньги, поступающие спорным контрагентам от Заявителя, в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В свою очередь, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Налогоплательщик не может нести ответственности за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность контрагентов 2-го и последующих звеньев (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 № Ф05-4390/2018 по делу № А40-56343/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2017 № Ф04-3277/2017 по делу № А27-20865/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2018 № Ф01-2865/2018 по делу № А79-8627/2017).

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Также данный вывод приведен в Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@. Сходная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 15255/06.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Аналогичные выводы сделаны в Определении ВС РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017, Определении ВС РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017, Письме ФНС от 23.03.2017 № ЕД-5-9-547/@, Определении ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015 и др.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 21 Письма ФНС России от 10.03.2021, где указано следующее: «В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 N 41-П, определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.). Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 Кодекса. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом».

Таким образом, как следует из вышеназванных правовых позиций, при отсутствии доказательств, подтверждающих в совокупности: осведомлённость налогоплательщика о нарушении контрагентом налогового законодательства, направленность его действий на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, согласованность действий, и подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, на налогоплательщика не могут возлагаться негативные последствия неисполнения контрагентами норм налогового законодательства.

В свою очередь, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не установлены факты подконтрольности Общества с контрагентами 2-го и последующих звеньев, факты осведомленности Общества о нарушении контрагентами налогового законодательства, обратного в Решении не отражено.

Таким образом, Обществом проявлена должная осмотрительность, что прямо указывает на отсутствие в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции ФНС, изложенной в пункте 20 Письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, в случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения. В данном случае налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.

Вышеизложенное в том числе указывает на то, что Общество не обязано доказывать источник приобретения контрагентами товара, наличие которого подтверждено в рамках досудебной стадии рассмотрения налогового спора, так как выступало самостоятельным добросовестным субъектом предпринимательской деятельности и не преследовало цели уклонения от налогообложения.

Таким образом, в связи с тем, что Инспекцией не установлены факты взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов Обществу, согласованности их действий, Общество не должно нести ответственности за неправомерные действия контрагентов. Общество не имело возможности и обязанности проверять лиц, которые не являются его прямыми контрагентами. Соответственно, претензии Инспекции к данным организациям могут являться основанием для проведения в отношении спорных контрагентов мероприятий налогового контроля, но не могут быть причиной для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной.

Относительно ссылки Инспекции в обоснование возражений на Постановление о возбуждении уголовного дела от 15.03.2021 (т. 13 л.д.28) в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.02.2021 следователя следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом имеет именно вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Как пояснил Заявитель в ходе нового рассмотрения дела, в рамках уголовного судопроизводства была проведена углубленная проверка обстоятельств и соблюдения налогоплательщиком законов о налогах и установлено, что в части взаимоотношений с поставщиками признаков нарушений законодательства не выявлено.

Так, Постановлением Троицкого районного Суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу №1-26/23 прекращено уголовное дело в отношении бывшего генерального директора налогоплательщика – ФИО6

Суд указал, что из предъявленного ФИО6 обвинения исключены указания на фиктивность взаимоотношений ООО «Производственная компания» с ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Витель», ООО «Венеция» и на недоимку налогов, вытекающих из взаимоотношений с указанными организациями

Таким образом, ссылка Инспекции на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтверждает обоснованность выводов оспариваемого решения в рамках настоящего дела.

Относительно доводов Налогового органа со ссылкой на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № A40-695/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО52 (далее - ФИО52), член Ассоциации МСОПАУ.

Рассмотрение заявления Инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отложено до вступления в силу решения налогового органа от 23.03.2022 № 18-15/2655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Конкурсный управляющий должника ФИО52 21.06.2022 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ООО «ПК» ее действиями, в размере 177 948 144,93 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, что, по мнению Налогового органа, является подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, из анализа Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу № A40-695/2021 следует, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, т.к. судами фактически не установлены какие именно действия были совершены ответчиком в период исполнения ею обязанностей генерального директора должника, а именно с 20.07.2015 по 01.03.2017.

Тот факт, что вопрос о взыскании с ФИО6 убытков в рамках дела о банкротстве направлен на новое рассмотрение свидетельствует лишь о том, что до настоящего времени отсутствует ясность по вопросу недобросовестности вышеуказанного лица.

Определением от 13.11.2023 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО6 убытков в размере 177 948 144,93 руб. отказано.

Для применения положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция должна доказать прямую вину (в форме прямого умысла) налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ввиду того, что Обществом предоставлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, которые не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости, и подтверждают реальность хозяйственной операции, а недобросовестность Общества не доказана, у Налогового органа отсутствуют основания для отказа Обществу в применении обоснованного налогового вычета. Из материалов проверки и представленных в дело доказательств следует, что Заявителем проявлена коммерческая осмотрительность, Общество не знало, и не могло знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов, как "технические" компании и о предоставлении исполнения иным лицом. Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела установлено, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий Общества и организаций-контрагентов в целях занижения налогов Обществом; о том, что Общество контролировало деятельность организаций -контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам.

Общество не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами. Общество не контролировало и не могло контролировать схему. Общество не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке поставщиков работ.

Выводы Инспекции об умышленном применения Обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам с организациями-контрагентами сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности Общества и организаций-контрагентов.

Применительно к указаниям суда кассационной инстанции суд первой инстанции, помимо изложенного выше по тексту настоящего решения, отмечает следующее.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала на то, что суды не дали никакой характеристики спорных контрагентов, не оценили данные о них, представленные Инспекцией (обстоятельства создания, должностные лица, их частая смена, работники, представляемая отчетность, последовавшее после завершения взаимоотношений с Обществом прекращение деятельности, совпадение IP-адресов, отсутствие репутации на рынке). Отмечая, что налогоплательщик-покупатель действовал в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, суды указанные рамки никак не определили, не дали никаких объяснений выбора Обществом данных контрагентов, не раскрыли источник получения сведений о данных лицах получения сведений о данных лицах.

Как описано подробно выше по тексту решения, 06.12.2023 Заявителем в материалы дела в отношении ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель» представлены Решения о создании, Уставы, Свидетельства (листы записи) ОГРНН, ИНН, Приказы о назначении директоров.

Также Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие складских помещений у проверяемых контрагентов. Указанные документы были получены Заявителем в рамках мероприятий по проверке добросовестности контрагентов.

Более того, в материалы дела поступили регистрационные дела (тома дела 22-23 полностью, том 24 полностью, том 25 листы дела 1-92, том 32) из территориальных налоговых инспекций, из которых следует, что директора проверяемых контрагентов подписывали регистрационные формы, лично подавали документы в инспекцию, подписывали договоры аренды и дополнительные соглашения, подписывали нотариальные заявления, оплачивали госпошлины, 3 из 4 директоров также приняли решения о ликвидации компаний и подписали соответствующие балансы и формы. Изложенное, опровергает доводы об их номинальности.

У проверяемых контрагентов имелось от 36 до 75 IP адресов. При этом, Налоговый орган установил «подконтрольность» только на основании совпадения одного IP адреса у каждого контрагента с IP адресом налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции указал, что «…Указывая, что Инспекцией не был опровергнут факт поступления товара Обществу, суды не указали, какими собственно доказательствами данный факт был подтвержден, при том, что в материалы дела не были представлены ни транспортные документы, ни документы об оприходовании данных товаров и их списании в производство».

Как указано выше по тексту настоящего решения, Заявителем 06.12.2023 в материалы дела были представлены Договоры оказания транспортных услуг (с актами) между ООО «Производственная компания» и ИП ФИО38, ИП ФИО41, ИП ФИО39, ИП ФИО40 Кроме того, Заявителем представлен в дело протокол осмотра изъятых в ходе обыска (в рамках уголовного дела) документов с указанием на наличие и иных документов, подтверждающих транспортировку товаров.

В свою очередь, Налоговый орган не оспаривает факт оприходования товаров и их списание в производство (стр. 25, 148, 253, 323, 436 Решения налогового органа от 23.03.2022). Документы об оприходовании данных товаров имеются в материалах дела (тома дела 25-30).

Суд кассационной инстанции указал, что «Не подтверждается материалами дела и утверждение судов о том, что по адресу: Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 47, соор.1, находятся такие организации как: салон красоты, дом моды, магазины сварочного и насосного оборудования, автозапчастей, автотехцентр и др. организации. Данный вывод мотивирован «общедоступными данными из сети Интернет», при этом конкретные ссылки на информационные ресурсы в судебных актах отсутствуют, как и пояснения о том, каким образом наличие по указанному адресу салонов красоты, магазинов насосного оборудования и запчастей может подтверждать реальность поставки тканей ООО «Антарес» в адрес Общества».

В подтверждение довода о том, что по адресу: Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 47, соор.1, находятся такие организации как: салон красоты, дом моды, магазины сварочного и насосного оборудования, автозапчастей, автотехцентр и др. организации, заявителем в материалы дела представлен перечень организаций по вышеуказанному адресу (т.25, л.д. 103-105).

Кроме того, рассматриваемое обстоятельство (нахождение по указанному адресу различных организаций) приводилось судом первой инстанции в решении исключительно как констатация факта обоснованности контраргумента Общества против голословной ссылки Инспекции на то, что по адресу: <...>, соор.1, не может находится склад для хранения тканей.

По убеждению суда первой инстанции с учетом бремени доказывания (ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ) обязанность по доказыванию всех аргументов, положенных в основу оспариваемого решения, должна возлагаться на налоговый орган, а не на налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции указал, что «В качестве доказательств подтверждения реальности поставки товара от спорных контрагентов суды сослались на показания ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, которые противоречат показаниям ФИО42 и ФИО43 (т. 13 л.д.82-83, 86-87), указавшим, что в проверяемый период они осуществляли перевозку как готовой продукции, так и комплектующих для производства, но такие поставщики, как ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель», ООО «Орион» им не знакомы. При оценке показаний четырех лиц, на которые ссылалось Общество, судами не было принято во внимание, что они не смогли указать адреса офисов, складов спорных контрагентов, не смогли пояснить, каким образом попадали на территорию складов, сколько ткани и как часто перевозили, им были знакомы только наименования спорных контрагентов, а также то, что это были поставщики ткани, избирательность показаний была оправдана ими давностью событий».

Применительно к данному указанию суд отмечает, что факт вывоза товара со складов ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель» находит свое подтверждение в показаниях ИП ФИО38, ИП ФИО41, ИП ФИО39, ИП ФИО40 (проанализированы выше по тексту решения. Более того, по мнению суда первой инстанции, безусловно подлежит принятию во вниманию тот что помимо проверяемых 4 контрагентов, у Заявителя были и иные контрагенты. Соответственно, допрошенные водители выезжали за товаром и к другим контрагентам. С учетом этого и с учетом давности событий водители не смогли назвать точные адреса складов, при этом подтвердили самое главное - факт вывоза товара у проверяемых контрагентов. Какие-либо противоречия в показаниях свидетелей отсутствуют. Кроме того, из пояснений Заявителя следует (и это согласуется с показаниями свидетелей), что водители были распределены по зонам ответственности по принципу закрепления водителей за отдельными контрагентами, в связи с чем, каждый отдельный водитель не может знать всех поставщиков товара, а осведомлен только о поставщиках, у которых он забирает товар.

Суд кассационной инстанции указал : «..Также не были устранены судами противоречия в показаниях генерального директора ФИО6, начальника отдела снабжения складской логистики ФИО32 (на момент допроса являлась сотрудником Общества и находилась в зависимом от него положении), на которые ссылалось Общество в обоснование своей позиции (приняты судами как доказательства неправомерности выводов Инспекции), и показания других 7 работников Общества, ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО37, ФИО53, ФИО36, давших подробные показания в отношении организации закупки тканей Обществом, взаимодействовавших с поставщиками, но сообщившими, что такие поставщики как ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель», ООО «Орион» им не знакомы».

В части данного указания обстоятельства оценки показаний свидетелей приведены выше по тексту решения, дополнительно суд отмечает, что 14.12.2020 в рамках допроса генеральный директор налогоплательщика ФИО6 а также 23.12.2020 начальник отдела снабжения складской логистики ФИО32 подтвердили взаимоотношения со всеми контрагентами, проверку их через Контур и запрос регистрационных и иных правоустанавливающих документов.

Приведенные показания свидетелей полностью согласуются с материалами регистрационных дел (тома и листы дела уже указаны выше по тексту решения) спорных контрагентов, которые Инспекция в ходе налоговой проверки не посчитала нужным изучить и оценить.

По показаниям ФИО33 начальник отдела снабжения складской логистики ФИО32 (протокол допроса начальника отдела снабжения складской логистики от 23.12.2020 № б/н) пояснила, что ФИО33 занималась отрезной тканью, а спорные поставщики поставляли ткань в рулонах.

ФИО34 в объяснениях от 27.02.2020 № б/н пояснила, что в ее обязанности входило обучение персонала об особенностях выкладки товара, в связи с чем, она не могла и не должна была знать конкретных поставщиков.

По остальным сотрудникам их незнание о тех или иных контрагентах (из более, чем 100 в проверяемый период) не является доказательством того, что спорные контрагенты не осуществляли поставку товара.

Суд кассационной инстанции указал, что « Не получили никакой оценки со стороны судов доводы Инспекции о совершении Обществом действий по противодействию налоговому контролю».

Однако, по мнению суда, рассматриваемый довод Инспекции голословный и неубедительный: в период проведения выездной проверки Обществом действительно не были предоставлены первичные документы, но данное обстоятельство было связанно с халатными действиями ликвидатора; между тем ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Налогоплательщиком в ответ на требование от 07.12.2020 № 1/д были представлены первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами, а также регистрационные и правоустанавливающие документы. Претензии к оформлению данных документов у налоговой инспекции отсутствовали (стр. 453 Решения налогового органа от 23.03.2022) Следовательно, говорить о противодействии налоговому контролю в данном случае безосновательно.

Относительно доводов Инспекции, приведенных в пояснениях от 23.01.2024.

Довод Налогового органа о том, что договор аренды нежилого помещения между ООО «Венеция» и ПАО «НП Сапфир» подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО «Венеция», подлежит отклонению, поскольку указанный договор подписан 30.06.2017, а 07.06.2021 принято решение о ликвидации ООО «Венеция». При этом, суд отмечает, что как директором Общества, так и его ликвидатором являлась ФИО17. Соответственно, ее полномочия не прекращались, в этой связи доводы налогового органа о подписании договора неуполномоченным лицом являются необоснованными.

Довод о том, что на момент подписания договора аренды правоотношения между Заявителем и ООО «Венеция» прекратились, не соответствует действительности, ввиду того, что пунктом 10.2 Договора предусмотрено условие об автоматической пролонгации Договора в случае, если ни одна из его сторон не заявит о прекращении.

Доводы о том, что подпись директора ООО «Венеция» ФИО17 визуально не совпадает с образцами ее подписей отклоняется как голословный и документально неподтвержденный, являются оценочным суждением сотрудников налогового органа, которые не являются специалистами в области почерковедческих экспертиз; экспертиза подписей Инспекцией не проводилась.

Доводы о том, что ИП ФИО18 не обладает правом на сдачу недвижимости в аренду, опровергается самим договором, в котором указано, что ИП ФИО18 действует на основании Свидетельства о государственной регистрации 77 №013932910 от 08.11.2010. Одним из кодов ОКВЭД ФИО18 является 82.99 «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, что позволяет ей сдавать недвижимость в аренду».

Относительно договора оказания складских услуг между ИП ФИО54 и ООО «Антарес». Довод Инспекции о том, что на момент подписания договора аренды правоотношения между Заявителем и ООО «Антарес» прекратились, также не соответствует действительности, поскольку пунктом 10.2 Договора предусмотрено условие об автоматической пролонгации Договора в случае, если ни одна из его сторон не заявит о прекращении. Факт того, что ООО «Антарес» был заключен договор оказания складских услуг с ООО «ФинансГрупп» не свидетельствует о невозможности заключения договора с ИП ФИО54.

Выводы Налогового органа в целом относительно складов контрагентов Общества о том, что «площади помещений не соответствуют количеству ткани», является таким же голословным, как и утверждение по вопросу несовпадения подписей, а именно - ничем не обоснован и документально не подтвержден. В связи с чем контрдовод Заявителя о том, что указанная в договоре площадь помещений не препятствует хранению ткани, расценивается судом как неопровергнутый Инспекцией в силу бремени доказывания (статьи 65,200 АПК РФ), которое лежит на Налоговом органе.

Аналогичным образом (как голословный и необоснованный) суд оценивает аргумент Инспекции о том, что «характеристики складов не соответствуют описанию складов, полученному от водителей». Налоговым органом не приведены конкретные слова водителей, которые свидетельствуют о несоответствии действительности складов, указанных в договорах, не приведены параметров складов, указанные в договорах, которым не соответствуют «слова водителей».

Относительно доводов Налогового органа о транспортировке товара суд отмечает, что часть документов, подтверждающих транспортировку товара, находится в «неподшитых» материалах уголовного дела и не возвращена Заявителю. Это подтверждается Постановлением от 14.09.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО55 и протоколом осмотра изъятых документов, которые имеются в настоящем деле.

Относительно договоров поставки и самих поставок следует отметить (как итог всего вышеизложенного по тексту настоящего решения), что: Налоговый орган подтверждает факт того, что товар поставлялся; в дело представлена первичная документация, которая подписана Заявителем и проверяемыми контрагентами ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель»; ФИО6 и ФИО32 на допросах подтвердили взаимоотношения со всеми контрагентами. У данных контрагентов были во владении помещения, позволявшие хранить товар; все последующие платежи контрагенты налогоплательщика совершали в адрес контрагентов 2 звена по большей части с назначением «Ткани», «мебель», «стройматериалы». То есть платежи соответствуют профилю деятельности организаций; контрагенты 2 звена также не являются «фирмами-однодневками»; Налоговым органом установлены лишь «отдельные признаки фирм-однодневок» в отношении некоторых контрагентов 2 звена, но не более того; Налогоплательщик при поставке ему товаров не участвовал в поиске поставщиков и подрядчиков второго звена, а также не знал и не мог знать о нарушениях, допускаемых некоторыми организациями, в силу отсутствия взаимозависимости и аффилированности с поставщиками, фактическая возможность влияния налогоплательщика на выбор контрагентов следующих уровней исключена ввиду отсутствия доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов; довод Инспекции о том, что к спорным контрагентам предъявлялись «заниженные» требования не свидетельствует о нереальности поставок и является оценочным суждением Налогового органа. Кроме того, стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно представленных документов по контрагентам.

В Письме ФНС России от 25.04.2023 N БВ-19-7/126@ указано, что Согласно подходу, изложенному в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 по заявлению "Специализированная производственно-техническая база "Звездочка" также указано, что оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не должна сводиться к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений, а должна исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При заключении договора в гражданском обороте участники правоотношений руководствуются одним из ключевых принципов гражданского права - свободой договора (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 2, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности. Стандарт направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Суд по итогам рассмотрения дела и в силу изложенного выше по тексту решения имеет основания констатировать, что Налогоплательщиком вышеизложенные действия выполнены в полном объеме.

Доводы Налогового органа о сотрудниках спорных контрагентов голословны и не подтверждены ни одним доказательством. Налоговый орган необоснованно вменяет о «техническом характере» неких компаний, к которым Заявитель не имеет никакого отношения. Факт трудоустройства ФИО56 и ФИО57 в ряде компаний Налоговый орган документально не подтверждает. Более того, суд убежден, что судьба сотрудников проверяемых контрагентов не входит в зону ответственности Заявителя и не имеет отношения к существу спора. При выборе контрагентов Заявитель в принципе не мог получить данные сведения.

К так называемым «объяснениям» сотрудников проверяемых контрагентов (например, т.8, л.д. 79, т.10, л.д.30-34, т.12, л.д.47-48, т.13, л.д. 57-59) суд относится критически, как недопустимые и недостоверные: указанные «объяснения» направленны по почте в адрес Инспекции, не содержат паспортных данных лиц, их давших, подписаны лицами, чья личность никем не удостоверена, податели «объяснений» не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все указанные письма так называемых налоговым органом свидетелей являются одинаково оформленными и с идентичным текстом, меняются только данные лиц, якобы давших показания.

Каким нормами Налогового кодекса Российской Федерации или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид доказательств, Инспекция не указала.

Основания принимать указанные выше «объяснения» как доказательства у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что решение Инспекции не соответствуют действующему налоговому законодательству и у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения требований Заявителя.

Государственная пошлина согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве от 23.03.2022 № 18-15/2655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Антарес», ООО «Адонис», ООО «Венеция», ООО «Витель».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова