Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А28-451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-451/2021
г. Киров
03 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612200, Россия, Кировская область, пгт. Тужа, Тужинский район, ул. Колхозная, д. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 350080, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар)

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2019 № 12

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 03.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» (далее – истец, общество, ООО «Чистая энергия») обратилось с требованием в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2019 № 12 в сумме 380 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на заявление возражает против удовлетворения требования общества. ИП ФИО2 указывает, что дело принято к производству Арбитражным судом Кировской области с нарушением правил подсудности, никаких договорных отношений с ООО «Чистая энергия» у ответчика нет.

Заявлением от 17.08.2021 ООО «Чистая энергия» уточнило исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору поставки от 17.06.2019 № 12 в сумме 345 000 рублей 00 копеек в связи с частичным погашением задолженности на сумму 65 930 рублей по платежным поручениям от 20.06.2019 № 44, от 24.06.2019 № 47, от 25.06.2019 № 48, от 14.08.2019 № 58 и от 26.08.2019 № 65.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований (уменьшение суммы иска) приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

ИП ФИО2 направил в арбитражный суд ходатайство о передаче дела № А28-451/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. Ответчик указывает в данном ходатайстве, что дело принято к производству Арбитражным судом Кировской области с нарушением правил подсудности.

Определением от 09.08.2021 по делу № А28-451/2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о передаче дела № А28-451/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

При этом арбитражный суд указал, что согласно договору поставки от 17.06.2019 № 12, подписанному ООО «Чистая энергия» и ИП ФИО2, спорное дело передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Кирова. Таким образом, ООО «Чистая энергия» и ИП ФИО2 договором поставки от 17.06.2019 № 12 изменили подсудность установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное позволяет сделать вывод, что дело по исковому заявлению ООО «Чистая энергия» принято Арбитражным судом Кировской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Постановлением от 15.09.2021 № 02АП-7060/2021 по делу № А28-451/2021 Второй арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу № А28-451/2021 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В постановлении от 15.09.2021 № 02АП-7060/2021 по делу № А28-451/2021 Второй арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4.2 договора поставки от 17.06.2019 № 12, на котором имеется подпись предпринимателя, а также оттиск его печати, пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области принял дело № А28-451/2021 к своему производству с соблюдением правил подсудности.

10.08.2021 в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора поставки от 17.06.2019 № 12 и товарных накладных. Ответчик полагает, что перед экспертом необходимо поставить вопросы о принадлежности подписи на договоре поставки и товарных накладных ИП ФИО2

08.10.2021 в суд поступило ходатайство ответчика от 07.10.2021 о назначении экспертизы. В данном ходатайстве предприниматель просит назначить почерковедческую экспертизу, объектом которой будет подпись стороны грузополучателя на товарной накладной от 17.06.2019 № 161.

Истец возражает против проведения заявленной экспертизы, указывает, что ИП ФИО2 лично ставил подписи и печать на документах, полагает, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец представил в материалы дела подлинные экземпляры договора поставки от 17.06.2019 № 12, товарной накладной от 17.06.2019 № 161, расходной накладной от 17.06.2019, на которых имеются подпись предпринимателя, а также оттиск его печати.

Принимая во внимание материалы дела, арбитражный суд не находит оснований полагать, что указанные подпись и печать на перечисленных документах не принадлежат ИП ФИО2

При рассмотрении ходатайства предпринимателя о передаче дела № А28-451/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края арбитражный суд пришел к выводу, что договор поставки от 17.06.2019 № 12 подписан ООО «Чистая энергия» и ИП ФИО2 В постановлении от 15.09.2021 № 02АП-7060/2021 по делу № А28-451/2021 Второй арбитражный апелляционный суд также указал, что на договоре поставки от 17.06.2019 № 12 имеется подпись предпринимателя, а также оттиск его печати.

Позиция предпринимателя по вопросу проведения почерковедческой экспертизы не является последовательной. Как ранее уже сказано, 10.08.2021 в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора поставки от 17.06.2019 № 12 и товарных накладных. Ответчик полагает, что перед экспертом необходимо поставить вопросы о принадлежности подписи на договоре поставки и товарных накладных ИП ФИО2 Вместе с тем в ходатайстве от 07.10.2021 о назначении экспертизы предприниматель просит назначить почерковедческую экспертизу, объектом которой будет подпись стороны грузополучателя на товарной накладной от 17.06.2019 № 161. При этом о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора поставки от 17.06.2019 № 12 ответчик не просит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

ИП ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

25.10.2021 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель ИП ФИО2 не может участвовать в судебном заседании.

Представитель ООО «Чистая энергия» против этого возражает.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Доказательства невозможности обеспечить в судебное заседание явку иного представителя ответчика в материалы дела не представлены. Отсутствие в судебном заседании представителя ИП ФИО2 не препятствует судебному разбирательству. На необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу предприниматель не ссылается.

Принимая во внимание названные обстоятельства, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав позицию представителя истца, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.06.2019 № 12 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар для нужд покупателя, не предназначенный для перепродажи, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в кассу (пункт 1.1 договора).

Товар – доска обрезная 2-3 сорт в количестве 63,22 м3, цена 6500 рублей за 1 куб.м. пиломатериала. Стоимость договора 410930 рублей. Срок поставки товара согласовывается сторонами, но не более 90 дней в зависимости от сложности заказа (товара) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стоимость товара по договору включает в себя расходы на доставку. Цена товара указывается в счете на оплату, товарной накладной (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны приложат все усилия для разрешения спорных вопросов в переговорном порядке, и лишь при недостижении согласия и невозможности достичь компромисса, спорное дело будет передано на рассмотрения Арбитражного суда г. Кирова.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 410 930 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 17.06.2019 № 161, расходной накладной от 17.06.2019 № 161. Данные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями истца и ответчика.

Сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего иска составила 345 000 рублей 00 копеек.

30.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору в срок не позднее 3 календарных дней после получения претензии. Претензия до настоящего времени не исполнена.

В связи с неисполнением требования, указанного в претензии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 17.06.2019 № 12.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 410 930 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 17.06.2019 № 161, расходной накладной от 17.06.2019 № 161, подписанными сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика. Кроме того, согласно представленным истцом сведениям из ЕГАИС в указанную систему внесены данные о сделке с древесиной в количестве 63,22 м3, состоявшейся между ООО «Чистая энергия» и ИП ФИО2

Сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего иска составила 345 000 рублей 00 копеек.

Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено.

Претензионный порядок, установленный пунктом 4.2 договора, истцом соблюден путем направления ответчику досудебной претензии с указанием суммы долга.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора поставки от 17.06.2019 № 12 за поставленный товар в сумме 345 000 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Утверждения ответчика о том, что предприниматель планировал приобрести у общества пиломатериалы и осуществил авансовый платеж, но обязанность по поставке товара истец не исполнил, арбитражным судом не принимаются, как бездоказательные.

Указание в платежных документах на предоплату за товар само по себе не доказывает, что между сторонами существуют иные правоотношения (помимо правоотношений по договору поставки от 17.06.2019 № 12).

При обращении в суд истец уплатил по платежному поручению от 10.11.2020 № 454 государственную пошлину в размере 5300 рублей 00 копеек и по платежному поручению 19.01.2021 № 17 государственную пошлину в размере 5300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма иска истцом уменьшена. Суд принял уменьшение суммы иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 624 рублей 00 копеек

В связи с уменьшением суммы иска и на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 976 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На возврат государственной пошлины должна быть выдана справка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 350080, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612200, Россия, Кировская область, пгт. Тужа, Тужинский район, ул. Колхозная, д. 1) задолженность по договору поставки от 17.06.2019 № 12 в сумме 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 350080, Россия, Краснодарский край, г.Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612200, Россия, Кировская область, пгт. Тужа, Тужинский район, ул. Колхозная, д. 1) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 624 (девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612200, Россия, Кировская область, пгт. Тужа, Тужинский район, ул. Колхозная, д. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 976 (девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.01.2021 № 17.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин