Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А73-896/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-896/2019
г. Хабаровск
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684017, Камчатский край, <...>)

о взыскании 1 699 999 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2018 № ДВ-10/2278;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2018 № 41АА 0584594.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» о взыскании штрафа по государственному контракту № 0322100024518000090_4024 от 10.08.2018 в размере 1 699 999 руб. 98 коп.

Ответчик иск не признал согласно доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления штрафа.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска согласно доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.08.2018 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Устой-М» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0322100024518000090_4024 (далее - контракт) на выполнение работ на объекте: - «Устройство слоев износа на автомобильной дороге А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участках км 15+000 - км 21+160, км 30+000 - км 38+000, Камчатский край».

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск - Камчатский к аэропорту Петропавловск - Камчатский (Елизово) на участках км 15+000 - км 21+160, км 30+000 — 38+000, Камчатский край» в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №1 к настоящему контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №2 к настоящему контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 8.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и предъявляемым к данным работам требованиям.

В силу п. 8.2 контракта Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ на объекте в соответствии с проектом производства работ, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение № 9 к контракту), условиями настоящего контракта и приложений к нему.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от требований нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему.

Подрядчик в соответствии с п. 8.3 контракта обязуется устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 2.4 и 7.6 контракта.

04.10.2018 заказчиком выдано предписание № 05.10 И-15-21 К об устранении нарушений правил производства дорожных работ, выразившееся в нарушении правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, государственного контракта.

Истцом выявлено, что высота установки дорожных знаков и расстояние между ними не соответствовали ГОСТ Р 52289-2004 (менее 0,6 м).

Строк устранения установлен - 07.10.2018.

Предписание получено заместителем директора ООО «Устой-М» 04.10.2018, что подтверждается его подписью на предписании.

Согласно п. 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с п. 11.5.2 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, включается в контракт в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 1 699 999,98 руб. (0,5 процента цены контракта).

В адрес ООО «Устой-М» была направлена претензия от 16.11.2018 об уплате штрафа.

Поскольку требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11.5.2 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, включается в контракт в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 1 699 999 руб. 98 коп. (0,5 процента от цены контракта).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Устанавливая в контракте размер штрафа, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Контракт сторонами был подписан без протокола разногласий.

Право заказчика применить спорный пункт 11.5.2. установлено контрактом.

Материалами дела подтверждается факт допущенного нарушения условий контракта.

Доводы отзыва ответчика не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Предписание выдано ведущим инженером отдела контроля качества ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО4

Полномочия ФИО4 подтверждает должностная инструкция, утвержденная 23.02.2018 директором ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Согласно п. 2.3 должностной инструкции ведущий инженер по результатам инспекционного контроля и надзора выдает предписания об устранении нарушений, о приостановке работ, а также вносит предложения о применении штрафных санкций.

В отношении выявленных замечаний и порядка выдачи предписания ответчиком разногласий не заявлялось, предписание в установленном законом порядке не оспаривалось.

Истцом выявлено, что высота установки дорожных знаков и расстояние между ними не соответствовали ГОСТ Р 52289-2004 (менее 0,6 м).

Указанное несоответствие высоты установки временных дорожных знаков и расстояние между смежными знаками ГОСТ 52289-2004 нарушает требования "Инструкции по организацию движения и ограждению мест производства дорожных работ" ВСН 37-84 при проведении работ в части установки временных дорожных знаков, ограждающих места проведения работ.

Согласно пункту 1.12 вышеупомянутой инструкции ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984, к выполнению дорожных работ разрешается приступать после полного обустройства места проведения работ всеми необходимыми дорожными знаками и ограждениями.

При выполнении комплекса работ подрядчик должен руководствоваться Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При выборе места установки знака учитывают характер передаваемой им информации, особенности зрительного восприятия знака водителями, а также интенсивность и скорость движения транспортных средств на этом участке. В зависимости от значения знака водитель может совершать различные действия, вплоть до остановки автомобиля. Поэтому расстояние видимости и расстояние от знака до места, о котором он предупреждает, должны быть достаточными для оценки его содержания, принятия решения и выполнения водителем определенных действий по управлению автомобилем.

Согласно пункту 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимают комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Таким образом, довод ответчика о том, что требования, установленные п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, не распространяют свое действие на установку временных знаков при производстве работ, противоречит действующему законодательству и нормативно-правовым актам.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено (статьи 65,9 АПК РФ).

Следует принять во внимание, что в ответе на претензию от 06.12.2018 № 1008 ответчик указывает, что письмом № 809 от 08.10.2018 заказчику сообщено о том, что предписание было исполнено, выявленное замечание устранено (с приложением фотоматериалов).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца является правомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства по контракту. При этом судом принято во внимание, что предписание было выполнено, выявленное замечание устранено.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленный истцом размер штрафа в данном конкретном деле явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практикой применения статьи 333 Гражданского кодекса снижение размера договорной неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВАС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71 - 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, уменьшив размер штрафа до 100 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» штраф в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова