Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А03-9272/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 (судьи Иванов О.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А03-9272/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее также – должник), принятое по вопросу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании принял участие представитель Банка ВТБ – ФИО5 по доверенности от 19.04.2024.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.06.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена без применения к должнику правила об освобождении его от обязательств, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 определение суда первой инстанции от 07.05.2024 отменено в части неприменения к ФИО4 правила об освобождении его от обязательств, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит отменить постановление апелляционного суда от 22.07.2024 и оставить в силе определение суда от 07.05.2024.

По мнению кассатора, принятие ФИО4 на себя в течение короткого промежутка времени заемных обязательств в значительном размере лишило банк возможности проверить действительный объем финансовой нагрузки должника, а потому такие действия следует признать недобросовестным поведением ФИО4, направленным на введение банка в заблуждение с целью получения кредитных средств в заведомо неисполнимом объеме.

Также податель жалобы ссылается на нераскрытие должником в полной мере обстоятельств расходования полученных кредитных средств, поскольку представленные в материалы дела распечатки об оформленных ФИО4 заказах не подтверждают факт приобретения товаров, не позволяют установить характеристики заказанных товаров, причины невозможности их реализации и фактического их нахождения, в связи с чем полагает, что денежные средства израсходованы должником на личные нужны.

В заседании суда кассационной инстанции лица представитель Банка ВТБ поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 30.07.2024 подлежащим отменен с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 07.05.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой, второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в общем размере 7 358 436,40 руб., в том числе задолженность перед Банком ВТБ в размере 1 047 715,24 руб. основного долга.

Должнику принадлежит на праве собственности 1/5 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, являющееся единственным жильем должника.

ФИО4 до 13.06.2023 состоял в браке с ФИО6, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время должник зарегистрирован в качестве самозанятого.

Ранее – в период с 02.08.2021 по 01.02.2023, ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в акционерном обществе «ММЗ Вперед» в качестве менеджера по сбыту, 15.03.2022 переведен на должность старшего менеджера по сбыту, 01.02.2023 уволен в связи с сокращением штата работников.

Согласно справке 2-НДФЛ доход должника за 2023 год составил 138,60 руб.

Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у ФИО4 отсутствует, требования кредиторов не погашались.

Завершая реализацию имущества гражданина и не освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и освобождая ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, счел недоказанным направленность действий ФИО4 на злостное уклонение от исполнения обязательств, отметив, что невозможность оплачивать кредиторскую задолженность вызвана объективным ухудшением материального состояния должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода должника от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, ФИО4 в течение непродолжительного времени (с 15.09.2022 по 20.09.2022) заключил кредитные договоры с разными банками на сумму более 6 500 000 руб. Оформляя обязательства, должник не раскрыл банкам информацию об одновременном получении заемных средств на значительную сумму в нескольких кредитных учреждениях, а каждый раз при подаче заявок указывая свой доход в размере 132 039,41 руб. ежемесячно.

Такое поведение должника свидетельствует о намеренном создании ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на период кредитования (порядок выгрузки информации в бюро кредитных историй в течение нескольких дней не позволил кредитным организациям получить информацию об указанных действиях должника).

Тем самым, общий размер платежей по кредитным обязательствам превышал ежемесячный доход ФИО4, что с очевидностью для него свидетельствовало о принятии непосильных обязательств, обслуживание которых в принципе невозможно.

Доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода, позволяющих исполнять кредитные обязательства, должником не предоставлено.

Более того, получив заемные денежные средства, должник прекратил трудовую деятельность, лишив себя какого-либо дохода, что не соотносится с добросовестными действиями заемщика.

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Представленные должником в материалы дела документы оценены судом первой инстанции критически, поскольку кассовые чеки и сообщения с указанием идентификационного номера заказа и суммы представлены на общую сумму 411 747,93 руб., в то время как сумма принятых на себя должником кредитных обязательств составила 6 690 562,73 руб.; договор субаренды от 07.10.2022 заключен должником в отношении нежилого помещения по адресу: город Барнаул, улица Шевченко, дом 170, корпус 2, в то время из представленных должником распечатках об оформлении заказов следует, что заказ будет доставлен по адресу: <...>.

Сведения о расходовании полученных кредитных средств (об оплате товара), а также о дальнейшей судьбе нереализованного, как утверждает должник, товара по причине истечения срока годности в материалы дела не представлены.

В отсутствие какого-либо официального источника дохода ФИО4 не раскрыл суду, на какие средства он все это время существовал.

Проверяя поведение должника на предмет добросовестности, суд первой инстанций обоснованно возложили на него бремя опровержения приводимых кредитором доводов (подтвержденных соответствующими доказательствами).

Однако, должник в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не опроверг доводов кредитора и не представил обоснования добросовестности своего поведения (либо простой неразумности, либо объективной невозможности исполнения обязательств, в том числе вследствие нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств).

Таким образом, в настоящем случае имело место осознанное принятие должником на себя невозможных к исполнению обязательств, сокрытие полученных денежных средств и направления их расходования, а также источников своих доходов.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 07.05.2024, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2024 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда от 07.05.2024.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А03-9272/2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1