Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А12-29508/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» ноября 2017 г.

Дело № А12-29508/17

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Ниной Ивановной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сельхозтехника» - ФИО1, доверенность от 04.07.2017 №64АА2095382;

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2, доверенность от 07.09.2017 №23/134-17;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Сельхозтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2017 года № П-1618/15-56 в части пунктов 1 и 17.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Сельхозтехника» настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения 25.04.2017 № 1618-РП/СО проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Сельхозтехника», в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, а именно части 1 статьи 13, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 10.06.2013 № 492.

По результатам проверки составлен проверки от 26.05.2017 № А-1618/15-102, открытому акционерному обществу «Сельхозтехника», выдано предписание от 26.05.2017 № П-1618/15-56 со сроком исполнения до 26.08.2017.

Полагая, что обязанности, указанные в пунктах 1 и 17 предписания от 26.05.2017 № П-1618/15-56, возложены незаконно, предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы открытого акционерного общества «Сельхозтехника», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 оспариваемого предписания обществу предписано провести экспертизу промышленной безопасности сооружения, эксплуатируемого в составе опасного производственного объекта - сеть газопотребления (рег.№А51 - 01638 - 0001 дата регистрации 17.11.2000), класс опасности 3, а именно: надземного стального газопровода высокого давления Ду108, 89, 57, 40, 25, к зерносушилке А1-ДСП-50, протяженность 271 метр, год изготовления 2001, год ввода в эксплуатацию 2001, срок службы не установлен проектной либо технической документацией.

В соответствии с пунктом 17 предписания от 26.05.2017 года № П-1618/15-56 обществу необходимо провести экспертизу промышленной безопасности сооружения, эксплуатируемого в составе опасного производственного объекта - сеть газопотребления (рег.№А51 - 01638 - 0001 дата регистрации 17.11.2000), класс опасности 3, а именно: подземного стального газопровода высокого давления ДуИО, протяженность 110 метров, газопровода низкого давления на административное здание, газопровода низкого давления на пекарню, газопровода низкого давления на свинарник, газопровода низкого давления на мельницу, срок службы не установлен проектной либо технической документацией.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Вместе с тем абзацем 7 пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, установлено, что экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

В Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» такие требования промышленной безопасности отсутствуют.

Ранее действующее законодательство не обязывало устанавливать в проектной документации сроки эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений. Срок эксплуатации устанавливался в нормативно-правовых актах, в которых указывался срок возможной безопасной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств.

Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий, сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.

Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего Технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

Предельные сроки эксплуатации, по истечении которых эксплуатирующая организация обязана проводить техническое диагностирование газопроводов, устанавливались в нормативно-правовых актах. Сроки эксплуатации, устанавливаемые нормативно-правовыми актами, учитывали возможность безопасной эксплуатации объектов в течение установленного в них срока.

Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 (утратили силу с 27.07.2014 в связи с введением в действие приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 новых «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления»), сроки эксплуатации газопроводов, по истечению которых эксплуатирующая организация была обязана проводить техническое диагностирование, составляли 40 лет для стальных наземных в обваловании, подземных газопроводов, а также 50 лет для полиэтиленовых газопроводов после ввода их в эксплуатацию (пункт 5.5.2).

Приказом от 03.10.2011 № 5214 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии утвердило Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

В данный Перечень вошли национальные стандарты ГОСТ Р 54983-2012 и ГОСТ Р 54961-2012.

В силу пункта 6.2.11 «ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» первая плановая оценка технического состояния стальных подземных газопроводов должна проводиться через 30 лет, полиэтиленовых и стальных надземных газопроводов - через 40 лет после ввода их в эксплуатацию. После чего, согласно пункту 6.2.12 указанных Стандартов, проводится плановое техническое диагностирование.

Из материалов дела следует, согласно актам ввода в эксплуатацию (2000- 2002 годы) сеть газопотребления открытого акционерного общества «Сельхозтехника», а именно надземный стальной газопровод высокого давления, указанный в пункте 1 оспариваемого предписания, находится в эксплуатации менее 20 лет, подземный стальной газопровод высокого давления, указанный в пункте 17 оспариваемого предписания, находится в эксплуатации менее 40 лет.

Таким образом, до истечения вышеуказанного срока эксплуатации сооружения - надземный стальной газопровод высокого давления, подземный стальной газопровод высокого давления, и при отсутствии специальных требований промышленной безопасности, указанных в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ, не требуется проведение экспертизы промышленной безопасности указанных сооружений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору достаточных оснований для вынесения предписания в оспариваемой части.

Заявленные открытым акционерным обществом «Сельхозтехника» требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2017 года № П-1618/15-56 в части пунктов 1 и 17 о проведении экспертизы промышленной безопасности.

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сельхозтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции (через Арбитражный суд Волгоградской области).

СУДЬЯ Е.В. Пономарева