Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А57-337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3107/2025

Дело № А57-337/2023
г. Казань
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Мираж» – ФИО1 (доверенность от 05.05.2025 № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025

по делу № А57-337/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Поволжская транспортная компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (далее –ООО «Трансдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 325 351,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 358,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 627 руб. Исковые требования ООО «Трансдорстрой» мотивированы наличием у ответчика задолженности по договору от 27.10.2021 № 27-10-04/21 субаренды транспортного средства (техники) с экипажем.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 27.10.2021 № 27-10-04/21 в размере 4 325 351,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 238 901,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 627 руб. В остальной части требований отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.10.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Поволжская транспортная компания» (далее – ООО «ПТК», третье лицо).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2023 отменено. С ООО «Мираж» в пользу ООО «Трансдорстрой» взысканы задолженность по договору от 27.10.2021 № 27-10-04/21 в размере 4 325 351,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 238 901,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 627 руб. С ООО «Мираж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Мираж» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом необоснованно не принят во внимание довод ООО «Мираж» о том, что в налоговый орган информация о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Трансдорстрой» представлена ошибочно, сведения в налоговом органе не соответствуют действительности.

Для оценки реальной возможности обеспечения исполнения обязательств по договору субаренды техники истец обязан доказать, что у него действительно имелась в аренде техника, которая в последующем передана в субаренду. В распоряжении истца отсутствовала по меньшей мере половина транспортных средств, которые якобы переданы в субаренду, истец также не имеет персонала, который мог бы осуществлять управление транспортными средствами и техникой.

Представленные в материалы дела путевые листы уполномоченными лицами ответчика не подписаны, достоверность сведений о времени работы транспорта подтвердить невозможно.

Заявитель жалобы также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления достоверности данных, содержащихся в представленных истцом документах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Трансдорстрой» (арендатор) и ООО «Мираж» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства (техники) с экипажем от 27.10.2021 № 27-10-04/21 (далее – договор, договор субаренды), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ООО «Мираж» за плату технику с экипажем, указанную в Приложении № 1 к договору, а ответчик – производить ежемесячную оплату за пользование техникой, а при расторжении договора вернуть транспортные средства.

Срок начала субаренды определяется с момента передачи техники по акту приема-передачи. Техника, указанная в акте приема-передачи в количестве 37 шт., передана субарендатору 27.10.2021 (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора 31.12.2021, пунктом 7.2 договора предусмотрена автоматическая пролонгация.

Субарендатор обязался в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученной в субаренду техники с экипажем (пункт 2.3.6 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора после каждых отработанных 15-ти смен (рабочих дней) техникой. В течение 2-х рабочих дней после предоставленного счета на оплату субарендатор оплачивает денежные средства на расчетный счет арендатора.

Истец, полагая, что ООО «Мираж» пользовалось арендованной техникой, ООО «Трансдорстрой» предоставляло услуги по управлению ею, однако ответчик оплату не произвел, направленную истцом претензию оставил без удовлетворения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение факта исполнения ООО «Трансдорстрой» принятых на себя обязательств в материалы дела представлены: договор от 27.10.2021 № 27-10-04/21 (т. 1, л.д. 8-13), акт приема-передачи от 27.10.2021 (т. 1, 14), протокол согласования цен, универсальные передаточные документы – Приложение № 2 к договору от 27.10.2021 № 27-10-04/21 (т. 1, л.д. 16-17), от 30.11.2021 № 152 (т.1, л.д. 62), от 31.12.2021 № 153 (т.1, 64), акты выполненных работ от 30.11.2021 № 2, 31.12.2021 № 2 (т. 1, л.д. 63, 65-66), содержащие ссылку на договор, из которого возникли правоотношения сторон, расшифровку выполненных работ (услуг), наименование техники с указанием госномера, сведения о количестве отработанного времени (в днях/в часах), сумме арендной платы.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 307, 309-310, 606, 614, 625, 632, 633, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

При этом, проверив в соответствии с нормами части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 67, 68, 161 АПК РФ, заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (договора аренды от 27.10.2021 № 27-10-04/21, акта приема передачи от 27.10.2021, акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев с 01.01.2021 по 21.02.2022, универсальных передаточных документов от 31.12.2021 № 152 и 153), суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрал расписки у представителей ООО «Трансдорстрой» и ООО «Мираж».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для признания порочными и исключения из числа допустимых доказательств по делу данные доказательства исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

ООО «Мираж» заявлено о фальсификации договора аренды от 27.10.2021 № 27-10-04/21, акта приема передачи от 27.10.2021, акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев с 01.01.2021 по 21.02.2022, универсальных передаточных документов от 31.12.2021 № 152 и 153 со ссылкой на то, что указанные документы директором ООО «Мираж» ФИО2 не подписывались, однако в материалы дела представлены иные документы, подписанные директором ООО «Мираж» ФИО2, содержащие ссылки на спорный договор и скрепленные оттиском печати ответчика.

В материалах дела имеется переписка сторон по исполнению спорного договора. Так, ООО «Трансдорстрой» направило в адрес ООО «Мираж» претензию об уплате задолженности по договору (т. 1, л.д. 18-20).

В ответе на претензию (письмо от 22.11.2022 № исх 10), подписанном директором ФИО2, ООО «Мираж» со ссылкой на условия пунктов 3.3, 4.3 договора субаренды транспортного средства от 27.10.2021 № 27-10-04/21 просило ООО «Трансдорстрой» направить путевые листы и оригиналы универсальных передаточных документов (т. 1, л.д. 21).

Вопреки доводам ответчика в данном письме факт заключения договора субаренды не оспаривался, возражений относительно объектов аренды, их технического состояния не заявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены протокол согласования цен – Приложение № 2 к договору от 27.10.2021 № 27-10-04/21 (т. 1, л.д. 16-17), акты выполненных работ от 30.11.2021 № 2 (т. 1, л.д. 63), от 31.12.2021 № 2 (т. 1, л.д. 65-66), подписанные со стороны ООО «Мираж» директором ФИО2, о фальсификации которых ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все вышеперечисленные документы, в том числе о фальсификации которых заявлено ответчиком, представлены истцом в подлиннике, на которых проставлены печати сторон, наличие на всех документах печати ООО «Мираж» не оспорено, об ее утрате не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица. Доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в том числе по факту изготовления дубликата печати ООО «Мираж», ответчиком не представлено.

Ходатайство о фальсификации печати, проставленной на документах, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В этой связи суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ответчика о том, что документы, о фальсификации которых заявлено, директор ФИО2 не подписывал, при том, что ответчик не оспаривает принадлежность печати ООО «Мираж», проставленных на них, являются недостаточными для вывода о порочности (поддельности) доказательства и не свидетельствуют об отсутствии реального исполнения сторонами договора субаренды.

Судом также принято во внимание, что ООО «Мираж» представлена налоговая отчетность с отражением операций по спорному договору.

Из информации Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 01.06.2023 № 12-04/10914, представленной во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2023, следует, что в налоговой (бухгалтерской) отчетности ООО «Мираж» взаимоотношения с ООО «Трансдорстрой» отражены в налоговой декларации по НДС за 4 –й квартал 2021 года  в книге покупок, в налоговый орган представлены сведения об универсальных передаточных документах от 30.11.2021 № 152, 31.12.2021 № 153, контрагентом по которым указан ООО «Трансдорстрой» (т. 2, л.д. 20, информация размещена в электронном деле).

Сведения, отражённые ответчиком в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2021 года в книге покупок в отношении ООО «Трансдорстрой» (номера, даты, суммы, основание УПД), соответствуют УПД, представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ООО «Мираж» об ошибке бухгалтера, суд апелляционной инстанции отметил, что совокупность представленных в дело доказательств и их взаимосвязь подтверждают последовательные действия сторон по заключению между ООО «Трансдорстрой» и ООО «Мираж» договора субаренды, его исполнению, что в итоге нашло отражение в налоговой отчётности ООО «Мираж».

Кроме того, доказательств отказа ООО «Мираж» от возмещения НДС по спорным операциям, внесения ответчиком изменений в книгу покупок, представления последним в налоговый орган уточненных деклараций по НДС за 4-й квартал 2021 года, в материалы дела не представлено.

В путевых листах на транспортные средства, указанных в актах выполненных работ от 30.11.2021 № 2, от 31.12.2021 № 2, представленных истцом в материалы дела, содержится подробная информация о наименовании объекта, сведения о водителе (ФИО) с отметкой о прохождении им медосмотра, сведения о марке транспортного средства с указанием государственного номера, о дате и времени работы техники, а акты выполненных работ от 30.11.2021 № 2, 31.12.2021 № 2 подписаны со стороны ООО «Мираж» без замечаний и возражений, в которых содержатся сведения о количестве отработанных дней и часов с указанием марки транспортных средств и их госномеров, которые согласуются информацией, содержащейся в путевых листах.

В подтверждение факта нахождения транспортных средств на объекте, времени их работы истцом в материалы дела представлены сводные отчеты системы GLONASS, полученные от ООО «Радар» (т. 1, л.д. 155-173).

Сопоставив данные, содержащиеся в актах выполненных работ от 30.11.2021 № 2, 31.12.2021 № 2 о марках транспортных средств, переданных в аренду, с данными, содержащимися в путевых листах и сводных отчетах системы GLONASS, суд апелляционной инстанции установил, что они не противоречат и согласуются друг с другом.

При таких обстоятельствах обоснованность заявления о фальсификации по существу проверена судом путем оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы для установления достоверности данных, содержащихся в представленных истцом документах, подлежит отклонению судом округа.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения экспертизы с целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не установил с учетом имеющихся в материалах дела в достаточном количестве доказательств, позволяющих произвести проверку данного ходатайства путем их сопоставления с теми доказательствами, которые ответчик полагает сфальсифицированными.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, первичных документов, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Также опровергнуто судом апелляционной инстанции утверждение ответчика о «задвоенности» требований истца, поскольку в отношении одного и того же имущества им заключены два договора: от 27.10.2021 № 27-10-04/21 с ООО «Мираж» и от 27.10.2021 № 27-10-02/21 с ООО «ПТК» со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Так, для правильного разрешения настоящего спора не имеет правового значения факт заключения по поводу одного и того же имущества – 38 единиц техники двух договоров субаренды – от 27.10.2021 № 27-10-04/21 с ООО «Мираж» и от 27.10.2021 № 27-10-02/21 с ООО «ПТК», поскольку субарендаторы пользовались различными единицами техники и пользование осуществлялось в различные периоды.

В рамках настоящего дела ООО «Трансдорстрой» к взысканию с ООО «Мираж» по договору от 27.10.2021 № 27-10-04/21 предъявлена задолженность за период ноябрь – декабрь 2021 года, в подтверждение которой представлены УПД от 30.11.2021 № 152 и 31.12.2021 № 153 с актами выполненных работ, содержащими расшифровку выполненных работ (услуг), в том числе какой техникой они были выполнены.

Согласно материалам электронного дела № А55-16311/2023, размещенного в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», ООО «Трансдорстрой» к взысканию с ООО «ПКТ» предъявлена задолженность, в подтверждение которой представлены УПД от 30.11.2021 № 154, 31.12.2021 № 155, получателем работ (услуг) по которым является ООО «ПТК».

Сопоставив УПД от 30.11.2021 № 154, 31.12.2021 № 155 и представленные в материалы настоящего дела от 30.11.2021 № 152 и 31.12.2021 № 153, суд апелляционной инстанции установил, что в период ноябрь – декабрь 2021 года ООО «Трансдорстрой» была предоставлена ООО «Мираж» техника, отличная от той, которая в этот же период предоставлена ООО «ПТК», получателем работ (услуг) по УПД от 30.11.2021 № 152 и 31.12.2021 № 153 является ООО «Мираж».

Установив наличие правовых оснований для взыскания задолженности за период ноябрь-декабрь 2021 года в размере 4 325 351,17 руб., суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 238 901,59 руб. также подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию ООО «Мираж» с данной судом апелляционной инстанции правовой оценкой доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки суда, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А57-337/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин


Судьи                                                                          А.Д. Хлебников


                                                                                     Р.А. Нафикова