Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А57-6219/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6219/2014
г. Саратов
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года по делу № А57-6219/2014, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области, на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Ершов» (413503, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании до перерыва представителя Федеральной налоговой службы ФИО3, действующей на основании доверенности от 27 февраля 2017 года №157,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Ершов» (далее - ООО «ЖКХ г. Ершов», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Информация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 232 от 20 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2017 года производство по делу № А57-6219/2014 по заявлению ОАО «Саратовэнерго» к ООО «ЖКХ г. Ершов» о признании несостоятельным (банкротом) - прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКХ г.Ершов», выразившееся:

1. в длительности (затягивании) процедуры банкротства за период с 15 июня 2016 года по 19 октября 2016 года;

2. в неисполнении обязанности по опубликованию сведений на ЕФРСБ;

3. в отражении в протоколах собраний кредиторов недостоверной информации;

4. в не осуществлении обязанности по уведомлению кредитора о проведении собрания кредиторов;

5. в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику;

6. в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности;

7. в неисполнении обязанности по публикации результатов инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКХ г.Ершов» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКХ г.Ершов», выразившееся: - в неисполнении обязанности по опубликованию сведений на ЕФРСБ; - в не осуществлении обязанности по уведомлению кредитора о проведении собрания кредиторов. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленные требования и признать ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Ершов», выразившееся в затягивание процедуры банкротства; в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности; в неисполнении обязанности по публикации результатов инвентаризации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФНС России обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 апреля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01 июня 2017 года до 09 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ФНС России ссылается на то, что конкурсным управляющим «ЖКХ г. Ершов» ФИО4 не проведена инвентаризация дебиторской задолженности и не исполнена обязанность по публикации результатов инвентаризации.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсная масса - это все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Конкурсная масса включает в себя: основные и оборотные средства; нематериальные активы; дебиторскую задолженность; прочие активы, находящиеся на балансе должника. В конкурсную массу входит как имеющееся в наличии на день открытия конкурсного производства имущество должника, так и имущество, выявленное в ходе конкурсного производства.

В состав имущества, составляющего конкурсную массу должника, входит: имущество должника; имущество должника, без правовых оснований находящееся у третьих лиц; имущество, полученное в результате реализации дебиторской задолженности; денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности в соответствии с законодательством о банкротстве; денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Пункт 1.3 Методических указаний предусматривает, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом.

В соответствии с пунктом 3.44 Методических указаний состав дебиторской и кредиторской задолженности определяется путем проведения сверки с контрагентами, указанными в справке об имеющейся кредиторской и дебиторской задолженности, составленной бухгалтером, и проверки документов, подтверждающих существование обязательства или требования (п. 3.44 Методических указаний).

Пунктами 1 - 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Учитывая цели проведения процедуры конкурсного производства, ее ликвидационный характер, проведение инвентаризации в конкурсном производстве обусловливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, пришел к выводу, что в отчете конкурсного управляющего от 01 августа 2016 года отражены сведения выявлении дебиторской задолженности граждан перед ООО «ЖКХ г. Ершов».

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «ЖКХ г. Ершов» от 03 ноября 2016 года раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе» содержит информацию о выявленной дебиторской задолженности в сумме 2 213 тыс. руб.

Вместе с тем из отчета временного управляющего не возможно установить, что он располагал какими-то конкретными сведениями о дебиторах должника и документами, подтверждающими имеющуюся дебиторскую задолженность.

ФНС России в адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись запросы (от 31 марта 2016 года №10-55/02616, т 13 мая 2016 года №10-55/04166) о предоставлении анализа целесообразности взыскания дебиторской задолженности в виде заключения о возможности (невозможности) ее взыскания.

Указанные запросы ФНС России остались без ответа.

Конкурсный управляющий ООО «ЖКХ г. Ершов» ФИО5, являющийся руководителем должника, в целях формирования и пополнения конкурсной массы, обязан был провести инвентаризацию дебиторской задолженности и принять должные и оперативные меры по ее взысканию.

Вместе с тем, мер по взысканию дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы должника проведено не было конкурсным управляющим должника.

Доказательством непроведения конкурсным управляющим инвентаризации является отсутствие в материалах дела о банкротстве инвентаризационных описей и публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При этом, отсутствие денежных средств у должника для опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника не является основанием для освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая цели проведения процедуры конкурсного производства, ее ликвидационный характер, проведение инвентаризации в конкурсном производстве обусловливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО «ЖКХ г. Ершов» ФИО2 допущено бездействие по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника, а также не опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, ФНС России в жалобе указывала на длительность (затягивание) процедуры банкротства за период с 15 июня 2016 года по 19 октября 2016 года.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года на 15.06.2016 было назначено заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры банкротства в отношении должника.

15 июня 2016 года в связи с неявкой арбитражного управляющего, а также отсутствием мотивированного ходатайства о продлении либо завершении процедуры банкротства, в заседании объявлен перерыв до 21 июня 2016 года, судом вынесено протокольное определение.

21 июня 2016 года конкурсный управляющий ФИО2 в заседание не явился, явку представителя не обеспечил, мотивированное ходатайство о продлении либо завершении процедуры банкротства не представил. В связи с чем заседание отложено на 18 июля 2016 года.

Определение суда от 21 июня 2016 года в порядке пункта 2 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в адрес НП СРО АУ «Дело», судом указано на необходимость обеспечения явки в судебное заседание конкурсного управляющего ФИО2, необходимость напоминания конкурсному управляющему о сроках проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2016 года конкурсное производство в отношении должника продлено, заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры банкротства в отношении должника назначено на 05 сентября 2016 года. Судом указано на необходимость заблаговременного направления мотивированного ходатайства о продлении либо завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года конкурсное производство в отношении должника продлено, по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры банкротства в отношении должника назначено на 17 октября 2016 года. Судом указано на необходимость заблаговременного направления мотивированного ходатайства о продлении либо завершении процедуры банкротства.

17 октября 2016 года в связи с неявкой арбитражного управляющего, а также отсутствием мотивированного ходатайства о продлении либо завершении процедуры банкротства, в заседании объявлен перерыв до 20 октября 2016 года, судом вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года конкурсное производство в отношении должника продлено, по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры банкротства в отношении должника назначено на 14 декабря 2016 года.

Таким образом, конкурсный управляющий должника был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебных заседаний, назначенных на 15 июня 2016 года, 21 июня 2016 года, 17 октября 2016 года, однако в заседания не явился, что свидетельствует о недобросовестности и ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО2 имелись достаточные основания для продления процедуры конкурсного производства, поскольку у должника была выявлена дебиторская задолженность граждан по оплате коммунальных услуг.

03 марта 2016 года между конкурсным управляющим и ООО «Средневолжская оценочная компания» заключен договор №0737-2016 на оказание услуг по оценке имущества (дебиторской задолженности граждан перед ООО «ЖКХ г.Ершов») должника ООО «Жилищно- коммунальное хозяйство г. Ершов». Предположительные затраты на проведение торгов по расчету конкурсного управляющего составляли 50 000 руб.

От заявителя, а также иных кредиторов согласие на финансирование процедуры банкротства должника - ООО «ЖКХ г. Ершов» не поступило.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что отчет ООО «Средневолжская оценочная компания» подготовлен 28 октября 2016 года, то есть спустя семь месяцев после получения задания на оценку.

Документов, подтверждающих принятие конкурсным управляющим ООО «ЖКХ г. Ершов» ФИО2 мер по скорейшему проведению оценки имущества в материалы дела не представлено.

При этом арбитражным управляющим не представлены какие-либо доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции мог прийти к выводу о наличии уважительных причин, повлекших затягивание срока проведения оценки имущества.

В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость прав требования должника составила 167 тыс. руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ЖКХ г. Ершов» ФИО2 28 октября 2016 года узнал о том, что конкурсной массы должника недостаточно для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Очевидно, чем дольше длится процедура конкурсного производства, тем больше денежных средств необходимо будет направить на погашение текущих расходов, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и, соответственно, на эту сумму уменьшится количество денежных средств, за счет которых возможно погашение кредиторской задолженности.

Формальное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства, и, как следствие, к увеличению расходов на проведение конкурсного производства, что не согласуется с обязанностью арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неоднократное продление срока конкурсного производства в отношении должника в связи с неисполнением конкурсным управляющим должника всех необходимых мероприятий, свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства и не направлено на достижение цели конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В отсутствие возможности реального взыскания дебиторской задолженности, в отсутствие иного имущества должника, а также действий по его выявлению, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был, действуя добросовестно и разумно, обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Вместе с тем, с указанным ходатайством конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился только 14 декабря 2016 года, что привело к затягиванию процедуры банкротства

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года по делу № А57-6219/2014 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Ершов», выразившееся в затягивание процедуры банкротства; в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности; в неисполнении обязанности по публикации результатов инвентаризации, отменить.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Ершов», выразившемся:

в затягивание процедуры банкротства;

в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности;

в неисполнении обязанности по публикации результатов инвентаризации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             О.В. Грабко


Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова