Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А19-28713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-28713/2023

«27» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ СЕРОКУРОВОЙ ОЛЕСЕ ИВАНОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 966 602 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ СЕРОКУРОВОЙ ОЛЕСЕ ИВАНОВНЕ о взыскании части суммы предварительной оплаты по договору подряда от 11.04.2022 № 11/04/2022 в размере 45 000 рублей, части суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 000 рублей.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований по размеру, просит взыскать с ответчика 913 000 рублей – предварительная оплата по договору подряда от 11.04.2022, 1 053 602 рубля – неустойка за период с 21.05.2022 по 19.12.2023.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Р 11/04/22, согласно условиям которого подрядчик обязуется в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в договоре, с соблюдением действующих норм и правил, выполнить ремонтные работы, согласно техническому заданию, разрушенного участка причальной стенки, расположенной на угольном складе ООО «ВЛРП» в г. Бодайбо (далее – работа, работы), и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 826 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств, выплачиваемых в качестве предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, в период с 14.04.2022 по 20.04.2022 на расчётный счёт ответчика, в качестве предоплаты по договору, перечислено 913 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1366 от 14.04.2022 на сумму 600 000 рублей, платежным поручением № 1449 от 20.04.2022 на сумму 313 000 рублей,

Таким образом, срок завершения работ по договору - 20.05.2022 года.

В ходе проверки результата выполнения работ, истцом выявлено, что ответчиком в неполном объеме выполнены работы, указанные в пунктах 4,5,8 Технического задания (приложение № 1 к договору), работы, указанные в пунктах 3,6,7,10 Технического задания (приложение № 1 к договору) фактически не выполнены подрядчиком.

19 июля 2022 года в адрес ответчика истец направил претензионное требование исх.№ 198 об устранении выявленных несоответствий, истец указал, что в случае неудовлетворения, указанного требования, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке.

Ответа на письмо исх. № 198 от 19.07.2022 года не поступило.

Замечания, отраженные в акте несоответствия результата работ условиям договора подряда № Р 11/04/22 от 11.04.2022 года, не устранены.

10.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление о расторжении договора ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного ответчиком не представлено доказательств исполнения своей части обязательств по договору в установленные договором сроки и с надлежащим качеством.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в претензии от 10.10.2022 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал от ответчика возвратить полученные на основании договора денежные средства.

Как следует из материалов дела, отказ от договора основан на положениях пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств.

Доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в сумме 913 000 рублей в счет оплаты стоимости работ по договору.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, работы ответчиком по договору не были выполнены в полном объеме.

При прекращении договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать возмещения убытков; заказчик обязан оплатить только те работы и материалы, которые были им приняты в установленном законом или договором порядке либо находятся в его распоряжении и представляют для него потребительскую ценность.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, как подрядчик допустил просрочку, не выполнил работы в соответствии с условиями договора, которые могли бы иметь для заказчика потребительскую ценность, он не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ в частности с учетом правил статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, подрядчик (ответчик) должен представить доказательства, подтверждающие, что выполнил работы в сроки, установленные договором.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, не представлено; отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты по договору аванса с приложением подтверждающих документов не представлен.

Как следует из представленных доказательств, истец не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора ответчиком (субподрядчиком).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании денежных средств, правовые последствия по данному делу, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 912 000 рублей не представил, кроме этого не представил доказательства выполнения работ по договору в связи с чем, требования о взыскании 913 000 рублей являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования ответчиком не оспорены.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств, следует, что имеет место нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работы, установленных договором, подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, соответственно за каждый день нарушения сроков выполнения работы.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 1 053 602 рублей за период с 21.05.2022 по 19.12.2023.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.05.2022 по 19.12.2023.

Истец считает, что договор подряда № Р 11/04/22 расторгнут 26.02.2024 на основании уведомления об одностороннем расторжении договора исх. № 128/1 от 20.02.2024.

Судом не принимаются доводы истца в данной части, поскольку в претензии от 10.10.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о выражении истцом воли на расторжение договора. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 18.10.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 30.11.2022.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 21.05.2022 по 30.11.2022.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 21.05.2022 по 30.11.2022, в связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки с суммы задолженности 1 826 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2022 по 30.11.2022 в общем размере 354 244 рублей, исходя из следующего расчета: 1 826 000 рублей * 194 * 0,1%.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 64, 44 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 23 233 рублей распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 288 рублей 80 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 761 рубля 18 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 904 рублей 84 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СЕРОКУРОВОЙ ОЛЕСИ ИВАНОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1) 913 000 рублей – неосновательного обогащения, 354 244 рубля – неустойки, 1 288 рублей 80 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 1 268 532 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СЕРОКУРОВОЙ ОЛЕСИ ИВАНОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 761 рубля 18 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 904 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко