Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-79333/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79333/23-121-477
25 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (109044, <...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО "ПБК-Инвест"

о признании незаконным постановления от 21.03.2023 года о наложении ареста на имущество


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 02.04.2023 б/н, паспорт),

от ответчика 1: ФИО5 (по дов. от 17.05.2023 б/н, удостоверение),

от ответчика 2: неявка (изв.),

от третьего лица: ФИО6 (по дов. от 09.01.2023 б/н, паспорт), ФИО7 (по дов. 09.01.2023 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконным постановления от 21.03.2023 года о наложении ареста на имущество.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

ГУФССП России по г. Москве, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 22.02.2023 на основании Исполнительного листа серии ФС № 042991464 от 31.01.2023 года, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-62286/22-112-467 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 88562/23/77056-ИП.

21.03.2023 в рамках исполнительного производства № 88562/23/77056-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынес Постановление о наложении ареста на имущество должника: дебиторской задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-152652/22-6-1143 в отношении ООО «ПБК-Инвест» в пользу взыскателя ИП ФИО2 в размере 1 056 740, 47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 851 руб.

Считая указанное Постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы Заявителя, ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 и ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Если должником является физическое лицо, то исполнительный документ предъявляется в территориальный отдел службы судебных приставов по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника. В случае если должником является организация, то исполнительный документ предъявляется в территориальный отдел службы судебных приставов по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному округу г.Москвы в рамках исполнительного производства № 88562/23/77056-ИП было вынесен постановление о наложении ареста на имущество должника: дебиторской задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-152652/22-6-1143.

Вместе тем, суд считает действия законными и обоснованными, согласно ст. 83 федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве":

1.Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

2.О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Законность и правомерность действий судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности подтверждается также Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 N 310-ЭС21-9289 по делу N А83-18036/2019 в которой указано, что согласно частям 1 и 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит, в частности, в объявлении запрета на совершение дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность; со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность он не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

ИП ФИО2 письмом б/н от 16.02.2023 уведомляет ООО «ПБК-Инвест» об уступке требований по Договору купли-продажи недвижимого имущества № ШВВ-ПБК от 24 июля 2019 г., согласно тексту уведомления об уступке, требования части неустойки в размере 1 000 000 руб.00 коп. по Договору купли-продажи недвижимого имущества № ШВВ-ПБК от 24 июля 2019 г. (заключенному между ИП ФИО2 - Первоначальный кредитор и ООО «ПБК-Инвест» - Должник) уступлено на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.02.2023 и составляет часть неустойки за период с 25.09.2019 по 31.12.2019 года в размере 1 000 000 руб.00 коп., новым кредитором ООО «ПБК-Инвест» является гражданин РФ ФИО8. Между тем, заявитель утверждает что долг якобы не сформирован и право требование не однозначно.

Суд полагает, что данные действия ИП ФИО2 по переуступке требований могут быть направленными на уклонение от погашения перед ООО «ПБК-Инвест» имеющейся у ИП ФИО2 задолженности в рамках действующего исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд считает действия при става-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО г.Москвы ФИО3 о наложении ареста на дебиторскую задолженность законными и основанными.

Заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-152652/22-6-1143 не вступило в законную силу. При этом суд учитывает, что задолженность по исполнительному производству № 885662/23/77056-ИП заявителем не погашена, доказательств иного заявителем не представлено. При этом на дату принятия решения по настоящему делу судом решение от 14.02.2023 по делу № А40-152652/22-6-1143 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.

Суд исходит из того, что избрание судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения ареста дебиторской задолженности в отношении общества направлено на исполнение требований исполнительного документа, предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредитора, а также возникнет невозможность исполнения законного исполнительного документа.

При исследовании обстоятельств дела не установлено нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя (с учетом размера подлежащей взысканию задолженности) и мер принудительного исполнения, а также фактов, свидетельствующих о том, что в результате принятия оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, является законным и обоснованным.

Учитывая недоказанность нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов заявителя, что в силу положений статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не доказана предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий и бездействия.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ИП Школьниковой В.В. о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Мартвель А.А. от 21.03.2023 года о наложении ареста на имущество: дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152652/22-6-1143 от 14.02.2023 года в отношении ООО "ПБК-Инвест" в пользу взыскателя ИП Школьниковой В.В. в размере 1 056 740 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 851 руб. 00 коп., вынесенного по исполнительному производству № 88562/23/77056-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Е.А. Аксенова