Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А76-39204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39204/2022
17 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью, артель старателей «Сияние» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильно-модульные технологии строения» (ИНН <***>) о взыскании 4 002 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023); от ответчика – ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.05.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью, артель старателей «Сияние» (далее – общество «Сияние») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильно-модульные технологии строения» (далее – общество «Мобильно-модульные технологии строения») о взыскании 3 335 500 рублей неосновательного обогащения, 667 000 рублей неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, представитель ответчика исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 335 500 рублей, неустойки в размере 239 498 рублей 75 копеек признал (л.д. 93), заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мобильно-модульные технологии строения» (исполнитель) и обществом «Сияние» (заказчик) подписан договор № ВД-25 от 14.10.2021 (л.д. 26-27), в соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется изготовить продукцию (далее по тексту – изделия), а заказчик – принять и оплатить изделия в соответствии со спецификациями прилагаемых к настоящему договору.

Во исполнение договорных обязательств, на основании выставленных исполнителем счетов на оплату № 28 от 15.10.2021 (л.д. 30), № 30 от 02.11.2021 (л.д. 32), истец платежными поручениями № 1863 от 21.10.2021 (л.д. 31), № 1960 от 08.11.2021 (л.д. 33) перечислил ответчику аванс в размере 3 335 500 рублей.

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны исполнителя истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 85 от 16.02.2022 (л.д. 34-36), в которой истец, ссылаясь на нарушение сроков изготовления и поставки товара и на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора, заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить уплаченный им аванс в размере 3 335 500 рублей.

В ответе на претензию от 17.03.2022 (л.д.37) подрядчик подтвердил отсутствие возможности поставить изделия.

Ссылаясь на отсутствие у общества «Мобильно-модульные технологии строения» оснований для удержания суммы перечисленной ему суммы аванса по договору № ВД-25 от 14.10.2021 после прекращения его действия, общество «Сияние» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора № ВД-25 от 14.10.2021, имеющего смешанный характер, содержащего существенные условия договора поставки и договора подряда.

Учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договорных обязательств, на основании выставленных исполнителем счетов на оплату № 28 от 15.10.2021 (л.д. 30), № 30 от 02.11.2021 (л.д. 32), истец платежными поручениями № 1863 от 21.10.2021 (л.д. 31), № 1960 от 08.11.2021 (л.д. 33) перечислил ответчику аванс в размере 3 335 500 рублей.

Доказательства выполнения обществом работ на указанную сумму в материалы дела не представлены.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

16.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 34-36), в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора, заявил об одностороннем отказе от договора.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 165.1, 191 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заказчик выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора № ВД-25 от 14.10.2021 и указанный договор прекратил свое действие.

Таким образом, у общества «Мобильно-модульные технологии строения» более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания авансового платежа в размере 3 335 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 335 500 рублей, неустойки в размере 239 498 рублей 75 копеек.

Заявление подписано генеральным директором общества «Мобильно-модульные технологии строения» - ФИО3, полномочия которого подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.05.2023.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 335 500 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 667 000 рублей неустойки за период с 13.12.2021 по 14.11.2022.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора.

Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договор.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

В рассматриваемом случае начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора обусловлено неисполнением обязательств, предусмотренных расторгнутым договором в части продолжения использования прав, входивших в предмет договора, что свидетельствует о наличии субъективного права, которое подлежит защите, а также согласованности сторонами условий о возможности применения договорной ответственности за неисполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств по изготовлению изделий, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 0,5 % от суммы неизготовленного изделия, но не более 20% от этой суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленная договором неустойка является чрезмерной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая предусмотренный договором высокий процент неустойки (0,5% в день), непредставление доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное подрядчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки, рассчитанная исходя из обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1% в день).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 391 000,00

12.01.2022

01.03.2022

49

2 391 000,00 ? 49 ? 0.1%

117 159,00 р.

Итого:

117 159,00 руб.

Сумма основного долга: 2 391 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 117 159,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 280 000,00

11.12.2021

01.03.2022

81

4 280 000,00 ? 81 ? 0.1%

346 680,00 р.

Итого:

346 680,00 руб.

Сумма основного долга: 4 280 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 346 680,00 руб.


Итого: 463 839 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 4 002 500 рублей государственная пошлина составляет 43 013 рублей.

В указанном размере государственная пошлина при обращении с исковым заявлением была оплачена истцом по платежному поручению от 16.11.2022 № 2223 (л.д. 4).

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 335 500 рублей неосновательного обогащения, 667 000 рублей неустойки.

Сумма признанных исковых требований составляет 3 574 998 рублей 75 копеек, то есть исковые требования признаны ответчиком в процентном соотношении от суммы заявленных требований равном 89,32%.

Вследствие этого для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина в размере 38 419 рублей 21 копейка (43 013 рублей х 89,93%).

Сумма судебных расходов истца по государственной пошлине в размере 4 593 рубля 79 копеек (43 013 рублей – 38 419 рублей 21 копейка) приходится на непризнанную ответчиком часть требований истца о взыскании неустойки и подлежит последующему распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 38 419 рублей 21 копейки от признанной суммы иска подлежат распределению следующим образом:

-70%, что составляет 26 893 рубля 45 копеек, подлежат возврату истцу из федерального бюджета;

-30%, что составляет 11 525 рублей 76 копеек, подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В остальной части судебные расходы подлежат распределению в общем порядке: с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 593 рубля 79 копеек государственной пошлины (43 013 рублей – 38 419 рублей 21 копейку).

Подводя итог, общая сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, составляет 16 119 рублей 55 копеек (11525 рублей 76 копеек + 4 593 рубля 79 копеек).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильно-модульные технологии строения» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью, артель старателей «Сияние» (ИНН <***>) 3 335 500 (Три миллиона триста тридцать пять тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения, 463 839 (Четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей неустойки, а также 16 119 (Шестнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью, артель старателей «Сияние» (ИНН <***>) из федерального бюджета 26 893 (Двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 45 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 16.11.2022 № 2223.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова