Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А54-4983/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4983/2020
г. Рязань
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансгаз" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания" (ОГРН <***>, <...>, лит. В, помещение Н1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Рязаньгоргаз" (ОГРН <***>, 390005, <...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, 390000, <...>), ООО ТСЖ "Весна" (ОГРН <***>, 390044, <...>), ООО "УК "Мервинский" (ОГРН <***>, 390000, <...>), ООО "Сокол" (ОГРН <***>; 391110, <...>), Администрации города Рязани, ИП ФИО2 (г. Рязань),

о признании сооружения - газопровода среднего давления, протяженностью 422 метра, с КН 62:29:0061004:248 самовольной постройкой, подлежащей сносу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.09.2020, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 28.12.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (АО "Рязаньгоргаз"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (ООО ТСЖ "Весна"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (ООО "Сокол"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (Администрации города Рязани); не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (ООО "УК "Мервинский"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (ИП ФИО2): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

о признании сооружения - газопровода среднего давления, протяженностью 422 метра, с КН 62:29:0061004:248 самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Определением от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Рязаньгоргаз" (ОГРН <***>, 390005, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, 390000, <...>).

Определением от 29.10.2020 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ТСЖ "Весна" (ОГРН <***>, 390044, <...>), ООО "УК "Мервинский" (ОГРН <***>, <...>), ООО "Сокол" (ОГРН <***>; <...>).

Определением от 01.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию города Рязани (ОГРН <***>; 390000, <...>).

В судебном заседании 18.02.2021 представитель истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил в устной форме о фальсификации доказательств, а именно акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения и газопотребления от 02.07.2019.

Заявление о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

Ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное ответчиком, судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила пред-ставляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его досто-верности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, от 16.07.2015 №1727-О).

Согласно представленной письменной позиции истца в отношении заявленного ходатайства о фальсификации доказательства, истец оспаривает достоверность сведений, указанных в нём в отношении заказчика строительства (т.3, л.д. 18).

При этом, в отношении подписи совершённой от имени ФИО5 стороны разногласий не имеют, поскольку представителем ответчика не оспаривается факт совершения подписи от имени ФИО5 иным лицом.

При этом, сведения указанные в данном документе, равно как и установление лица выполнившего подпись от имени ФИО5 на разрешение заявленных исковых требований значения не имеет.

Определением от 11.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2 (г. Рязань).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансгаз" является собственником сооружения - газопровода среднего давления, кадастровый номер 62:29:0060016:891, протяженность 542,5м., инв. № 24146, адрес (местонахождение) объекта: <...> coop. 219, от места врезки в существующий газопровод рядом с д. 65 по Мервинской ул. до места врезки в существующий газопровод по Мервинской ул., 23к, что подтверждается выпиской из ЕГРН и кадастровым паспортом (л.д.14-25, 43-47).

Обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания" на праве собственности принадлежит сооружение - газопровод среднего, протяженностью 422 метра, с кадастровым номером 62:29:0061004:248, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 62:29:0061004:128; 62:29:0061004:122; 62:29:0061004:116; 62:29:0061004:113; 62:29:0061004:245, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 18-19).

Истец указывает, что строительство газопровода с кадастровым номером 62:29:0061004:248 было осуществлено ответчиком путем частичного демонтажа (уничтожения) газопровода с кадастровым номером 62:29:0060016:891, принадлежащего ООО «РЯЗАНЬТРАНСГАЗ», без соответствующего согласия истца и без получения необходимых на такое строительство требуемых разрешительных документов с целью выноса существующего газопровода за границы земельного участка, подлежащего застройке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 24 разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как разъяснено в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 22/10), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из приведенных положений и отнесения к основаниям для признания постройки самовольной ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, газопровод среднего, протяженностью 422 метра, с кадастровым номером 62:29:0061004:248, расположен на земельных участках с КН: 62:29:0061004:128; 62:29:0061004:122; 62:29:0061004:116; 62:29:0061004:113; 62:29:0061004:245. Собственники указанных земельных участков выдали разрешения ответчику на размещение газопровода среднего давления (т.2, л.д. 4, 67).

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансгаз" не является собственником указанных земельных участков.

Таким образом, ООО " Рязаньтрансгаз " обратилось с исковым заявлением в суд о сносе самовольной постройки, не обладая правами на земельные участки, на которых располагается спорный объект.

В соответствии с практикой применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с исками о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки при наличии публичных оснований отнесения постройки к самовольной для защиты интересов неограниченного круга лиц должны обращаться государственные органы - прокурор и орган, осуществляющий строительный надзор. В соответствии с подходом, сформулированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2009 N 1034/09 с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на определение правил землепользования и застройки и выдачу соответствующих разрешений на строительство объекта недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньтрансгаз" не является уполномоченным органом, выступающим в защиту публичных интересов.

Вместе с тем, по смыслу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка и публичными органами, обладают и иные лица, при условии, если они докажут, что их права и охраняемые законом интересы нарушаются сохранением самовольной постройки.

Применительно к рассматриваемому спору, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление противоправных действий ООО "Северная Компания", в результате которых произошёл частичный демонтаж (уничтожение) газопровода среднего давления с кадастровым номером 62:29:0060016:891, принадлежащего истцу.

При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт частичного демонтажа (уничтожения) спорного газопровода среднего давления с кадастровым номером 62:29:0060016:891 в результате незаконных действий ответчика.

Суд неоднократно предлагал истцу представить техническую документацию о возведении принадлежащего ему газопровода с целью установления его первоначального состояния, а также месторасположения.

Запрашиваемые судом сведения и доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Напротив, в материалы дела представлена копия договоров купли-продажи, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что принадлежащий истцу газопровод располагался в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060018:23.

Согласно договору купли-продажи имущества №1 от 05.05.2018, заключенный между ФИО6 (продавец) и ИП ФИО7 (покупатель): газопровод среднего давления, протяженностью 542,5 м., инв. № 24146, располож. по адресу: <...> соор. 219, от места врезки в существующий газопровод у <...> до места врезки в существующий газопровод по ул.Мервинской 23к, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060018:23 (т.1, л.д. 92-98).

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060018:23 находится на значительном расстоянии от земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0061004:122, 62:29:0061004:116, 62:29:0061004:128, 62:29:0061004:113 (т.1, л.д.99).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин