Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А32-55338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-55338/2021
г. Краснодар
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022

Полный текст решения изготовлен 04.04.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску


истец: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350915, <...> (далее – территориальное управление)

ответчик: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 354000, <...> (Центральный р-н), 26 (далее – ответчик, администрация)

о признании права собственности Российской Федерации на единое землепользование площадью 7 109 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:30

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Местная религиозная организация православный Приход собора Архистратига Михаила г. Сочи Краснодарского края Сочинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 354000, <...> (Центральный р- н), 12 (далее – религиозная организация)

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063,<...> (далее – управление Росреестра)

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 355017, <...> (далее – ООО "Планета-Юг", общество)


истец: Местная религиозная организация православный Приход собора Архистратига Михаила г. Сочи Краснодарского края Сочинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 354000, <...> (Центральный р- н), 12

ответчик: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 354000, <...> (Центральный р-н), 26

о признании права отсутствующим

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350915, <...>;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350063, <...>;

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 355017, <...>.

администрация Центрального района города Сочи, <...>, <...> (далее – администрация района)

при участи в заседание:

от истца: ФИО2, .по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности, диплом;

от ответчика и третьего лица: ФИО4, по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 11.03.2021 по делу №А32-55338/2021), в котором просит суд:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на единое землепользование площадью 7 109 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:30;

- признать право собственности Российской Федерации на единое землепользование площадью 7 109 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:30.


Предметом рассмотрения дела №А32-57796/2021 является иск религиозной организации, согласно которого просит:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на единое землепользование с кадастровым номером 23:49:0204026:30;

- указать в решении, что оно является основанием для восстановления записи в ЕГРН о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0204026:30 Местной религиозной организации православного Прихода собора Архистратига Михаила г. Сочи Краснодарского края Сочинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Определением суда от 11.03.2022 в одно производство объединены дела №А32-57796/2021 и №А32-55338/2021, с присвоением объединенному делу №А32-55338/2021.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта от 20.05.1995 серия А-I № 628013 Приходу Собора Архангела Михаила г. Сочи предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1,5 га, состоящий из трех обособленных участков площадью 0,28 га, 0,43 га и 0,79 га.

27 октября 2005 года ООО "Совлинк" (ликвидировано 13.05.2013) и религиозная организация заключили инвестиционный договор о комплексной реконструкции Свято-Михайло-Архангельского собора и других строений, а также о реализации проекта строительства многофункционального административно-жилого комплекса на обособленных земельных участках № 1 (площадью 2 814 кв. м) и № 2 (площадью 4 295 кв. м), расположенных по ул. Войкова-ФИО5, г. Сочи. Пунктом 4.3.1 инвестиционного договора предусмотрена обязанность религиозной организации оформить долгосрочные договоры аренды на обособленные земельные участки № 1 (площадью 2 814 кв. м) и № 2 (площадью 4 295 кв. м), расположенные по ул. Войкова-ФИО5 в г. Сочи. В пункте 4.3.2 инвестиционного договора закреплена обязанность религиозной организации осуществить уступку ООО "Совлинк" права аренды на обособленные земельные участки в порядке и в сроки, установленные в пункте 2.1 договора.

30 марта 2006 года администрация (арендодатель) и религиозная организация (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900003828. По условиям договора арендатору для размещения и эксплуатации зданий и сооружений культового назначения по ул. Войкова-ФИО5 в Центральном районе города Сочи передан в аренду обособленный земельный участок площадью 2 814 кв. м (часть единого землепользования общей площадью 15 000 кв. м). Участок расположен в городской черте, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, категория земель - земли поселений. Участку площадью 15 000 кв. м присвоен кадастровый номер 23:49:0000000:0010. Обособленному земельному участку площадью 2 814 кв. м присвоен учетный кадастровый номер части 1 (пункт 1.1). Участок фактически передан арендатору без каких-либо иных документов по передаче имущества с 01.04.2006 (пункт 1.2). Земельный участок предоставляется для размещения и эксплуатации зданий и сооружений культового назначения (пункт 1.3). Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.04.2055 (пункт 2.1). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 26.04.2006.

30 марта 2006 года администрация (арендодатель) и религиозная организация (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900003829. По условиям договора арендатору для размещения и эксплуатации зданий и сооружений культового назначения по ул. Войкова-ФИО5 в Центральном районе города Сочи передан обособленный земельный участок площадью 4 295 кв. м (часть единого землепользования общей площадью 15 000 кв. м). Участок расположен в городской черте, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, категория земель - земли поселений. Участку площадью 15 000 кв. м присвоен кадастровый номер 23:49:0000000:0010, обособленному земельному участку площадью 4 295 кв. м присвоен учетный кадастровый номер части 2 (пункт 1.1). Участок фактически передан арендатору без каких-либо иных документов по передаче имущества с 01.04.2006 (пункт 1.2). Земельный участок предоставляется для размещения и эксплуатации зданий и сооружений культового назначения (пункт 1.3). Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 01.04.2055 (пункт 2.1). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 26.04.2006 .

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.06.2006 религиозная организация передала ООО "Совлинк" права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 30.03.2006 № 4900003828.

17 апреля 2007 года администрация и ООО "Совлинк" подписали дополнительное соглашение к договорам № 4900003828 и № 4900003829, в котором предметом договоров определили передачу арендатору земельного участка общей площадью 7 109 кв. м, образованного из двух чересполосных участков, имеющих учетные кадастровые номера частей 1 и 2. Участок расположен по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова-ФИО5, находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-б, категория земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "многофункциональный жилой комплекс". Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0204026:0030 .

23 октября 2012 года ООО "Совлинк" и общество заключили договор перенайма по договору аренды, согласно которого ООО "Планета-Юг" переданы в полном объеме права и обязанности арендатора в отношении земельного участка площадью 7 109 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:0030.

23 октября 2012 года ООО "Совлинк" уступило обществу ООО "Планета-Юг" права (требования) по инвестиционному договору, заключенному с религиозной организацией.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2009 серии 23-АЖ № 128762, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:0030 зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем в ЕГРП 18.12.2009 сделана запись регистрации № 23-23-50/098/2009-667.

Судебные инстанции при разрешении спора по делу №А32-34940/2016 проверили договоры от 30.03.2006 № 4900003828 и № 4900003829 на предмет их заключенности и действительности, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках деда №А32-34940/2016 установили, что договоры аренды заключены администрацией в отношении земельных участков, расположенных во второй зоне округа санитарной охраны курорта, и относящихся (на момент совершения сделок) к федеральному уровню собственности. Любой участок, сформированный в границах земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, относился по общему правилу к собственности Российской Федерации. Право государственной (федеральной) собственности на такие участки возникает в силу закона, независимо от государственной регистрации права в ЕГРП. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договоров аренды как заключенных органом местного самоуправления с превышением полномочий, предоставленных ему законом (при отсутствии соответствующих полномочий).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2017 по делу №А32-34940/2016 указано, что данный вывод судов основан на нормах земельного и природоохранного законодательства, действовавшего в период заключения арендных сделок (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, пункт 5 статьи 31, пункты 2 - 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статья 1, пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками в границах курорта федерального значения.

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью 7 109 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:0030 зарегистрировано в ЕГРП 18.12.2009, тогда как договоры аренды, которые просит расторгнуть орган местного самоуправления, заключены (зарегистрированы в ЕГРП) в 2006 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу №А32-42971/2016 удовлетворены исковые требования администрации в части признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:30 общей площадью 7 109 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.Войкова - ФИО5 в виде договоров аренды от 30.03.2006 № 4900003829, от 30.03.2006 № 4900003828.

Согласно постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 09.09.2021 № 1902 "О предоставлении администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:30 (единое землепользование), расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, горда Сочи, Центральный внутригородской район, улица Войкова, земельный участок 2А" спорный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации района.

При этом согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.03.2022 право постоянного (бессрочного) пользования администрации района в отношении спорного участка не зарегистрировано.

Истцы, указывая на то, что право муниципальной собственности в отношении земельного участка зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, обратились в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22)).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Собственник (лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно пункту 5 данной статьи отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:29 входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0204026:30 расположен в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия "Казначейство".

В соответствии с приказом администрации Краснодарского края от 22.05.2018 № 120-кн об утверждении предмета охраны, границы территории п зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Казначейство" 1912 г. Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе,2 объект культурного наследия "Казначейство" представляет собой:

а) градостроительные характеристики

- местоположение объекта на пересечении улиц Орджоникидзе и ФИО5;

- элемент композиционно-пространственной структуры городского силуэта;

- характерные точки визуального восприятия: проезжие и пешеходные части улиц ФИО5 и Орджоникидзе:

б) архитектурные и конструктивные характеристики

- объемно-пространственная композиция: двухэтажное, усложненной конфигурации в плане здание...;

- архитектурно-художественное оформление кирпичных фасадов здания выдержано в стилистике модерна...;

в ) мемориальная ценность

- фрагмент застройки посада г. Сочи начала XX века;

- проект сочинской технико-строительной конторы архитектора А.Я.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, указанный объект культурного наследия "Казначейство" поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер 23:49:0204026:1015.

Объект культурного наследия - нежилое здание расчетно-кассового центра с кадастровым номером 23:49:0204026:1015 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, предоставлен на праве владения, пользования и распоряжения имуществом Банка России Центральному банку Российской Федерации.

В отношении указанного объекта, зарегистрированного ограничение (обременение) в пользу Краснодарского края в виде охранного обязательства от 19.04.2016 №50-16.

Указанный объект культурного наследия расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:4 принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и закрепленным на праве постоянного (бессрочного) пользования за Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, согласно приказу администрации Краснодарского края от 22.05.2018 № 120-кн в границы территории и зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Казначейство" включены:

- объект культурного наследия с кадастровым номером 23:49:0204026:1015;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:4:

- земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:28, 23:49:0204026:29 входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0204026:30.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введение в действие первой части Гражданской кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1).

В соответствии с пунктом 3 Раздела 1 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Объект культурного наследия "Казначейство", расположенный по адресу: <...>, согласно решению Краснодарского краевого совета народных депутатов от 23.12.1987 № 615 включен в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, право собственности Российской Федерации на материнский земельный участок обшей площадью 15 000 кв. м, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) Приходу, и выделенный из него для целей передачи в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:30 возникло в силу прямого указания закона, поскольку, до принятия постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1, спорный объект был отнесен к памятникам культуры государственного значения, а с введением в действие указанного постановления, Объект и земельные участки на которых он расположен отнесены исключительно к федеральной собственности в соответствии с Приложением 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1.

В установленном законом порядке спорный земельный участок не выбывал из федеральной собственности, собственник спорного участка, в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, не принимал решение о передаче его в собственность муниципального образования город-курорт Сочи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей в связи, с чем отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не могло являться основанием для возникновения на него права муниципальной собственности города Сочи.

При указанных обстоятельствах спорный земельный участок является исключительно федеральной собственностью, и государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на него является неправомерной, поскольку регистрация указанного права осуществлена в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В пунктах 52, 58 постановления № 10/22 разъяснено, что в отсутствие необходимости восстановления утраченного владения недвижимым имуществом его собственник может оспорить зарегистрированное право иного лица на такое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе решения по вопросам о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться с иском о признании права собственности. В случае, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Исковая давность, согласно данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснению, не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченными органами проведена процедура разграничения государственной собственности на земельный участок в пользу муниципального образования.

Земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации, поэтому у последней отсутствовала необходимость защиты (восстановления) владения им.

Поскольку право собственности Российской Федерации на земельный участок, находящийся в ее фактическом владении, не было зарегистрировано, надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права собственности муниципального образования на земельный участок в рассматриваемом случае возможно только посредством иска о признании права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-59344/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признании права собственности Российской Федерации - на единое землепользование площадью 7 109 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:30 подлежат удовлетворению.

В предмет иска также входит требование о признании права собственности отсутствующим. По смыслу пункта 52 постановления № 10/22 от 29.04.2010 иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 постановления № 10/22 от 29.04.2010 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления № 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Как указывалось ранее, Российская Федерация в силу прямого указания федерального законодательства является собственником спорного земельного участка. Решение суда первой инстанции о признании за Российской Федерацией права собственности на земельный участок является основанием для внесения соответствующей регистрационной записи в ЕГРП с одновременным погашением записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на данный земельный участок (абзац 2 пункта 52 постановления № 10/22).

В данном случае, суд приходит к выводу, что требование о признании права собственности муниципального образования на спорный земельный участок отсутствующим является ненадлежащим способом защиты прав истца, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению. Так как возможность предъявить иск о признании права исключает возможность предъявления иска о признании права отсутствующим.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

Так, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума № 43).

В силу того, что спорный земельный участок не выбывал из фактического владения истца, срок исковой давности в части требований о признании права собственности на земельный участок не применим.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 по делу № А32-54476/2019.

В силу норм главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у предприятия до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком определяет статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Она предусматривает основания добровольного (по инициативе правообладателя) и принудительного (по инициативе иных лиц) прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения земельными участками. Данные основания установлены соответственно в пункте 1 и 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса.

Отказ землепользователя или землевладельца от принадлежащего ему права, выраженный в соответствующем заявлении, не прекращает ни указанные обязанности, ни право, от которого лицо отказалось. Для прекращения права в статье 53 Кодекса установлены специальные условия и процедуры.

Согласно части 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком орган местного самоуправления на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Копия указанного решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.

Частью 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, орган местного самоуправления в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Однако, с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) права пользования земельным участком религиозная организация не обращалась.

С учетом признания судебными инстанции в рамках спора по делу №А32-34940/2016 договоров от 30.03.2006 № 4900003828 и № 4900003829 недействительными (ничтожными) сделками, религиозная организация не утратила право постоянного (бессрочного) пользования. Доказательства переоформления права (постоянного) бессрочного пользования в установленном в законе порядке отсутствуют.

Вместе с тем, как указано выше согласно сведениям Публичной кадастровой карты, указанный объект культурного наследия "Казначейство" поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер 23:49:0204026:1015. Объект культурного наследия - нежилое здание расчетно-кассового центра с кадастровым номером 23:49:0204026:1015 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, предоставлен на праве владения, пользования и распоряжения имуществом Банка России Центральному банку Российской Федерации. В отношении указанного объекта, зарегистрированного ограничение (обременение) в пользу Краснодарского края в виде охранного обязательства от 19.04.2016 №50-16. Указанный объект культурного наследия расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:4 принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и закрепленным на праве постоянного (бессрочного) пользования за Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, согласно приказу администрации Краснодарского края от 22.05.2018 № 120-кн в границы территории и зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Казначейство" включены:

- объект культурного наследия с кадастровым номером 23:49:0204026:1015;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:4:

- земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:28, 23:49:0204026:29 входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0204026:30.

Таким образом, право религиозной организации не может быть восстановлено путем признания за религиозной организацией право постоянного (бессрочного) пользования в отношении единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0204026:30. Указанный способ защиты нарушенного права с учетом фактических обстоятельств дела является ненадлежащим способом. Так, в целях восстановления нарушенного права религиозной организации надлежит в установленном законом порядке обратиться в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право безвозмездного пользования. При этом следует учитывать, что в границах спорного участка расположен объект культурного наследия "Казначейство".


Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 56, 65, 70, 110, 159, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать право собственности Российской Федерации на единое землепользование площадью 7 109 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:30, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова – ФИО5.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко