Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А59-4997/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4997/2021
г. Южно-Сахалинск
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 19.04.2022, решение суда в полном объеме изготовлено 26.04.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-478 от 04.09.2018,

При участии: от истца – извещен, не явился, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 19.11.2020,


УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-К» (далее – ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-478 от 04.09.2018.

В обоснование исковых требований указано о том, что в нарушение обязательств по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ответчик не освоил выделенные ему квоты, в связи с чем, ему было направлено предложение (претензия) о добровольном расторжении договора. Отказ в удовлетворение претензий послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Определением суда от 10.09.2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-4997/2021.

Определением суда от 13.01.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Прибой-К» на надлежащего ответчика – ООО «Феникс».

Истец в судебное заседание не явился, представил информацию по освоению квот (вылова) водных биологических ресурсов по спорному договору за 2021 год.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что 25.12.2020 года ООО «Прибой-К» выписало разрешительный билет № 652021010247 на вылов краба-стригуна красного на период с 01.01.2021 - 14.01.2021.

Согласно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по состоянию на 15.01.2021 г. обществом было освоено 99,87 % от полученной квоты.

Таким образом, ООО «Прибой-К» в 2021 году принял меры к добросовестному освоению выделенных ему квот.

В связи с реорганизацией ООО «Прибой-К» в форме присоединения к ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение от 24.11.2021 к договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-478 от 04.09.2018, согласно которому, ООО «Феникс» принял на себя права и обязанности по договору от 04.09.2018 № ДВ-М-478. Таким образом, ООО «Феникс» получило права и обязанности по спорному договору лишь 24.11.2021. ООО «Феникс» в 2022 также обратился за выдачей разрешительного билета и планирует освоение выделенных квот.

Поскольку правопредшественник ответчика в 2021 году предпринял меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, постольку у ответчика имеется реальный интерес в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности. Ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений и предпринимает реальные действия для исполнения условий заключенного договора.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2019, 2020 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, подписывая дополнительное соглашение к договору 24.11.2021 с ООО «Феникс», истец подтвердил свои намерения продолжать договорные отношения. Также истцом были изданы приказы от 10.12.2021 г. № 792, от 29.12.2021 г. № 885, касающиеся правоотношений по спорному договору.

В свою очередь Сахалинско-Курильское территориальное управление внесло изменения в разрешительный билет № 652022010350 в части внесения дополнительной квоты краба-стригуна красного, которое позволяет Ответчику практически освоить данную квоту и исполнить обязательства по договору.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2018 между истцом (агентство) и ООО «Залив Деланеля» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-478, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) краба-стригуна красного в подзоне Приморье в размере 0,452 % (п. 1 договора).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 и подпунктом «а» пункта 6 пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологоческих ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 7 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033.

В соответствии с пунктом 11 договора, указанный договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В связи с реорганизацией ООО «Залив Деланеля» в форме присоединения к ООО «Прибой-Восток», 11 апреля 2020 года между истцом и ООО «Прибой-Восток» было заключено дополнительное соглашение к договору от 04.09.2018 № ДВ-М-478 о том, что пользователем по договору является ООО «Прибой-Восток».

В связи с реорганизацией ООО «Прибой-Восток» в форме выделения из него ООО «Прибой-К», 09 октября 2020 года между истцом и ООО «Прибой-К» было заключено дополнительное соглашение к договору от 04.09.2018 № ДВ-М-478 о том, что пользователем по договору является ООО «Прибой-К», который принимает на себя все права и обязанности по договору.

Как указывает истец, согласно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по состоянию на 20.07.2021 освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору от 04.09.2018 № ДВ-М-478 (добыча краба-стригуна красного в Приморской подзоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, размер доли – 0,452 %), составило:

- в 2019 году 0 тонн, при выделенной квоте 35,724 тонн (0 %);

- в 2020 году 0 тонн, при выделенной квоте 18,757 тонн (0,00 %).

Протоколом от 10.06.2021-30.06.2021 № 7 комиссией Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) оформлено решение обратиться к пользователю с предложением о расторжении договора в связи с неосуществлением в период 2019-2020 годов добычи водных биологических ресурсов.

Письмом от 09.07.2021 № 05-11/5573 ООО «Прибой-К» было направлено требование о расторжении договора в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

Неисполнение пользователем обязательства по использованию квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что в связи с реорганизацией ООО «Прибой-К» в форме присоединения к ООО «Феникс», 24 ноября 2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 04.09.2018 № ДВ-М-478 о том, что пользователем по договору является ООО «Феникс», который принимает на себя все права и обязанности по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из представленной в материалы дела информации ФГБУ «Центр системы мониторинга, рыболовства и связи» следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР за 2019-2020 годы составило: в 2019 году – 0 тонн при выделенной квоте 35,724 тонн, что составило 0 %, в 2020 году – 0 тонн при выделенной квоте 18,757 тонн.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2019, 2020) представленные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме.

Вместе с тем в силу пункта 2 части 1 статьи 2 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ следует, что одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление соответствующему государственному органу статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2021, на основании сведений, полученных из СФ ФБГУ ЦСМС от 09.03.2022 № СО/9-27 ООО «Прибой-К» в 2021 году произвел освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 15,370 тонн при выделенной квоте 20,520 тонн, что составило 74 %.

Таким образом, правопредшественник ответчика в 2021 году принимал меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2019,2020 году выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Более того, в пункте 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве указано, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич