Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А41-58148/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58148/24
24 сентября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СК "МЕРИДИАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и убытков по договору № 357/20-ДКС от 28.12.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО "МБ- СТРОЙ",

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в суд к ООО СК "МЕРИДИАН" о взыскании долга и убытков по договору № 357/20-ДКС от 28.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МБ-СТРОЙ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

28.12.2020 между АО «Мособлэнерго» (Заказчик) и ООО СК «МЕРИДИАН» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 357/20-ДКС от 28.12.2020 (далее – Договор, т. 1, л.д. 7).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Объекту: «Строительство здания с гаражными, складскими и офисными помещениями по адресу: <...>», ТЗ № 5771/19 от 28.02.2019».

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 177 996 084 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.04.2021 стоимость выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ уменьшена до 28 171 643,81 руб. (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с Приложением № 1 «График выполнения работ» к договору подряда № 357/20-ДКС от 28.12.2020 Подрядчик обязан выполнить работы в течение 145 дней, то есть не позднее 07.06.2021.

В процессе выполнения работ Заказчиком подписаны Акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 23.04.2021 на сумму 8 190 248,70 руб. (т. 2, л.д. 93-94) и № 2 от 11.05.2021 на сумму 19 943 591,38 руб. (т. 2, л.д. 100-104), всего – на 28 133 840,08 руб.

24.05.2021 АО «Мособлэнерго» оплачено в пользу Подрядчика 22 507 072,07 руб. по платежному поручению № 3197 от 24.05.2021 (т. 2, л.д. 117).

В отсутствие доказательств выполнения объема в полном объеме, заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора (т. 2, л.д. 79), уведомление получено 07.11.2022 (ЕЕ057769025RU).

Как указывает истец, В ходе внеплановой проверки исполнения обязательств по отдельным договорам заключенным с ООО СК «МЕРИДИАН» службой внутреннего аудита установлено, что принятые АО «Мособлэнерго» по Актам КС-2, КС-3 фактически частично не выполнены.

В связи с чем между АО «Мособлэнерго» и ООО СК «МЕРИДИАН» подписаны откорректированные Акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1к от 30.12.2022 на сумму 5 665 465,82 руб. и № 2к от 30.12.2022 на сумму 13 440 180,52 руб., всего – на 19 105 646,34 руб. (т. 2, л.д. 108-116).

С учетом изложенного, истец пришел к выводу о наличии неотработанного аванса на стороне ответчика в размере 3 401 425,73 руб.

После подписания корректировочных актов заказчик обращался к АО «Мособлэнерго» заказчику (исх. КР21-767/23 от 25.04.2023, исх. КР21-1244/23 от 28.06.2023, исх. КР21-1197/23 от 26.06.2023, исх. КР21-870/23 от 10.05.2023, т. 2, л.д.136-140) с просьбой устранить недостатки работ, письма оставлены без внимания.

В связи с изложенным, по заказу заказчика подготовлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания (т. 1, л.д. 77), в котором сделаны следующие выводы:

1. Столбчатые фундаменты оцениваются «аварийным» техническим состоянием.

2. Ленточные фундаменты и подпорные стены оцениваются «работоспособным» техническим состоянием.

3. Конструкции эстакады оцениваются «аварийным» техническим состоянием.

4. Конструкции кирпичных стен оцениваются «аварийным» техническим состоянием.

5. Конструкции перегородок не возведены, оценка технического состояния не проводилась.

6. Колонны и вертикальные связи по колоннам оцениваются «аварийным» техническим состоянием.

7. Перекрытие оценивается «аварийным» техническим состоянием.

8. Плита пола 1-го этажа оценивается «аварийным» техническим состоянием.

9. Конструкции покрытия здания оцениваются «аварийным» техническим состоянием.

10. Железобетонные конструкции покрытия лестничных клеток не смонтированы. Оценка технического состояния не проводилась. Кровля не смонтирована, оценка технического состояния не проводилась.

11. Конструкции кровли здания не смонтированы, оценка технического состояния не проводилась.

12. Учитывая наличие дефектов и повреждений, а также техническое состояние конструкций кирпичных стен, которые несут на себе нагрузку от лестничных конструкций, техническое состояние лестничных конструкций оценивается «аварийным».

13. Техническое состояние фахверка оценивается «аварийным».

Также, согласно заключению, предложены рекомендации для приведения возведенных строительных конструкций здания в пригодное для дальнейшего строительства и последующей эксплуатации состояние:

1. Для столбчатых фундаментов в осях 1-9/Г выполнить усиление во избежание ненормативных значений относительной разности осадок при приложении полной нагрузки, вызванной перегрузом фундаментов восях1-9/Г и недогрузом столбчатых фундаментов по осям 1-9/Б и 1-9/Д относительно друг друга.

2. Между одноэтажной и двухэтажной частями здания предусмотреть деформационный шов, который будет предполагать раздельную работу каркасов и фундаментов соответствующих частей здания. Для устройства деформационного шва потребуется возведение дополнительных стоек и фундаментов справа от оси 9, разделение металлического каркаса вблизи соответствующей оси на отдельные конструкции с устройством дополнительных покрытия.

3. Выполнить демонтаж ж/б конструкций эстакады с классом бетона, не соответствующим проектному, с последующим повторным устройством конструкций с необходимым классом бетона и фундаментом под эстакадой в соответствии с проектной документацией.

4. Выполнить демонтаж аварийных конструкций кирпичных стен с последующим повторным возведением с соблюдением требований нормативной документации, предъявляемым к каменным конструкциям.

5. Выполнить усиление металлических конструкций колонн посредством наращивания сечения или разгрузку конструкций посредством устройства дополнительных колонн. Привести в соответствие монтажные сварные соединения вертикальных связей.

6. Выполнить усиление металлических главных и второстепенных балок перекрытия посредством наращивания сечения или разгрузку конструкций при помощи устройства дополнительных балок и стоек. У существующих балок перекрытия в узлах опирания на кирпичные стены, предусмотреть бетонную подушку и надежную заделку в технологическое отверстие.

7. Выполнить демонтаж железобетонных конструкций перекрытия и пола 1-го этажа с низким классом бетона с последующим устройством новых конструкций с классом бетона и армированием в соответствии с проектной документацией.

8. Выполнить устройство дополнительных прогонов покрытия. Существующие монтажные соединения прогонов с фермами привести в соответствующее техническое состояние. В местах, где существующие прогоны уложены не по узлам ферм, выполнить переустройство прогонов.

9. Выполнить усиление ферм покрытия с приведением сварных швов у конструкций в состояние, соответствующее требованиям нормативной документации.

10. Ввиду аварийности несущих кирпичных стен лестничных клеток, предусмотреть дополнительные опорные стойки под существующие лестничные конструкции или выполнить их переустройство.

11. Выполнить ремонтные мероприятия в отношении конструкций фахверка. 12. Для металлических конструкций предусмотреть огнезащитную обработку.

13. Для вышеописанных действий разработать соответствующую проектную документацию.

На основании заключения подготовлена локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 (т. 2, л.д. 85-92) по демонтажу, возведенных ООО СК «МЕРИДИАН» конструкций и вывоза строительного мусора – размер составил 18 249 658,00 руб.

В досудебном порядке истец предложил вернуть неотработанный аванс в размере 3 401 425,73 руб., а также возместить причиненные убытки в размере стоимости некачественно выполненных работ - 19 105 646,34 руб., и в размере стоимости демонтажа возведенных конструкций - 18 249 658 руб. Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо № от ).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). С учетом представленных в материалы дела документов суд признает договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным

обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 3 401 425,73 руб. требование в данной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит проценты за период с 31.12.2022 по 26.06.2024 в размере 603 656,73 руб. (т. 2, л.д. 141), требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не заявлено, в связи с чем исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор прекращен в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на обязательств по договору, то есть фактически расторжение договора обусловлено его действиями (бездействием). Доказательств обратного не представлено. В связи с чем с руководствуется следующим.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Расчет, представленный истцом с учетом требований ст. 395, 1107 ГК РФ, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Требование в данной части подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства

(пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать убытки, состоящие из суммы оплаченных некачественно выполненных работ и расходов по их устранению (демонтажу).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с

возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Истцом доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Принимая во внимание внесудебное заключение эксперта, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что убытки истца возникли не по вине ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 37 355 304,34 руб.: сумма оплаченных некачественно выполненных работ и расходы по их устранению (демонтажу).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Вопреки доводам ответчика, в ходе исполнения договора им сданы работы на общую сумму 22 507 072,07 рублей, в том числе устройство железобетонных каркасов (акты от 11.05.2021), что существенно превышает перечень работ по т.н. нулевому циклу – земляные работы и строительство фундамента.

В силу требований пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской

Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, подрядчик обязан предупредить заказчика о препятствиях к своевременному выполнению работ, однако ООО СК «Меридиан» не уведомило Заказчика об указанных обстоятельствах, приступив к работе в отсутствие разрешения на строительство на объект, а затем сдал указанные работы заказчику, что лишает права подрядчика ссылаться на данные обстоятельства.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, получение разрешения на строительство являлось обязанностью Ответчика, в частности, между сторонами заключен договор от 02.10.2019 № 417/19-ДКС,

согласно условиям которого, ООО СК «Меридиан» обязано оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить проектные и изыскательские работы по спорному объекту. В обязанности Подрядчика также входило получение разрешения на строительство (п.5 раздела 9 Технического задания).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы сметной стоимости № 50-1-1-2-008065-2025 от 18.02.2025, согласно которой сметная стоимость демонтажных работ в размере 18 249 658 руб. определена верно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что им не доказаны обстоятельства, опровергающие доводы истца. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, несмотря на соответствующее предложение суда (определение от 26.11.2024). Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является объем и стоимость работ, выполненных ответчиком до расторжения Договора с надлежащим качеством и их потребительская ценность для истца. Такие доказательств с учетом представленных в материалы дела документов ответчиком не представлено, доводы, положенные в обоснование иска, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Таким образом, требование в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c ООО СК "МЕРИДИАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс в размере 3 401 425,73 руб., убытки в размере 37 355 304,34 руб., проценты за период с 31.12.2022 по 26.06.2024 в размере 603 656,73 руб., проценты с 27.06.2024, начисленные на сумму 3 401 425,73 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шиляев