Решение от 18 января 2021 г. по делу № А45-25064/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-25064/2020
г. Новосибирск
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (ИНН <***>), г. Обь, Новосибирская область,

к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Обь-Сервис» (ИНН <***>), г. Обь, Новосибирская область,

о признании приказа № 5280/10 от 04.09.2020 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № 1, служебное удостоверение, диплом,

третьего лица: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 01, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» (далее – заявитель, ООО УК «Аэроград», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, инспекция) о признании приказа от 04.09.2020 № 5280/10 «О внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области» недействительным.

Заявленные требования мотивировано следующими обстоятельствами. 24.07.2020 ООО УК «Обь-Сервис» подано заявление в ГЖИ НСО на основании протокола № 3 от 24.07.2020 с приложением документов. В ходе представленных документов ООО УК «Обь-Сервис», по мнению заявителя, был нарушен порядок, часть документов, а именно решения по голосованию собственников (Бюллетени) были представлены копии, а часть оригиналы, более того согласно требованием статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации документы не были представлены на ознакомление ООО УК «Аэроград». ООО УК «Обь-Сервис» представив документы в ГЖИ НСО с определенными нарушениями, но несмотря на это ГЖИ НСО включило в реестр по управлению МКД, расположенного по адресу <...> тем самым исключило из право управления ООО УК «Аэроград». Приказ № 5280/10 от 04.09.2020 является недействительным, так как приложенные документы к заявлению со стороны уполномоченным лицом ФИО3 поддельные, а именно собственники квартиры 68, по ул. ФИО10 20 ФИО4, ФИО5, решение от 22.07.2020 по голосованию за период с 15.07.2020 по 24.07.2020 не подписывали. Более того, по утверждению заявителя подделаны подписи и квартиры 45 по ул. ФИО10 20, где собственником является ФИО6 и ФИО7, которая является старшей по дому уполномоченная протоколом голосования от 18.05.2020 года ООО УК «Аэроград». ООО УК «Аэроград» имеются веские основания полагать, что общего собрания собственников МКД №20 по ул.ФИО10, с.Прокудское, на основании которого был вынесен представленный протокол, не было как такового. На основании реестра собственников помещений многоквартирного дома, площадь жилых помещений, находящихся в собственности составляет 4 368,3 кв.м. В протоколе № 3 от 24.07.2020 общего собрания собственников многоквартирного дома №20 по ул.ФИО10, с. Прокудское площадь жилых помещений, находящихся в собственности составляет 3033,0 кв.м. исходя из этого ООО УК «Аэроград» полагает о том, что данное собрание (оформленное протоколом №3 от 24.07 2020) не имеет кворума, в связи с чем оснований для передачи технической и иной документации относительно МКД № 20 по ул. ФИО10, с.Прокудское в ООО УК «Обь-Сервис», а так же основания для включения МКД №20 по ул.ФИО10, с.Прокудское, в реестр лицензий Новосибирской области ООО УК «Обь-Сервис» и исключению МКД №20 по ул.ФИО10, с.Прокудское из реестра лицензий Новосибирской области лицензиата ООО УК «Аэроград» отсутствуют (подробно доводы изложены в заявлении).

Определением от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Обь-Сервис» (далее – третье лицо, ООО УК «Обь-Сервис», лицензиат).

Относительно привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 судом заявителю неоднократно предлагалась оформить надлежащим образом ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определения суда от 22.10.2020,18.11.2020, 10.12.2020), с указанием как судебный акт об оспаривании приказа о внесении сведений в реестр лицензий может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, также уточнить заявленные требования, поскольку требование, изложенное в просительной части под номер 2 заявления не содержится требований о признании приказа недействительным. Однако заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 18.11.2020, 10.12.2020, документов по средствам почтовой связи, посредством системы «Мой арбитр» в обоснование своей позиции не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства также заявлено не было.

Вместе с тем при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог обеспечить своевременное направление запрашиваемых судом документов и, следовательно, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела документы, поименованные заявителем как заявление об уточнении исковых требований и об отложении судебного заседания с приложением почтового конверта, судом не рассматривались, поскольку на 11 января 2021 года (на момент принятия судом решения) указанные документы не поступили в Арбитражный суд Новосибирской области. Кроме того, согласно штрихкоду 63310252099370, указанное почтовое отправление было сдано заявителем на почтовое отделение 11.01.2020 в 18:18 (согласно информации с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru)), после того как на сайте «Картотека арбитражных дел» отражена информация о принятом судебном акте (в иске отказать), публикация 11.01.2021 12:37:38 МСК.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на наличие оснований для вынесения оспариваемого приказа. При этом, заинтересованное лицо представило в материалы настоящего дела копию приказа от 27.11.2020 № 5517/10 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, в связи с чем с 01.12.2020 в реестр лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме № 20 по улице ФИО10 села Прокудское Коченевского района Новосибирской области, как о доме деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Аэроград». В связи с чем в настоящим момент заинтересованное лицо не усматривает актуальность предъявленного в суд заявления.

Представитель третьего лица ООО УК «Обь-Сервис» в отзыве и в судебном заседании указал на правомерность вынесенного ГЖИ НСО приказа с соблюдением всех требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом, пояснив следующее. Собственники многоквартирного дома №20 по улице ФИО10 с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области проводили общее собрание в период с 15.07.2020 по 24.07.2020, далее был составлен протокол общего собрания № 3 от 24.07.2020, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Аэроград» в одностороннем порядке по инициативе всех собственников МКД. В установленный законом срок вновь выбранная управляющая компания оповестила предыдущую компанию о смене управляющей организации. Полный пакет документов уведомление, бюллетени, протокол общего собрания, реестр передано в ГЖИ НСО. Данный протокол на момент подачи иска в Арбитражный суд Новосибирской области был обжалован, и ФИО8 отказалась от исковых требований, по делу производство было прекращено. При этом повторно 16.11.2020 года ФИО7, ФИО9, ФИО8 подали исковое заявление об обжаловании протокола общего собрания от 24.07.2020. ООО УК «Аэроград», по мнению третьего лица, ненадлежащем образом трактует нормы права действующего законодательства, ГЖИ НСО при получении протокола общего собрания со всем пакетом документов, в установленный законом срок, а именно приказом № 5145/10 от 29.07.2020 приостановил рассмотрение лицензиата ООО «УК «Обь-Сервис» о внесении сведений в реестр лицензий НСО по вышеуказанному многоквартирному дому до 04.09.2020, уведомив об этом действующую на тот момент управляющую компанию ООО УК «Аэроград». Согласно протоколу от 24.07.2020 №3 собственники выбрали в качестве управляющей организации ООО УК «Обь-Сервис». Кроме того, третьи лицом указано, что данным домом ООО УК «Обь-Сервис» управлял и до этого, с 01.04.2020 на основании приказа №4716/10, систематически ООО УК «Аэроград» проводит повторные голосования, при том, что один из инициаторов не является собственником МКД.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принципов состязательности и равноправия сторон, а также обеспеченной судом возможностью участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу заявленных требований, по имеющимся в материалах дела документам и составу лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК «Обь-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 26.05.2015 № 054-000190.

ООО УК «Обь-Сервис» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, а именно о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> в перечень домов, находящихся в его управлении, в связи с принятием собственниками соответствующего решения и заключением договора управления.

К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий в инспекцию представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 24.07.2020 с приложением решений собственников по вопросам повестки дня, в котором, при наличии необходимого кворума, собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Аэроград» и выборе новой управляющей компании ООО УК «Обь-Сервис».

В инспекцию, во исполнение требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. ФИО10 с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области №3 от 24.07.2020 года с решениями (бюллетенями). В повестку дня общего собрания собственников включены вопросы, в том числе:

- о расторжении договора управления с ООО УК «Аэроград»;

- о выборе управляющей организации ООО УК «Обь-Сервис»;

- об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Обь-Сервис».

Данный протокол с решениями зарегистрирован в реестре учета решений общих собраний собственников органа государственного жилищного надзора (№ 40343, вх. № 9371/48-вх от 30.07.2020).

При оценке указанного протокола №3 от 24.07.2020 инспекцией установлено, что все решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного дома оформлены в соответствии с требованиями Приказа Минстроя РФ №44 от 28.01.2019 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

К заявлению на включение многоквартирного дома приложены копии договора управления от 24.07.2020, заключенного с собственниками помещения, в указанном многоквартирном доме.

На момент рассмотрения инспекцией заявления ООО УК «Обь-Сервис» о включении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий было выявлено, что сведения об указанном многоквартирном доме уже содержатся в реестре лицензий Новосибирской области, как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Аэроград» (лицензия № 054-000119 от 30.04.2015), то есть имеется противоречие сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

ГЖИ НСО в адрес генерального директора ООО УК «Аэроград» был направлен запрос о предоставлении доказательства передачи многоквартирного дома в управление лицензиату ООО УК «Обь-Сервис», с предоставлением акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, подписанного двумя сторонами (исх. № 5524-10/48 от 03.08.2020).

По состоянию на 04.09.2020 в реестре лицензий Новосибирской области содержатся сведения о многоквартирном доме № 20 по ул. ФИО10 с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО УК «Аэроград», уведомление от данного лицензиата на исключение сведений о многоквартирном доме в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области не поступило.

ООО УК «Аэроград» надлежащим образом было уведомлено о расторжении договора управления в одностороннем порядке в связи с принятиями собственниками многоквартирного дома соответствующего решения.

При этом ООО УК «Аэроград» не обратилось с заявлением об исключении сведений о многоквартирном доме № 20 по ул. ФИО10 с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области из реестра лицензий.

04.09.2020 ГЖИ НСО вынесено заключение по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и иных представленных лицензиатом документов об исключении из реестра лицензий Новосибирской области многоквартирный дом: № 20 ул. ФИО10 с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «Аэроград», ИНН <***> (лицензия №054-000119 от 30.04.2015) и о включении в реестр лицензий Новосибирской области многоквартирный дом: № 20 ул. ФИО10 с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области к деятельности по управлению которым с указанной даты приступит лицензиат ООО УК «Обь-Сервис» ИНН <***> (лицензия № 054-000190 от 26.05.2015).

04.09.2020 ГЖИ НСО вынесен приказ от 04.09.2020 № 5280/10 «О внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области».

Не согласившись с оспариваемым приказом, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Заслушав доводы заинтересованного лица, третьего лица, изучив представленные сторонами и третьим лицом доказательства, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ установлено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, многоквартирный дом не может быть включен в реестр лицензий дважды как управляемый одновременно двумя лицензиатами.

Право лицензиата на управление многоквартирным домом, возникает и прекращается после внесения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта (части 4, 6 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка № 938/пр органом государственного жилищного надзора изменения в реестр вносятся на основании представленного лицензиатом заявления о внесении таких изменений, с приложением следующих документов:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов инспекцией осуществляется их проверка на предмет соблюдения установленных условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулированы, в связи с чем применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, инспекцией оформляется заключение и принимается одно из решений: о внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления, о приостановлении рассмотрения заявления.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов установлены пунктом 9 Порядка № 938/пр.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Обь-Сервис» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, а именно о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> в перечень домов, находящихся в его управлении, в связи с принятием собственниками соответствующего решения и заключением договора управления.

На момент рассмотрения заявления о включении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий инспекцией было выявлено, что сведения об указанном многоквартирном доме уже содержатся в реестре лицензий Новосибирской области, как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Аэроград» (лицензия № 054-000119 от 30.04.2015), о чем внесены сведения в реестр лицензии Новосибирской области 07.07.2020.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка № 938/пр наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления послужило основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 16 Порядка №938/пр.

ГЖИ НСО в адрес генерального директора ООО УК «Аэроград» ФИО11 был направлен запрос о предоставлении доказательства передачи многоквартирного дома в управление лицензиату ООО УК «Обь-Сервис», с предоставлением акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, подписанного двумя сторонами (исх. № 5524-10/48 от 03.08.2020).

По состоянию на 04.09.2020 в реестре лицензий Новосибирской области содержатся сведения о многоквартирном доме № 20 по ул. ФИО10 с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО УК «Аэроград», уведомление от данного лицензиата на исключение сведений о многоквартирном доме в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области не поступило.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление в адрес ООО УК «Аэроград» о расторжении договора управления направленно уполномоченным собранием лицом – ФИО3 На уведомлении имеется отметка о получении вх. № 172 от 24.07.2020.

Таким образом, ООО УК «Аэроград» надлежащим образом было уведомлено о расторжении договора управления в одностороннем порядке в связи с принятиями собственниками многоквартирного дома соответствующего решения.

В соответствии с положением части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные факты свидетельствуют о прекращении договора управления многоквартирным домом. При этом ООО УК «Аэроград» не обратилось с заявлением об исключении сведений о многоквартирном доме № 20 по ул. ФИО10 с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области из реестра лицензий.

Указанное является бездействием ООО УК «Аэроград» связанное с неисполнением обязанности по внесению сведений в реестр лицензий, предусмотренное частью 2 статьи 198 ЖК РФ и препятствием для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом вновь выбранной управляющей компании ООО УК «Обь-Сервис».

К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий лицензиатом ООО УК «Обь-Сервис» представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 24.07.2020 с приложением решений собственников по вопросам повестки дня, в котором, при наличии необходимого кворума, собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Аэроград» и выборе новой управляющей компании ООО УК «Обь-Сервис». Также представлен договор управления многоквартирным домом, вступающий в силу с 24.07.2020.

В инспекцию, во исполнение требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. ФИО10 с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области №3 от 24.07.2020 года с решениями (бюллетенями). В повестку дня общего собрания собственников включены вопросы, в том числе:

- о расторжении договора управления с ООО УК «Аэроград»;

- о выборе управляющей организации ООО УК «Обь-Сервис»;

- об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Обь-Сервис».

Данный протокол с решениями зарегистрирован в реестре учета решений общих собраний собственников органа государственного жилищного надзора (№ 40343, вх. № 9371/48-вх от 30.07.2020г.).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. ФИО10 с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области на внеочередном общем собрании, решение которого оформлены протоколом № 3 от 24.07.2020, выразили волеизъявление на выбор управляющей организации ООО УК «Обь-Сервис, утверждении договора управления и управления домом указанной организацией.

Решение общего собрания, оформленное протоколом № 3 от 24.07.2020, не признано недействительным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что в случае признания судом такого решения недействительным подлежат применению положения части 3.1 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, в случае признания впоследствии решения общего собрания собственников недействительным, ГЖИ НСО будут внесены изменения в реестр лицензий на основании соответствующего судебного акта.

Учитывая, что в ходе проведения проверки заявления установлено, что решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 3 от 24.07.2020 не содержит признаков ничтожности, лицензиатом соблюдены требования о размещении информации, указанной в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий в системе ГИС ЖКХ, соблюдены лицензиатом требований пункта 5 Порядка № 938/пр в полном объеме, инспекцией, в соответствии со статьей 198 ЖК РФ, Порядком № 938/пр и на основании заключения ГЖИ НСО по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензии и иных представленных лицензиатом документов от 27.07.2020 принято решение об исключении из реестра лицензий Новосибирской области многоквартирный дом: № 20 ул. ФИО10 с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «Аэроград», ИНН <***> (лицензия №054-000119 от 30.04.2015) и о включении в реестр лицензий Новосибирской области многоквартирный дом: № 20 ул. ФИО10 с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области к деятельности по управлению которым с указанной даты приступит лицензиат ООО УК «Обь-Сервис» ИНН <***> (лицензия № 054-000190 от 26.05.2015). Указанное решение оформлено приказом инспекции № 5280/10 от 04.09.2020.

Доводы заявителя о том, что при подачи заявления в инспекцию о внесении изменений в реестр лицензий, ООО УК «Обь-Сервис» был нарушен порядок, а именно часть документов решения по голосованию собственников (бюллетени) были представлены копии, а часть оригиналы, а также о несоблюдении статьи 46 ЖК РФ судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

ООО УК «Обь-Сервис» в инспекцию предоставлены оригинал протокола общего собрания собственников и решения собственников (бюллетеней) по вопросам повестки дня, что подтверждается заключениями инспекции от 29.07.2020, от 04.09.2020 составленными по итогам проверки заявления ООО УК «Обь-Сервис». Не предоставление в УК ООО УК «Аэроград» решений собственников многоквартирного дома не может служить основанием для отказа о внесении изменений в реестр лицензий и включении сведений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 20 по ул. ФИО10 с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области, поскольку это не противоречит Порядку № 938/пр.

Доводы заявителя о том, что общего собрания собственников многоквартирного дома № 20 по ул. ФИО10 с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области не было как такового, а также об отсутствии кворума судом рассмотрены и отклонены, поскольку как следует из материалов дела в инспекцию поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. ФИО10 с. Прокудское Коченевского района Новосибирской области №3 от 24.07.2020 года с решениями (бюллетенями). В решениях (бюллетенях) имеются сведения о собственниках помещений, основания правообладания помещением, сведения о волеизъявлении. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2265,95 кв.м, что составляет 51,54 % от общей площади многоквартирного дома (4396,5 кв.м), в связи с чем, кворум имеется.

Заявленные ООО УК «Аэроград» доводы о нарушениях требований жилищного законодательства, связанных с процедурой проведения общего собрания собственников (в том числе проверка подлинности подписи собственников в решении (бюллетени) и т.п.), не являются основанием для признания недействительным оспариваемого приказа, а являются самостоятельным предметом рассмотрения и основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным в судебном порядке. Признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленные гражданским законодательством, в ходе проведенной проверки ГЖИ НСО выявлены не были.

Иные доводы и аргументы заявителя проверены судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого решения.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что оспариваемое решение соответствует закону, не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя. При подаче заявления в суд ООО УК «Аэроград» оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 17.09.2020 № 2488 и в размере 5000 рублей по платежному поручению от 17.09.2020 № 2486, в связи с тем, что размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче настоящего заявления составляет 3000 рублей, излишне перечисленная государственная пошлина подлежат возврату ее плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в размере 5000 рублей по платежному поручению № 2486 от 17.09.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова