Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А41-1063/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1063/17
16 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.А.Панов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РИНДСЕРВИС" к Администрации городского округа Котельники Московской области об оспаривании постановлений от 26.12.2016г. №2518-ПА и от 18.01.2017г. №18-ПА, а также встречному заявлению Администрации городского округа Котельники Московской области к ООО "РИНДСЕРВИС" о признании недействительным разрешения от 15.08.2016 года на размещение некапитального объекта;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИНДСЕРВИС" (далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее «заинтересованное лицо», «администрация») об оспаривании постановления от 26.12.2016г. №2518-ПА о приостановке действия разрешения на размещение некапитального объекта от 15.08.2016 года.

Определением суда от 12.01.2017 года по делу А41-1063/17 заявление принято к производству (судья Голубков П.А.).

Также ООО "РИНДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области об оспаривании постановления от 18.01.2017г. №18-ПА о признании недействительным разрешения на размещение некапитального объекта от 15.08.2016 года.

Определением суда от 13.03.2017 года по делу А41-17385/17 заявление принято к производству (судья Денисов А.Э.).

Определением суда от 05.04.2017 года дела А41-1063/17 и А41-17385/17 объединены в одно производство с присвоением номера А41-1063/17.

Кроме того, в судебном заседании 14.04.2017 года по делу А41-1063/17 принято к производству встречное заявление Администрации городского округа Котельники Московской области к ООО "РИНДСЕРВИС" о признании недействительным разрешения на размещение некапитального объекта от 15.08.2016 года. Встречное заявление Администрации городского округа Котельники Московской области также принято к производству.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2016 года ООО "РИНДСЕРВИС" выдано разрешение на размещение некапитального объекта (автомоечного комплекса) по адресу: Московская обл., мкр Белая Дача, уч. 33, 34 – за подписью заместителя руководителя Администрации городского округа Котельники Московской области ФИО1.

26.12.2016 года Администрацией городского округа Котельники Московской области вынесено Постановление №2518-ПА о приостановке действия указанного разрешения на размещение некапитального объекта от 15.08.2016 года.

18.01.2017 г. Администрацией городского округа Котельники Московской области вынесено Постановление №18-ПА о признании недействительным указанного разрешения на размещение некапитального объекта от 15.08.2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления сторонами требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, заявленных обеими сторонами, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в т.ч. утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Из содержания состязательных документов сторон, а также из согласованных пояснений представителей сторон следует, что основанием для предъявления требований обеими сторонами стал спор о наличии полномочий у заместителя руководителя Администрации городского округа Котельники Московской области ФИО1 на выдачу спорного разрешения на размещение некапитального объекта от 15.08.2016 года.

По мнению Администрации городского округа Котельники Московской области, на момент выдачи оспоренного предписания от 15.08.2017 года данное должностное лицо не было уполномочено на выдачу подобного рода разрешений со ссылкой на п. 2.8. Положения о размещении и установке некапитальных сооружений на территории городского округа Котельники Московской области", утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Котельники МО от 16.07.2014 N 667/92 (далее «Положение №667/92»).

Согласно п. 2.8 Положения №667/92 разрешение на установку некапитального сооружения или отказ в разрешении установки оформляется постановлением главы городского округа Котельники Московской области.

В свою очередь, по мнению ООО "РИНДСЕРВИС", Положение о размещении и установке некапитальных сооружений на территории городского округа Котельники Московской области", утвержденное Решением Совета депутатов городского округа Котельники МО от 16.07.2014 N 667/92, по состоянию на 15.08.2016 года утратило силу в связи с принятием Решения Совета депутатов городского округа Котельники МО от 22.06.2016 N 5/29 "Об утверждении Положения о размещении и установке некапитальных объектов на территории городского округа Котельники Московской области" (далее «Положение № 5/29»).

Так, в соответствии с п. 2.8 Положение № 5/29 (в редакции, действовавшей до принятия решения Совета депутатов городского округа Котельники МО от 28.02.2017 N 2/40) разрешение на установку некапитального объекта (приложение) выдается администрацией городского округа Котельники Московской области за подписью заместителя руководителя администрации, курирующего вопросы благоустройства и ЖКХ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что разрешение спора между сторонами зависит от установления даты вступления в силу Положения № 5/29.

Устав городского округа Котельники Московской является актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов муниципального образования.

В связи с чем, в случае противоречия положений Устава городского округа Котельники Московской с иными муниципальными нормативными правовыми актами применяются положения Устава.

Согласно ч. 10 ст. 41 Устава муниципальные правовые акты городского округа, затрагивающие права и свободы граждан, вступают в силу после их официального опубликования.

Согласно п. 5 ст. 38 Устава городского округа Котельники Московской области (в редакции, действовавшей на момент принятия Положения № 5/29) официальное опубликование муниципальных правовых актов осуществляется в печатном средстве массовой информации городского округа, учрежденном в соответствии с пунктом 7 статьи 12 настоящего Устава.

Из материалов дела следует, что печатным изданием, утвержденным в порядке пункта7 статьи 12 Устава, является газета «Котельники сегодня».

Положение №5/29 было опубликовано в данном средстве массовой информации 01.09.2016 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Положение №5/29 вступило в силу с 01.09.2016 года.

Следовательно, при выдаче разрешения от 15.08.2016 года необходимо было руководствоваться Положением №667/92, и спорное разрешение уполномочен был выдать только глава городского округа Котельники Московской области.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 г. N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Учитывая то, что спорное разрешение от 15.05.2016 года было выдано неуполномоченным должностным лицом у Администрации городского округа Котельники Московской области имелись достаточные основания для вынесения постановления от 26.12.2016г. №2518-ПА о приостановке действия разрешения и постановления от 18.01.2017г. №18-ПА о признании недействительным разрешения на размещение некапитального объекта от 15.08.2016 года.

При указанных обстоятельствах требования ООО "РИНДСЕРВИС" к Администрации подлежат оставлению без удовлетворения.

В свою очередь, встречное требование Администрации городского округа Котельники Московской области к ООО "РИНДСЕРВИС" о признании недействительным разрешения на размещение некапитального объекта от 15.08.2016 года также не может быть удовлетворено, поскольку данное разрешение было признано недействительным самой Администрацией путем принятия постановления от 18.01.2017г. №18-ПА.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований обеих сторон судом не установлено.

При подачи заявлений обществом было уплачено в общей сложности 9 000 руб. государственной пошлины, при этом надлежащим размером государственной пошлины является 6000 руб., исходя из того, что заявлено и рассмотрено судом было два требования общества об оспаривании двух ненормативных правовых актов.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных и встречно заявленных требований отказать.

2. Возвратить ООО "РИНДСЕРВИС" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в соответствии с чек-ордером № 15 от 03.03.2017 г.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А.Голубков