Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А09-7559/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-7559/2022
21 февраля 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «21» февраля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А09-7559/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании 22 950 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца 22 950 руб. страхового возмещения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, ввиду того, что экспертное заключение, выполненное по инициативе ответчика и заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» № У-22-77175/3020-004 от 19.07.2022, истцом не было оспорено.

В отзыве, ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» не согласен с доводами кассационной жалобы. Просит суд округа в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2022 по адресу: <...> в районе д.18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Citroe№ C4, г.р.з. <***> под управление ФИО4 и автомобиля Ho№da Accord, г.р.з. К496РС32, под управлением ФИО5

Определением от 24.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, степень вины кого-либо из участников ДТП не установлена.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № 0175709631, а гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0193339503.

ФИО5 31.01.2022 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 03.02.2022 № 2077459 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 38 230 руб., с учетом износа - 25 900 руб.

Ответчик 08.02.2022 выплатил страховое возмещение с учетом неустановленной степени вины в размере 12 950 руб. по платежному поручению от 08.02.2022 № 144496.

ФИО5 10.02.2022 обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик 22.02.2022 письмом № 0205/579264 отказал ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО5 обратился в ООО «Автотехэксперт» для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению от 23.04.2022 № АТЭ 280/04-22, составленному ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 72 982 руб. 83 коп., с учетом износа - 42 549 руб. 42 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО5 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 29 599 руб. 42 коп.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 31.07.2022 требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Между ФИО5 (цедентом) и истцом (цессионарием) 08.08.2022 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства ответчиком, возникшего из договора ХХХ № 0193339503, в результате повреждения ТС в ДТП, имевшем место 24.01.2022 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. «б» п. 18 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 49 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31)).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, п. 38 Постановления № 31).

Из указанных норм и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления № 31 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по ходатайству истца определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 26.04.2023 № 23-ЭТС-6443-04-5152:

- стоимость восстановительного ремонта ТС, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 02.02.2022 № 22-А36401, составленном специалистом ФИО7, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 28 000 руб., без учета износа - 40 000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС на 24.01.2022, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 02.02.2022 № 22-А36401, составленном специалистом ФИО7, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г. Брянске на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа 72 000 руб., без учета износа - 124 200 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС на 24.01.2022, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра от 02.02.2022 № 22-А36401, составленном специалистом ФИО7, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более, округленно составляет с учетом износа 71 800 руб., без учета износа -124 000 руб.

В силу п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 22 Закона № 40-ФЗ).

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 22 950 руб., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения, из расчета 71 800 руб. (стоимость ремонта с учетом износа по заключению эксперта) / 2 =35 900 руб. (в равных долях с учетом неустановленной степени вины); 35 900 руб. - 12 950 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 22 950 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Таким образом, установление размера расходов восстановительного ремонта ТС с учетом износа на момент ДТП с учетом среднерыночной стоимости запасных частей без использования справочников РСА, не противоречит Единой методике, Закону № 40-ФЗ.

Довод ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, является бездоказательным и, по сути, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10 %.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование и взыскали с ответчика 22 950 руб. недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А09-7559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3