Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А55-32191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11491/2021

Дело № А55-32191/2018
г. Казань
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу № А55-32191/2018

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, и по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

29.07.2019 в суд поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 203 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0410003:1424,

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Исток», зарегистрированного по адресу: <...>.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО3 обратилась с заявлением о разрешение разногласий, в котором просила исключить из конкурсной массы должника жилой дом площадью 51,9 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 63:01:0410003:1640, а также бытовую технику – хлебопечь LG mob.HB-2051BCJ, микроволновую печь SUPRA, телевизор Samsung mod.PS42C430A1W, 100% доли учредителя в установленном капитале ООО «Исток».

ФИО3 также просила включить в конкурсную массу общую долевую собственность 1/2 долю жилого дома площадью 203 кв.м., кадастровый номер 63:01:0410003:1424, расположенного на земельном участке площадью 612 кв.м., кадастровый номер 63:01:0410003:1625 по адресу: <...>; и следующее имущество: мебель, люстры, светильники, камин, карнизы, шторы, кухонный гарнитур.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено. Из конкурсной массы ФИО2 исключены:

жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 203 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0410003:1424,

100 % доли в уставном капитале ООО «Исток».

Заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено частично. Из конкурсной массы ФИО2 исключены:

жилой дом площадью 51,9 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 63:01:0410003:1640, а также бытовая техника: хлебопечь LG mob.HB-2051BCJ, микроволновая печь SUPRA, телевизор Samsung mod.PS42C430A1W. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 203 кв.м. в конкурсную массу. По-мнению заявителя кассационной жалобы, указанное имущество имеет более высокую стоимость по сравнению с кадастровой ценой дома, и его реализация позволила бы максимально полно удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, по которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 № 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Из абзаца второго пункта 3.1 постановления № 15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Наряду с указанной в абзаце втором пункта 3.2 постановления № 15?П правовой позицией, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, ул. Раздольная, д. 80, кадастровый номер: 63:01:0410003:1424, общей площадью 203 кв.м., мотивировано тем, что данное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором он зарегистрирован и фактически проживает.

Суды установили, что спорное жилое помещение является единственным пригодным местом для проживания должника и членов его семьи и не является предметом ипотеки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Жилое помещение, исключенное из конкурсной массы, незначительно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилье, и не является роскошным жильем.

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии у должника иного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 51,9 кв.м., судебные инстанции, отметив, что помещение не является пригодным для проживания должника и членов его семьи, указали, что указанное строение расположено за границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности должнику, земельный участок не сформирован, находится в государственной собственности, водоохраной зоне, в береговой полосе и примыкает к озеру.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2020 №2019/603 объект нежилого имущества, расположенный по адресу: <...>, площадью 51,9 кв.м. непригоден для проживания.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что жилой дом об исключении из конкурсной массы которого просит должник, превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, судебные инстанции указали, что жилая площадь дома составляет 122 кв.м, что незначительно превышает нормы предоставления площади жилого помещения на лиц, входящих в состав семьи должника и такое помещение не может считаться роскошным жильем.

При этом, судами принято во внимание, что согласно справке о составе семьи № 1090, на основании сведений из домой книги по месту жительства по адресу: <...> с 31.10.2012 проживает ФИО2, с которым также зарегистрированы: внучка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 18.11.2017, внук ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 29.11.2017, внук ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 29.11.2017, дочь ФИО6 с 29.11.2017, внук ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 02.06.2018 по 01.06.2021.

Судебные инстанции, указав, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, пришли к правомерному выводу, что реализация спорных объектов недвижимости (жилого дома и участка) и покупка замещающего жилья не будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А55-32191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева