Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А06-10275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10275/2019
г. Астрахань
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"

к Службе жилищного надзора Астраханской области о признании недействительным предписания от 07.08.2019 № 221

Третьи лица:

ПАО «МРСК Юга» - филиал «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго»,

ФИО2

при участии:

до перерыва 16.03.2020г.:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2019 (диплом)

от Службы жилищного надзора АО: Стальной Д.Р., доверенность от 23.01.2020

от третьих лиц:

от ПАО «МРСК Юга» - филиал «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго»: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2019 (диплом);

ФИО2 (паспорт), ФИО5 по устной доверенности

после перерыва 18.03.2020г.:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2019 (диплом)

от Службы жилищного надзора АО: Стальной Д.Р., доверенность от 23.01.2020

от третьих лиц:

от ПАО «МРСК Юга» - филиал «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго»: не явился, извещен

ФИО2 (паспорт), ФИО5 по устной доверенности

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" ( далее ПАО «АЭК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного надзора Астраханской области ( далее Служа) о признании недействительным предписания от 07.08.2019 № 221.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель Службы в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает предписание законным и обоснованным, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО «МРСК Юга» поддержал позицию заявителя, удовлетворить заявленные требования.

ФИО2 поддержала позицию Службы жилищного надзора, просила в удовлетворении отказать.

В судебном заседании 16.03.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.03.2020 до 11 час.00 мин. После перерыва судебное заседании было продолжено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО2, проживающей по адресу: <...>, по вопросу начисления платы за коммунальную услугу - электрическая энергия Службой проведена внеплановая документарная проверка.

В результате проверки юридического лица ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» службой жилищного надзора Астраханской области был составлен акт о 7.08.2019 г. № 1020.

В ходе проведения проверки было установлено необоснованное доначислении платы за электроэнергию абоненту ФИО2 исходя из семизначного значении прибора учета, установленного в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета, и актах инструментальной проверки расчетных приборов учета составленных специалистами ПАО «МРСК Юга»- филиал «Астраханьэнерго». Также установлено необоснованным доначисление платы за неучтенное потреблении электрической энергии на основании составленного специалистами ПАО «МРСК Юга» филиал «Астраханьэнерго» Акта № 106857 от 12.12.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии. Службой жилищного надзора Астраханской области был сделан вывод о том, что несоблюдение установленных сроков извещения о неисправности прибора учета, не является основанием для доначисления платы за неучтенное потребление электрической энергии.

На основании акта проверки Службой жилищного надзора Астраханской области адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 221 от 07.08.2019 с требованием произвести мероприятия по перерасчету доначислений, начисленных исходя из семизначных показаний прибора учета, а также по снятию доначислений в рамках акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в срок до 16.09.2019.

Заявитель, не согласившись с предписанием № 221 от 07.08.2019, обжаловал его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Как следует из материалов дела, основанием к проведению внеплановой документарной проверки, послужило поступившее в адрес Службы обращение ФИО2, проживающей по адресу: <...>, по вопросу начисления платы за коммунальную услугу - электрическая энергия.

Согласно предписания об устранении выявленных нарушений № 221 от 07.08.2019, Служба обязала ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» произвести мероприятия по перерасчету доначислений, начисленных исходя из семизначных показаний прибора учета, произвести мероприятия по снятию доначислений, начисленных в рамках акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в договорных отношениях с ПАО «АСК». Договор энергоснабжения № 060001030350, заключен в отношении жилого помещения по адресу: 416015, <...>.

На основании актов контрольного снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии: от 30.04.2015, 09.06.2016, 07.12.2017, 25.02.2018, актов инструментальной проверки расчетного прибора учета от 13.02.2015 № Х-002755, 18.03.2017 № 1020894 произведенных сетевой организаций ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго»- Харабалинский РЭС и подписанных абонентом, разрядность прибора учета ЦЭ6803В № 009026042004807 составляет 7 знаков.

Поскольку, специалистами ОАО «МРСК Юга» - филиал «Астраханьэнерго» в ходе проверки прибора учета установлено семизначное значение прибора учета, ПАО «АЭСК» произвело ФИО2 доначисление платы за потребленную коммунальную услугу - электрическая энергия, исходя из семизначного значения прибора учета.

При этом, плата за потребленную коммунальную услугу – электрическая энергия ФИО2 Г производилась, исходя из шестизначного значения прибора учета ЦЭ6803В № 009026042004807.

Согласно пункту 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в обосновании позиции сторон, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае показания прибора учета приведены ПАО «АСК» в соответствие с семиразрядным отсчетным механизмом счетчика электрической энергии.

Таким образом, поставщиком к оплате предъявлена реально потребленная абонентом электрическая энергия, и произведенный расчет является обоснованным.

Кроме того, суд читает необходимым отметить, что поскольку конечные показания электросчетчика состоят из семи цифр, расход электрической энергии подлежит учету в целых единицах киловатт-часов по показаниям ряда семи барабанов отсчетного механизма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прибор учета ЦЭ6803В № 009026042004807, установленный по адресу: г <...>, является семиразрядным, тогда как оплата предоставляемой электрической энергии производилась абонентом исходя из шестиразрядного.

Следовательно, ПАО «АСК» правомерно осуществил перерасчет потребленной ответчиком энергии.

Письмом № АЭ-112-2415 от 20.06.2019 начальник ХРЭС филиала ПАО «МРСК-Юга» подтвердил, то в расчетах за потребляемую электроэнергию абонентом ФИО2, лицевой счет 060001030350 по прибору учета ЦЭ 6803В № 009026042004807 необходимо использовать 7 знаков.

Факт установки ФИО2 прибора учета ЦЭ 6803В № 009026042004807 с семиразрядным значением подтверждается и письмом изготовителя Завода измерительных приборов «Энергомера» № 152/022 от 03.02.2020г.

Ссылка представителя Службы жилищного надзора Астраханской области на акты № 184 от 03.04.2013г. и № 192 от 03.04.2013г. как на документ, подтверждающий установку ФИО2 прибора учета ЦЭ 6803В № 009026042004807 с шестиразрядным значением, признана необоснованной.

Данные актами установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и потребителем ФИО2, а не установка прибора учета с шестиразрядным значением.

На основании вышеизложенного, суд признает недействительным пункт Предписания Службы жилищного надзора Астраханской области № 221 от 07.08.2019 в части обязании ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» провести мероприятия по перерасчету ФИО2 доначисления исходы из семизначного показания прибора учета.

Также в ходе проверке Службой было установлено , что сотрудниками ОАО «МРСК Юга» - филиал «Астраханьэнерго» был составлен акт № 106857 от 10.01.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии у ФИО2, в следствии нарушения установленного договором энергоснабжения, нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» - несоблюдение установленных сроков извещения о неисправности прибора учета.

ПАО «АЭСК» в рамках данного акта, также произвело ФИО2 доначисление платы за электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) не отображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 81(13) Правил N 354 Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Согласно п.п. «а» п. 59 Правил № 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела, в акт № 106857 от 10.01.2017г. указано. что счетный механизм прибора учета «Меркурий 201» неисправен, что в соответствии с пунктом 81 (12) Правил № 354 считается прибором вышедшим из строя.

Следовательно, расчет платы за электрическую энергию потребителю ФИО2 необходимо было производить исходя из требований п.п. «а» п. 59 Правил № 354.

При этом суду хотелось бы обратить внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что акт № 106857 от 10.01.2017г. лично ФИО2 не подписывался. Представитель ФИО2 пояснила, что бабушка слепая. Кем со стороны потребителя был подписан акт № 106857 от 10.01.2017г. представитель ПАО «МРСК-Юга» пояснить не смог. Довод о том, что это было сделано член семьи ФИО2, судом оценен критически.

Довод заявителя о том, что расчет, представленный ПАО «МРСК-Юга» - филиал «Астраханьэнерго» является для ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обязательным, судом отклонен как несостоятельный.

Поставщиком электрической энергии для ФИО2 является ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». Взаимоотношения поставщика коммунальной услуги по поставке электрической энергии с потребителями физическими лицами регулируются Правилами № 354. Право составления такого акта со стороны ПАО «МРСК-Юга» не оспаривается. Однако, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» при расчете обязана была руководствоваться п.п. «а» п. 59 Правил № 354, а не расчетом, составленным ПАО «МРСК-Юга».

Также судом отклонен вывод заявителя о том, что акт был составлен не по причине выхода из строя прибора учета, а в связи с нарушением сроков уведомления о выходе из строя.

Правила № 354 такого нарушения для составления безучетного потребления электрической энергии не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, несоблюдение установленных сроков извещения о неисправности прибора учета, не является основанием для доначисления платы за неучтенное потребление электрической энергии, исходя из максимальной мощности,

Таким образом, в указанной части предписание Службы № 221 от 07.08.2019 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт Предписания Службы жилищного надзора Астраханской области № 221 от 07.08.2019 года в части обязании ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» провести мероприятия по перерасчету ФИО2 доначисления исходы из семизначного показания прибора учета.

В удовлетворении остальной части заявления отказать .

Взыскать со Службы жилищного надзора Астраханской области в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук