Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А50-36423/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.12.2019 года Дело № А50-36423/2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АйДиЭлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «СЕТЬ КОМПЛЕКТАЦИЯ»;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиЭлектро»« (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать постановление заинтересованного лица об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 89267/19/59046-ИП недействительным;

- обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительного листа ФС № 031473410, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-5241/2019.

Определением суда от 03.12.2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.12.2019 года.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 11.12.2019, явившийся представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением от 11.12.2019 судебное заседание отложено на 18.12.2019.

От заявителя в материалы дела поступили пояснения, в которых в обоснование заявленного требования указывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску должника и его имущества на момент окончания исполнительного производства не являются достаточными с учетом значительности суммы задолженности. Также ссылается на не принятие достаточных мер для получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах в кредитных организациях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав), явившийся в судебное заседание 11.12.2019, представил материалы исполнительного производства, пояснил, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, что по исполнительному производству были совершены необходимые действия, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено законно, права и законные интересы заявителя не нарушены и основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 0314734410 от 26.047.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-5241/2019 возбудила 30.07.2019 исполнительное производство № 89267/19/59046-ИП о взыскании с должника ООО «Сеть комплектация» в пользу взыскателя ООО «АйДиЭлектро» задолженности в размере 2 207 547,55 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

28.10.2019 заинтересованным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что не возможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует содержания заявления, о вынесении судебным приставом оспариваемого постановления обществу стало известно 26.11.2019 при осмотре статуса исполнительного производства с помощью сервиса Банк данных исполнительных производств». Заявление в арбитражный суд направлено 27.11.2019, то есть с соблюдением установленного срока на обжалование. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебный пристав для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направил запросы в банки в соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, вынес соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направил запросы в подразделение ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества, составил акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что должник по адресу регистрации не находится, место его нахождения не известно. Также судебным приставом направлен запрос в налоговый орган для выяснения наличия либо отсутствия новых сведений, вносимых государственным органом.

Сделав вывод о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление об окончании исполнительного производства от 28.10.2019.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46, пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный лист возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления об окончании данного исполнительного производства. Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, и окончание исполнительного производства нарушает права и интересы заявителя, в материалы дела не представлено. Информация о наличии у должника счетов в иных банках заявителем судебному приставу направлена не была.

Довод заявителя о том, что судебным приставом не даны ответы на запросы общества, судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДиЭлектро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова