Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-5732/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5732/18
28 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску СНТ "МАЛИНОВКА" к         ПАО "МОЭСК" о признании права собственности

третьи лица: Администрация городского поселения Хотьково, Управление Росреестра по МО

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

СНТ "МАЛИНОВКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "МОЭСК" (далее – ответчик) о признании права собственности за СНТ «Малиновка» на линию электропередач, протяженностью 250 метров (сооружение электроэнергетики ЛЭП-6 кВ, КТП), с кадастровым номером 50:05:0000000:80487, расположенную по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, в районе деревни Антипино, СНТ «Малиновка».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского поселения Хотьково, Управление Росреестра по МО (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель СНТ "МАЛИНОВКА" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как считает истец, СНТ "МАЛИНОВКА" за счет средств членов СНТ силами подрядной организации в 1987 году было произведено строительство ЛЭП-6 кВ, КТП с кадастровым номером 50:05:0000000:80487, протяженностью 250 м, по адресу:  Московская  область,  Сергиево-Посадский  муниципальный  район,  городское поселение Хотьково, в районе деревни Антипино, СНТ «Малиновка».

Строительство осуществлялось на основании полученных в установленном порядке согласований районного энергетического управления «Мосэнерго» Северные Электрические Сети.

Данной организацией был согласован представленный СНТ «Малиновка» проект электроснабжения. Работы по возведению ЛЭП выполнены на основании разрешения Северных электросетей Мосэнерго № прс-39/87 от 18.02.1987.

Строительство ЛЭП производились Пушкинской МК-8 треста «Моссельэлектрострой» на основании Типового договора подряда на капитальное строительство № 58 от 22.05.1987. Смета на производство работ в сумме 604 000 руб.  была утверждена СНТ «Малиновка» и согласована «Моссельэлектрострой».

СНТ «Малиновка» произвело оплату по договору в полном объеме. Возведенная ЛЭП в 1988 году была принята в эксплуатацию, что подтверждается Государственным Актом приемки в эксплуатацию. 28.04.1988 был подписан акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением 1000 вольт между Северными электрическими сетями Мосэнерго и потребителем с/т «Малиновка», по которому линия ЛЭП и столбы до границы СНТ «Малиновка» находились на балансе Мосэнерго.

31.03.2009 между СНТ «Малиновка» и Северными электрическими сетями – филиалом ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В, согласно которому ЛЭП со столбами передана на баланс СНТ «Малиновка». Сооружение ЛЭП-6 кВ, КТП было поставлено на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом объекта недвижимого имущества от 01.08.2016 № МО-16/ЗВ-2074462.

Строительство ЛЭП в 1987 году производилось на земельном участке с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у совхоза «Хотьковский», который согласовал размещение данной ЛЭП на своем земельном участке, что подтверждается проектом электроснабжения от 1987 года.

02.12.2016 СНТ «Малиновка» обратилось с заявлением № 50-50/005-50/005/007/2016-1319 о государственной регистрации права на недвижимое имущество ЛЭП-6 кВ, КТП с кадастровым номером 50:05:0000000:80487 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, приложив указанные выше документы.

16.12.2016 СНТ «Малиновка» получило уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта ЛЭП-6 кВ, КТП с кадастровым номером 50:05:0000000:80487, по причине того, что представленный для государственной регистрации права Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) не имеет дату составления, а также согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, ЛЭП с кадастровым номером 50:05:0000000:80487, право собственности, на который заявлено к регистрации, расположен на земельных участках, принадлежащих на праве собственности третьим лицам.

28.11.2017 СНТ «Малиновка» обратилось в претензионном порядке к ПАО «МОЭСК» с просьбой о передаче права собственности на упомянутую выше линию электропередачи, ответ из ПАО «МОЭСК» на адрес истца не поступал.

Между тем, ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что исковое заявление СНТ «Малиновка» к ПАО «МОЭСК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основной вид деятельности ПАО «МОЭСК» - оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии, оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Порядок технологического присоединения регламентирован Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27 декабря 2004 года № 861 определено:

"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее – энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" – документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии  в процессе технологического  присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйств.

Исходя из изложенных норм, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является правоустанавливающим документом.

Данный документ подтверждает факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям сетевой организации и считается действующим с момента подписания его всеми сторонами.

31.03.2009 между ПАО «МОЭСК» (до 13.07.2015 – ОАО «МОЭСК») и СНТ «Малиновка» (потребитель) был составлен и подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше  1000В № С50-1/1 (далее – Акт).

Согласно п. 4 Акта границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «МОЭСК» и потребителем СНТ «Малиновка» являются: контакты присоединения проводов ВЛ-6 кВ на опоре № 24 л. 619 в сторону КТП-177.

В соответствии с п. 5 Акта определена электрическая сеть, состоящая на балансе (владении) потребителя: ВЛ-6 кВ от оп. № 24 л. 619 до КТП - 177, КТП-177 и вся н/сеть.

Ответчиком по смыслу ст. 44 АПК РФ признается лицо, к которому предъявлен иск, нарушившее либо оспаривающее права истца.

Как считает ответчик, ПАО «МОЭСК» не нарушал и не оспаривал права истца. Данная линия не принадлежит ПАО «МОЭСК» на праве собственности (и никогда не принадлежала), не состоит на балансе, требований о правах на спорные электрообъекты со стороны общества не заявлялись и не оспаривались.

Таким образом, по мнению ответчика, ПАО «МОЭСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств того, что указанная обязанность по передаче права собственности на линию электропередачи возложена на ПАО «МОЭСК» в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ПАО «МОЭСК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем, реализуя право на судебную защиту, СНТ "МАЛИНОВКА" не воспользовалось правом заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Нормами статьи 46 АПК РФ установлено, что по общему правилу правом выбора ответчика обладает истец. Иное толкование данной статьи нарушало бы принцип диспозитивности арбитражного процесса.

Более того, согласно части 1 статьи 47 АПК РФ, в том случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Вместе с тем часть 5 данной статьи устанавливает, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования СНТ "МАЛИНОВКА" заявлены к ненадлежащему ответчику, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                          О.В. Анисимова