Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-253693/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

30.11.2017 Дело № А40-253693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по дов. от 29.11.2017;

от заинтересованных лиц: от Росреестра – ФИО2 по дов. от 30.12.2016 № 33847/2016,

рассмотрев в судебном заседании 29.11.2017 кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение от 08.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 06.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению Акционерного общества «Производственно-строительная фирма КОПР»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственно-строительная фирма КОПР» (далее - АО «ПСФ КОПР» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованное лицо, кадастровая палата, кадастровый орган), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве Росреестра по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по городу Москве, оформленного сообщением от 23.11.2016 № 77/601/16-444333, в части отказа во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, об обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Требования были заявлены на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) и мотивированы тем, что оспариваемое решение ФГБУ «ФКП Росреестра» не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку для осуществления кадастрового учета объекта заявителем были представлены все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством; основания для отказа во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости были необоснованными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, заявленные требования были удовлетворены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством, для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте, в связи с чем пришли к выводу о том, что основания для истребования дополнительных документов у кадастрового органа отсутствовали.

Судами была проверена и отклонена ссылка кадастрового органа на отсутствие сведений по спорному объекту недвижимости в отделе технической инвентаризации, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, выданные органами исполнительной власти города Москвы, подтверждающие, что здание является ранее учтенным объектом недвижимости, а также отклонен запрос в ОТИ, направленный органом кадастрового учета со ссылкой на требования пункта 3 части 7 статьи 45 Закона о кадастре, поскольку поданное заявителем заявление № 77-0-1-22/3003/2016-27183 от 15.11.2016 подлежало рассмотрению как основание для внесения сведений по пункту 2 части 7 статьи 45 Закона о кадастре, так как были приложены правоустанавливающие документы, а порядок и сроки направления органом кадастрового учета указанных в пункте 3 части 7 настоящей статьи запросов, установленный Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 177 «О Порядке и сроках направления органом кадастрового учета в органы государственной власти, органы местного самоуправления или органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации запросов о предоставлении сведений и документов о ранее учтенных объектах недвижимости» предусматривает в пункте 2, что запрос о предоставлении сведений в ОТИ направляется только в случае поступления в орган кадастрового учета заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости без приложения к нему документа, устанавливающего или подтверждающего право на такой объект недвижимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что ни проведенная техническая инвентаризация, ни кадастровый учет объекта не может подтверждать правомерность изменения параметров объекта, поскольку органы (организации) технической инвентаризации и органы кадастрового учета не наделены полномочиями по подтверждению правомерности проведенных строительных работ по объекту, и, соответственно, законности изменений его технических параметров.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства кадастровый орган явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и регистрирующего органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что АО «ПСФ КОПР» является собственником нежилого здания, общей площадью 748,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи имущества от 08.09.1994 № ВАМ 3950, заключенного с Фондом имущества города Москвы (свидетельство Фонда имущества г Москвы № 100857от 27.09.1994); договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ ЮВАО г. Москвы 26.01.1998 за № 2226, что соответствовало действующему законодательству до вступления в силу 31.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 № ФЗ-122 «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним».

ФГБУ «ФКП Росреестра» решением от 23.11.2016 № 77/601/16-444333 отказало заявителю в осуществлении кадастрового учета ранее учтенного объекта недвижимости со ссылкой на пункты 3, 4 статьи 45 Закона о кадастре, в качестве оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета было указано, что сведения о спорном объекте не поступили в ГКН из органов по технической инвентаризации в порядке приказа Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости»; в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в

отношении заявленного к внесению объекта не содержится данных о кадастровом паспорте или ином документе, описывающем объект; органом кадастрового учета в порядке части 7 статьи 45 Закона о кадастре направлен запрос в органы и организации по государственному техническому учету и технической инвентаризации.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 1, статьи 3, частей 1, 7 статьи 45 Закона о кадастре, установив, что при подаче заявления о внесении сведений о ранее учетном объекте недвижимости АО «ПСФ «КОПР» были приложены все необходимые документы (оригинал договора купли-продажи № ВАМ 3950 от 08.09.1994, оригинал свидетельства о праве собственности № 1000857 от 27.09.1994), пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра о том, что документация, выданная уполномоченным органом, подтверждающая правомерность изменений параметров здания для проведения государственной регистрации, не была представлена заявителем, не могут служить основанием для отменны обжалуемых судебных актов, поскольку в оспариваемом отказе не содержалось указанных доводов.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А40- 253693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова