Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А03-12977/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12977/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 (судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12977/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УП Заринск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «УП Заринск», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнит» (далее – ООО «Юнит») о взыскании с ООО «Фрегат» судебных расходов в размере 330 000 руб.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Юнит» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Фрегат» 330 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО «Фрегат» в пользу ООО «Юнит» взысканы судебные расходы в сумме 62 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фрегат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, отказать в удовлетворении требований ООО «Юнит».

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований ООО «Юнит» для обращения с настоящим требованием, поскольку общество не является стороной в обособленном споре, судебный акт в его пользу не принимался.

По мнению кассатора, представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не является доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не содержит в себе сведений и ссылок ни на номер дела, ни на договор оказания юридических услуг; указывает на непредставление обществом кассовой книги, в которую заносятся выданные суммы по расходным кассовым ордерам, реальность судебных расходов надлежащими доказательствами не подтверждена.

С позиции кассатора, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов превышает размер требований ООО «Юнит» включенных в реестр, что свидетельствует о фиктивности несения расходов обществом и о желании общества обогатиться за счет ООО «Фрегат»; полагал размер заявленных требований завышенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, требование ООО «Фрегат» признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 2 520 000 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, требование ООО «Фрегат» в размере 2 520 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В рамках указанного обособленного спора между ООО «Юнит» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 08.12.2021 подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает на возмездной основе, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по участию заказчика в процедуре банкротства ООО «УП Заринск» дело № А03-12977/2021, а именно: спор, связанный с участием в рассмотрении требований кредитора ООО «Фрегат» на сумму 2 520 000 руб. в рамках дела № А03-12977/2021, в том числе доказать в арбитражном суде аффилированность кредитора ООО «Фрегат» и должника ООО «УП Заринск» (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 договора от 08.12.2021 и установлены в размере 30 000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании.

В соответствии с актом № 1 приема-передачи выполненных работ от 28.06.2023 по договору оказания юридических услуг от 08.12.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: принято участие в 11 судебных заседаниях: 29.12.2021, 26.01.2022, 15.02.2022, 15.03.2022, 05.04.2022, 29.11.2022, 22.12.2022, 18.01.2023, 14.02.2023, 13.03.2023, 16.03.2023; подана одна апелляционная жалоба; подана одна кассационная жалоба.

Условия договора заказчиком полностью исполнены. Стоимость оказанных услуг составила 330 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 15.06.2023 ООО «Юнит» оплатило ФИО2 юридические услуги на сумму 330 000 руб.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Юнит» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обязанности стороны, не в пользу которой принят судебный акт, возместить расходы, понесенные кредитором, занимавшим активную позицию в обособленном споре; подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с настоящим обособленным спором; необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы до разумных пределов в связи с их чрезмерностью.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами спора доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, сложность фактически оказанных представителями услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, условия заключенного договора оказания услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в размере 62 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов суды исходили из участия представителя в судебных заседаниях 29.12.2021, 26.01.2022, 15.02.2022, 15.03.2022, 05.04.2022, 29.11.2022, 18.01.2023, 13.03.2023, 16.03.2023 (за каждое судебное заседание в размере 5 000 руб.), верно учли расходы на подготовку отзыва 3 000 руб., на подготовку апелляционной жалобы 7 000 руб., кассационной жалобы 7 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере судебных расходов суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Тщательно проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую спор сторону.

При этом суды учитывали объем и сложность работы представителя кредитора (в том числе в рамках проведенных по обособленному спору судебных заседаний), факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассатора о недоказанности факта несения расходов являлись предметом рассмотрения судов, суды установили, что в материалы дела представлен договор оказания услуг, а также расходный кассовый ордер от 15.06.2023, который подтверждает оплату представителю ФИО2

Расходный кассовый ордер содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и является надлежащим доказательством. Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано; о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ООО «Фрегат» не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что итоговый судебный акт принят не в пользу ООО «Юнит», поскольку требования ООО «Фрегат» к должнику признаны обоснованными, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Фрегат» в пользу ООО «Юнит» судами также оценены и отклонены.

Суды верно учли, что итоговым судебным актом по обособленному спору, в рамках которого понесены судебные расходы, требование ООО «Фрегат» в размере 2 520 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «Фрегат» заявляло об отнесении своих требований к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом представитель ООО «Юнит» на всех этапах рассмотрения спора ссылался на аффилированность ООО «Фрегат» с должником, на наличие оснований для субординирования требований кредиторов, также обратился с апелляционной и кассационной жалобой на судебные акты о включении требований ООО «Фрегат» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В настоящем случае, ООО «Юнит» являясь конкурсным кредитором должника, занимал активную позицию при рассмотрении требований общества, принятый судом первой инстанции судебный акт напрямую затрагивал его права (недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований и требований заинтересованных лиц, с целью максимального удовлетворения требований независимых кредиторов).

Учитывая, что требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, пропорционально требованиям, ООО «Юнит» было заинтересовано в недопущении включения в третью очередь реестра требований ООО «Фрегат», признанных впоследствии подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Таким образом, судебный акт принят фактически в защиту интересов ООО «Юнит». Из материалов дела также следует, что именно вследствие активной процессуальной позиции представителя ООО «Юнит» был достигнут положительный для него результат в виде понижения очередности требований ООО «Фрегат» к должнику.

В настоящем случае, ключевое значение в инициированном обществе споре, имела не сумма его требований, а очередность удовлетворения его требования на равных условиях с кредиторами третьей очереди, что привело бы к необоснованному уменьшению конкурсной массы на стадии погашения требований кредиторов третьей очереди, ущемлению интересов данных кредиторов и должника.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласиес выводами судов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А03-12977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи С.А. Доронин


ФИО1