Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А43-46068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-46068/2018
14 февраля 2019 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-823),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 с. Сеченово Нижегородской области

к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка г. Нижний Новгород

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород и Центральному Банку РФ в лице Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ г. Нижний Новгород

о признании незаконными действий ответчика и взыскании 7 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 31.01.19;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 08.06.17 № ВВБ/86/2-ДГ;

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка:

- о признании недействительным действия по ограничению возможности подписывать платежные документы электронной подписью через систему Сбербанк Бизнес Онлайн,

- об обязании предоставить возможность подписания платежных документов электронной подписью через систему Сбербанк Бизнес Онлайн,

- о признании незаконным отказа в переводе денежных средств в соответствии с платежным поручением от 06.09.18 № 55 на сумму 135 000 руб. по расчетному счету № <***>,

- о взыскании 7 500 руб. незаконно оплаченной комиссии

обратился индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением от 16.01.19 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО и Центрального Банка РФ в лице Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ.

В предварительном судебном заседании 06.02.19 по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 11.02.19, после чего рассмотрение дела продолжено.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Неявка представителей третьих лиц при таких обстоятельствах по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд с согласия сторон и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

Ответчик отзывом от 20.12.18 (том 2, л.д. 37-43) иск оспорил, пояснив, что нормами действующего законодательства ПАО «Сбербанк России» (далее, Банку) предоставлено право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности и приостанавливать оказание услуг в целях соблюдения требований Федерального закона от 07.08.11 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее, ФЗ № 115-ФЗ), при этом Банком нарушений условий договора не допущено.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Банком) и истцом (клиентом) на основании заявлений о присоединении от 10.04.18 и Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания заключен договор-конструктор № ЕД 9042/0108/0019908 (том 1, л.д. 19-55, том 2, л.д. 44-88), в соответствии с которым Банк открыл клиенту расчетный счет № <***> и осуществлял организацию дистанционного банковского обслуживания с использованием системы Сбербанк Бизнес Онлайн.

В рамках указанной сделки ответчиком в целях исполнения п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ были направлены запросы в отношении операций, совершенных по счету № <***>.

Истцом на основании указанных запросов были представлены письменные пояснения и запрошенные Банком документы.

Между тем, исходя из анализа операций истца за период с 10.04.18 по 28.06.18, предоставленных документов и информации из открытых источников Банком сделан вывод о том, что операции клиента не имеют экономического смысла и носят транзитный характер (в соответствии с письмом Банка России от 31.12.14 № 236-Т). Операции клиента признаны сомнительными.

Впоследствии, с 29.06.18 ответчиком приостановлено обслуживание клиента.

Полагая, что действия ответчика носят неправомерный характер, истец претензией от 19.09.18 обратился к ответчику с требованиями о возобновлении операций по счету и возврате денежных средств в виде комиссии в сумме 7 500 руб. (том 1, л.д. 14-17).

Уклонение ответчика от исполнения данных обязанностей послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно Приложению № 1 к Правилам внутреннего контроля под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами Банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Согласно п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем или финансирования терроризма, Банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по результатам анализа представленных истцом по запросам Банка документов и пояснений, выписки со счета клиента за период с 10.04.18 по 28.06.18 у Банка возникли соответствующие подозрения в связи со следующим.

16.04.18 со счета клиента платежным поручением № 8 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет ООО ПКБ «Нижний Новгород» (далее, контрагент) по договору поставки оборудования в качестве аванса. 03.05.18 данный договор расторгнут.

04.05.18, 07.05.18 платежными поручениями со счета ООО ПКБ «Нижний Новгород» на счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению № 8 от 16.04.2018».

Таким образом, по договору поставки оборудования клиент перевел на счет контрагента 1 000 000 руб., договор расторгнут, возврат денежных средствпо договору составил 100 000 руб.

Кроме того, клиент пояснил, что 24.05.18 ошибочно переведены денежные средства в размере 2 104 228 руб. 49 коп. на счет контрагента. Однако в выписке по счету данная операция отсутствует, иных документов, подтверждающих указанное перечисление, клиентом не представлено.

При этом согласно выписке со счета клиента 24.05.18 контрагент перечислил истцу 2 104 228 руб. 49 коп. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств».

В отношении ООО «ПКБ Нижний Новгород» Банком принято решение о признании операций сомнительными в связи с зачислением денежных средств от организаций-клиентов сторонних Банков с последующим перечислением на счета физических лиц – клиентов ПАО Сбербанк.

Также у истца отсутствует материально-техническая база, деятельность ведется по месту проживания клиента. В собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 находится только легковой автомобиль Хонда Цивик 2010 года выпуска.

Численность сотрудников/работников клиента составляет три человека, что подтверждается переданными сведениями о застрахованных лицах (работниках клиента) по форме ЗСВ-М 01.04.18. Однако истцом представлены девять трудовых договоров, заключенных между клиентом и работниками.

Перечисления заработной платы производилось на разное количество сотрудников:

- 04.05.18 – на трех сотрудников,

- 30.05.18 – на семерых сотрудников.

По запросу банка истец не представил пояснений о месте работы данных лиц.

Кроме того, истцом представлена выписка по счету, открытому в АО «Тинькофф», свидетельствующая о поступлении денежных средств от контрагентов:

- ПАО «Завод Красный Якорь», с наименованием платежа «Оплата по договору купли-продажи строительных материалов» и «Оплата за уборку снега»;

- ЗАО «Торговый Дом «Красный Якорь», с наименованием платежа «Оплата за уборку снега».

Между тем, исходя из письменных пояснений клиента, счет в АО «Тинькофф» закрыт.

Указанные данные свидетельствуют, что движение денежных средств по расчетному счету клиента носит транзитный характер, что создает имитацию хозяйственной деятельности проверяемого субъекта. Необычный характер, признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей проведения операций, а также отсутствие документов, подтверждающих реальность этих операций могут свидетельствовать об истинной цели такой схемы расчетов, направленной на получение необоснованного обогащения, в том числе с помощью ухода от налогообложения, возможный дальнейший перевод денежных средств из безналичной в наличную форму, а также легализацию доходов, полученных преступным путём, и иные противозаконные цели.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Спорный договор предоставления услуг в системе «Сбербанк Бизнес ОнЛайн» заключен в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк подписанного клиентом заявления на заключение договора. Условия договора размещены на общедоступном официальном сайте ПАО «Сбербанк России».

Сбербанк Бизнес Онлайн – это система дистанционного банковского обслуживания, предоставляющая возможность посредством стандартного интернет-браузера подготавливать и отправлять платежные документы, получать информацию о движении денежных средств по счетам, взаимодействовать с сотрудниками Сбербанка путем обмена сообщениями сводного формата, а также направлять заявки на рассмотрение банком возможности предоставления клиенту тех или иных услуг и банковских продуктов.

Типовые условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания разработаны в соответствии с требованиями актов Центрального Банка РФ в рамках действующего законодательства.

В подтверждение ознакомления и согласия с условиями договора клиентом подписано заявление о присоединении в установленной форме, что выражает согласие клиента с положениями договора.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, регулируются ФЗ № 115-ФЗ.

Положения ст. 6 указанного закона содержат перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, а ст. 7 определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В силу п. 2 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В материалы дела представлены Правила внутреннего контроля ПОД/ФТ ПАО «Сбербанк России» от 21.01.14 № 881-7-р, согласно которым признаками, указывающими на необычный характер операции/сделки являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных банком документов и информации, которые необходимы для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

В п. 10 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию на пять рабочих дней, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.

Пунктом 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 12 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Исходя из п. 13 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа по основаниям, указанным в настоящей статье, от заключения договоров с клиентами и (или) выполнения распоряжений клиентов о совершении операций, а также обо всех случаях расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Согласно п. 14 названной статьи ФЗ № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с письмом Центрального Банка России от 26.12.05 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, указанные в письмах ЦБ РФ от 26.01.05 № 12-Т, № 17-Т, а также операции, свидетельствующие о регулярном зачислении крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 06.09.18 № 55 квалифицировано Банком как сделка, имеющая запутанный или необычный характер, в связи с чем, операция ответчиком была приостановлена и осуществлен запрос необходимой информации и документов.

В результате проведенного анализа операций, осуществляемых истцом, уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ о классификации необычной операции (сделки) как подозрительной подготовлено заключение от 28.06.18.

Уполномоченным сотрудником в вышеуказанном заключении сделан вывод о том, что специфика рассматриваемых операций не дает возможности Банку убедиться в экономическом смысле и целесообразности проводимых операций, а также в соблюдении клиентом указаний Центрального Банка РФ.

Одновременно с этим документом Банком в материалы дела представлены ведомости направления сообщений в Росфинмониторинг.

Таким образом, отказывая истцу в исполнении операций, ПАО «Сбербанк России» действовало в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.13 № 3173/13.

В соответствии с ФЗ № 115-ФЗ в обязанности Банка (в целях отказа в исполнении поручений клиента) не входит проведение следственных действий, раскрытие преступления, представление доказательств его совершения.

Согласно данной норме Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями ФЗ № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность по совершению встречных действий во исполнение требований Банка, действующего, в свою очередь, во исполнение указанного Федерального закона.

Относительно заявленных истцом требований о взыскани 7 500 руб. незаконно оплаченной комиссии за использование бумажных экземпляров расчетного документа Банком в материалы дела представлены тарифы услуг, действовавшие в соответствующий период.

Согласно п. 3.2 заявления о присоединении к договору-конструктору клиент просит осуществлять оказание услуг по расчетному счету в валюте РФ на условиях пакета услуг «Легкий старт», с которыми ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 14.1.1 Пакетаьуслуг по рассчетно-кассовому обслуживанию на территории Нижегородской области, действующими с 23.04.18, 03.08.18 Пакет услуг «Легкий старт» предполагает стоимость услуги за перевод средств со счета юридического лица на счет юридического лица по документу на бумажном носителе в размере 500 руб. за платеж.

Учитывая, что на момент обращения клиента с указанными платежными поручениями, истцу в соответствии с нормами ФЗ № 115-ФЗ было приостановлено обслуживание счета путем дистанционного банковского обслуживания (ДБО), Банк правомерно списал комиссии в размере 500 руб. за каждый платеж на основании действующих тарифов услуг Банка, а всего на сумму 7 500 руб.

Согласно п. 12 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся у ответчика в распоряжении сведения о клиенте, финансовых операций, проводимых истцом по счету, свидетельствующих о подозрительном (сомнительном) характере операций, оценив действия ответчика в рамках, возложенных на него положениями ФЗ № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>