Дополнительное решение от 24 мая 2018 г. по делу № А32-52803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ



Дело № А32-52803/2017
г. Краснодар
24 мая 2018 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассматривая в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 872783 рубля 23 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.01.2018 г. №2,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 872783 рубля 23 копейки,

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года, исковые требования муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 872783 рубля 23 копейки, оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения по настоящему делу, судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов об оплате государственной пошлины, в связи с чем, для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу, суд назначил судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Истец пояснил, что заплатил государственную пошлину, действую от своего имени.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судом, при обращении с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 872783 рубля 23 копейки, муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» уплатило по платежному поручению №515832 от 28.11.2017 г. государственную пошлину в размере 20456 рублей.

В силу пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

В силу п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона N 44-ФЗ, муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В наименовании контракта от 27.03.2017 г. №0318300577617000004_71036 и его преамбуле однозначно указано «Муниципальный», учреждение действует от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар, а не в своих интересах. Виду ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании штрафа, поэтому учреждение в данном случае действует от имени муниципального образования и как муниципальный заказчик освобождается от уплаты государственной пошлины.

Указанная позиция также соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, содержащаяся в его постановлении от 27.07.2017 №Ф08-4790/17 по делу №а25-1577/16.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым возвратить муниципальному образованию г. Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>) из федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Возвратить муниципальному образованию г. Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20456 рублей, уплаченную по платежному поручению №515832 от 28.11.2017 г.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Грачев