Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А19-11904/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3216/2024

Дело № А19-11904/2017
19 июля 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Автомолл» ФИО1 (доверенность от 17.06.2024, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2024 года по делу № А19-11904/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2023 года финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года требование ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк) в размере 419 869 476 рублей 92 копейки, в том числе 369 000 000 рублей – основной долг, 50 869 476 рублей 92 копейки – проценты за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Требование банка в размере 66 000 000 рублей основного долга, 5 555 185 рублей 22 копейки процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника:

- торгово-выставочное здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей 1), площадь 2 651,2 кв.м, инв. № 5663, лит. А, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, площадь 1 469 кв.м, земли поселений, расположенный по адресу: <...> уч. № 263А, разрешенное использование - для эксплуатации существующего магазина, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000005:0041.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника - публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».

ФИО6 07.08.2023 обратилась с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на правопреемника ФИО6 в части требования на сумму 46 003 102 рубля 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к данным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 6 статьи 367 и пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности. Выводы судов о пропуске срока исковой давности является неправомерными.

Поскольку сумма погашения задолженности превышает долю в обязательстве ФИО2, то это дает право ФИО2 произвести замену по требованию банка, включенного в реестр требований кредиторов должника в размере превышающем долю заявителя в обязательстве как поручителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества возражала доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Банк «ФК Открытие» (ране – ОАО «Номос-Банк») и ООО «ПродТрейд» 19.06.2014 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО «ПродТрейд» денежные средства (кредит) в размере 460 000 000 рублей.

Пунктом 1.3 кредитного договора <***> от 19.06.2014 предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается поручительством ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ООО «Кентавр Маркет», ООО «Кентавр Сиб», а также залоговым имуществом ООО «Кентавр Сиб», ФИО6, ООО «Кентавр Маркет».

Также между ПАО Банк «ФК Открытие» (ране – ОАО «Номос-Банк») и ООО ТК «Север» 26.12.2013 заключен договор о невозобновляемом кредите <***> ВК-13, в соответствии с условиями которого ООО ТК «Север» предоставлены денежные средства в пределах заявленного лимита.

Пунктом 1.3 договора о невозобновляемом кредите <***> ВК-13 от 26.12.2013 предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается залогом ООО «Ресторанснаб», ФИО6, ООО «КентаврМаркет», последующим залогом ООО «Элитситиком», ООО «ПродТрейд», а также поручительством ФИО3, ФИО7, ФИО6, ООО «Элитситиком», ООО «Ресторанснаб», ООО «КентаврМаркет», ООО «ПродТрейд».

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2013 исполнение обязательств по договору о невозобновляемом кредите <***> ВК-13 от 26.12.2013 обеспечено поручительством ООО «Оптима-Логистик».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 419 869 476 рублей 92 копейки, в том числе 369 000 000 рублей основного долга, 50 869 476 рублей 92 копейки процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 66 000 000 рублей основного долга, 5 555 185 рублей 22 копейки процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченное залогом имущества должника:

- торгово-выставочное здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), площадь 2 651,2 кв.м, инв. № 5663, лит. А, адрес объекта: <...>;

- земельный участок, площадь 1 469 кв.м, земли поселений, расположенный по адресу: <...> уч. № 263А, разрешенное использование - для эксплуатации существующего магазина, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000005:0041.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года задолженность ФИО3 перед ПАО Банк «ФК Открытие» подлежащая включению в реестр требований кредиторов ФИО3 по кредитному договору <***> К-14 от 19.06.2014 составила 344 313 933 рубля 51 копейка, по договору о возобновляемом кредите № 73ВК-13 от 26.12.2013 составила 75 555 543 рубля 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника - ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

ООО «ПродТрейд» решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2017 года по делу А19-925/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года (с учетом произведенного определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019 процессуального правопреемства) требование ПАО Национальный банк «ТРАСТ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПродТрейд» в размере 338 643 673 рубля 93 копейки (задолженность по кредитному договору <***> К-14 от 19.06.2014), в размере 75 674 508 рублей 42 копейки (задолженность по кредитному договору <***> ВК-13 от 26.12.2013.

ФИО6 решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу А19-11312/2017 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 419 869 476 рублей 92 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 42 З/28-14 от 03.07.2014 и № 2 З/73-13 от 24.01.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.01.2014, от 09.04.2015 и от 30.09.2015).

В рамках дела № А19-11312/2017 в процедуре банкротства ФИО6 реализовано имущество, являющееся предметом залога, денежные средства в размере 46 008 000 рублей перечислены в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

ФИО6 в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» перечислены денежные средства из сформированной конкурсной массы в размере 328 397 рублей 92 копейки.

Погашение ФИО6 задолженности правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» - ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не оспаривается.

Всего ФИО6 произведено погашение задолженности перед ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 46 336 397 рублей 92 копейки.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПродТрейд» № А19-925/2016 определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года произведена замена кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на правопреемника ФИО6 в части требований на сумму погашения задолженностей – 46 336 397 рублей 92 копейки.

В процедуре банкротства ООО «ПродТрейд» произведено пропорциональное погашение кредиторской задолженности, требование ФИО6 погашено в размере 333 295 рублей 65 копеек, остаток непогашенной задолженности составил 46 003 102 рубля 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года по делу А19-11312/2017 процедура реализации имущества ФИО6 завершена, задолженность ООО «ПродТрейд» в размере 46 003 102 рубля 27 копеек передана ФИО6 по акту приема-передачи от 30.03.2023 как имущество, не реализованное в процедуре банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно замене требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 46 003 102 рубля 27 копеек в реестре требований кредиторов ФИО3 на ФИО6

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части, но при оценке довода ответчика об истечении срока исковой давности принято во внимание, что исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. В частности, в пунктах 14 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» обращено внимание судов на то, что правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным.

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но, не ранее наступления срока исполнения основного обязательства, что также подтверждает, что регрессное требование не относится к случаям перемены лиц в обязательстве, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из абзаца 1 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45, согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, именуются сопоручителями.

Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (пункт 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)"). Аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения этой презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из них обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику, также он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40185113/2016). Данная позиция соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), о том, что требования сопоручителя или залогодателя по обязательствам основного должника должны признаваться обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов других сопоручителей или залогодателей по обязательствам основного должника в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Судами установлено, ФИО6 является матерью ФИО3, то есть имеет место совместное поручительство.

ФИО6 погасила своей долг по договорам кредита в размере, не превышающем ее долю в общем обязательстве (344 313 933 рубля 51 копейка/86 078 483 рублей и 328 397 рублей 92 копейки/12 592 590 рублей).

Суды, установив, что размер погашения кредиторской задолженности ФИО6 не превысил причитающихся на нее долю – 86 078 483 рубля, исходил из общего количества поручителей по кредитному договору <***> от 19.06.2014 (четыре), с учетом того, что все поручители взяли на себя обязательство по возврату всей суммы кредита, в данном случае - 344 313 933 рубля 51 копейка, а по договору о невозобновляемом кредите <***> ВК-13 от 26.12.2013, исходя из общего количества поручителей (шесть), учитывая, что все поручители взяли на себя обязательство по возврату всей суммы кредита, в данном случае – 75 555 543 рубля 41 копейка, размер погашения кредиторской задолженности ФИО6 не превысил падающею на ее долю – 12 592 590 рублей.

При этом судами учтено, что согласно письменным пояснениям ПАО Национальный банк «ТРАСТ» платеж, произведенный ФИО6 28.11.2019 по договору о невозобновляемом кредите <***> ВК-13 от 26.12.2013 в размере 17 320 000 рублей распределен банком для погашения задолженности следующим образом: 10 559 148 рублей 92 копйки основной долг по договору о невозобновляемом кредите <***> ВК-13 от 26.12.2013, 6 760 851 рубль 38 копеек – проценты по кредитному договору <***> от 19.06.2014.

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО6, будучи поручителем, исполнила обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник - ПАО Национальный банк «ТРАСТ») в январе, феврале и ноябре 2019 года.

Императивная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота не допускает бессрочного существования обязательства поручителей.

Следовательно, исполнивший основное обязательство поручитель (залогодатель) может предъявить право требования к сопоручителю в течение 1 года со дня исполнения обязательства.

Срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства поручительства; кроме того, нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность перерыва течения такого срока.

Таким образом, ФИО6 вправе была воспользоваться правом предъявления требования к сопоручителю ФИО3 в течение одного года с момента исполнения обязательства.

Срок исковой давности по всем произведенным ФИО6 платежам истек 14.01.2020, 08.02.2020, 28.11.2020, общий срок исковой давности по всем произведенным ФИО6 платежам также истек 14.01.2022, 08.02.2022, 28.11.2022, в то время как заявление ФИО6 подано 07.08.2023.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2024 года по делу № А19-11904/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

О.А. Николина