Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А47-3687/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3687/2024
г. Оренбург
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотракторзапчасть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Курганская область, г.Курган)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный)

о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля в сумме 4 600 000 руб. 00 коп., а также стоимости экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле третьих лиц - ООО "Каркаде", ООО «Сатурн- Р-Авто».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 –представитель (доверенность от 21.12.2023, выдана сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом, участвует онлайн);

от ответчика: ФИО2 –представитель (доверенность от 01.10.2023, выдана сроком на три года, паспорт, диплом);

от ООО "Сатурн-Р-Авто": ФИО3 –представитель (доверенность № 54 от 17.03.2025, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом, участвует онлайн);

от ООО "Каркаде": не явились (извещены).

Общество с ограниченной ответственностью "Автотракторзапчасть" (далее – истец, ООО "Автотракторзапчасть") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (далее – ответчик, ООО "Каскад-М") убытков в виде стоимости автомобиля в сумме 4 600 000 руб. 00 коп., а также стоимости экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 000 руб. 00 коп., при участии в деле третьих лиц - ООО "Каркаде", ООО «Сатурн-Р-Авто».

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, поставка товара осуществлена с производственным браком.

Ответчик и ООО "Сатурн-Р-Авто" в представленных отзывах просят в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих производственный брак.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между ООО «Каркаде» (далее -лизингодатель) и ООО «Автотракторзапчасть» (далее -лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 15361/2022, в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании договора купли-продажи (поставки) № 15361/2022 от 23.05.2022 г., заключенного между лизингодателем и ООО «Каскад-М» (продавец) приобрел транспортное средство HYUNDAI Santa Fe (VIN: <***>) и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи от 23.05.2022 г. (т.1 л.д.10-37).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи (поставки) № 15361/2022 от 23.05.2022 лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации транспортного средства лизингополучателем был обнаружен следующий недостаток: двигатель заглох во время движения, перестал работать.

В связи с обнаружением указанного недостатка лизингополучатель неоднократно обращался в сертифицированный центр ООО «Сатурн-Р-Авто» (далее - сервисный центр) с требованиями о прохождении технического обслуживания, гарантийного и негарантийного ремонта предусмотрено договором.

Письмом исх. № 230 от 13.11.2022 г. в ответ на обращение лизингополучателя исх. № б/н от 10.10.2023 г. сервисный центр отказал лизингополучателю в удовлетворении заявленных в обращении требований со ссылкой на отказ в гарантии (т.1 л. 88).

Не согласившись с выводами сервисного центра, указанными в письме исх. № 230 от 13.11.2023г., лизингополучатель обратился в ООО «Центр технических экспертиз» с заявлением на проведение экспертного исследования в отношении спорного транспортного средства с целью выявления дефектов транспортного средства, а также причинно-следственных связей их возникновения.

Экспертом ФИО4 в экспертном заключении № 23/10-0168 от 03.12,2023 при ответах на поставленные вопросы были сделаны следующие выводы: выход из строя двигателя транспортного средства вследствие поступления моторного масла через втулки турбокомпрессора во впускную магистраль двигателя, что в свою очередь привело к оплавлению поршней (поступление моторного масла в цилиндры двигателя), задиры и выход из строя вкладышей коленчатого вала (масляное голодание в результате скапливания моторного масла в интеркулере). Дефект является производственным либо конструктивным, так как согласно представленных актов, техническое обслуживание автомобиля производилось своевременно и в полном объеме в соответствии с требованиями завода-изготовителя (т.1 л.д. 59-87).

Полагая, что ООО «Автотракторзапчасть» поставлен товар не соответствующий условиям договора, а именно с производственным браком, 23.01.2024 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки размере стоимости автомобиля 4600000 рублей. 08.02.2024 г. (т.1, л.д. 91-92), от ответчика получен ответ исх № 04/24 от 08.02.2024 (т.1 л.д. 95), которым отказано в удовлетворении требований со ссылкой на их необоснованность и незаконность.

Поскольку данная претензия ответчиком не удовлетворена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара

продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из

способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 44, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя иск о возмещении убытков, должен доказать, что его право действительно нарушено виновным противоправным действием (бездействием) ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между данными убытками и указанным противоправным поведением ответчика. Применительно к настоящему делу истец должен, в частности, доказать, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.10.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Институт независимой автотехнической экспертизы Межрегиональных автомобильно-дорожных исследований ФИО5 Фаридовичу и ФИО6.

Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле HYUNDAI Santa Fe 2022 г.в. недостатки двигателя?

2. Если имеются, определить причины возникновения выявленных недостатков (производственная, эксплуатационная либо в результате некачественно оказанных услуг по ремонту (техническому обслуживанию) двигателя)?

3. В случае если причины возникновения недостатка производственные, определить является ли он устранимым?

4. В случае если причины возникновения недостатков производственные, определить стоимость и срок устранения выявленных производственных недостатков?

16.04.2025 в материалы дела поступило заключение экспертов № С45/24 от 07.04.2025 (т.3, л.д.47-103).

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты пришели к выводу о том, что нарушение правил эксплуатации автомобиля по срокам замены моторного масла послужило причиной повышенного износа подшипника турбокомпрессора. Повышенный износ подшипника явился причиной утечки моторного масла из поддона двигателя, что привело к возникновению дефектов, выявленных при исследовании по первому вопросу.

Подробно исследование спорного автомобиля эксперт указал в исследовательской части.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае

возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертов № С45/24 от 07.04.2025, соответствует требованиям действующего законодательства.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают нарушения правил эксплуатации автомобиля; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами являлись лица, имеющие право осуществления оценочной деятельности, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы № С45/24 от 07.04.2025 выполнено полно, поэтому является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу применительно к положениям главы 7 АПК РФ.

Следовательно оснований для проведения повторной (дополнительной) экспертизы у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков отказать, поскольку заключением экспертов подтверждается, что выявленный недостаток не может классифицироваться как, производственный, т.к. причины выхода автомобиля из строя связаны с эксплуатацией. Таким образом, гарантия не распространяется на недостатки, возникшие по причинам, не зависящим от ответчика, в том числе вследствие нарушений правил эксплуатации ТС.

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в наступивших для истца негативных последствиях, не доказана причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2024 стоимость экспертизы определена в размере 308 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области внесены денежные средства в размере 308 000 руб. (платежное поручение № 685 от 24.09.2024).

Определением суда от 25.06.2025 произведена оплата АНО Институт независимой автотехнической экспертизы Межрегиональных автомобильно-дорожных исследований ИНАЭМАДИ за проведение судебной экспертизы по делу № А47- 3687/2024 в размере 308 000 рублей путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области по реквизитам, указанным в счете № С45/24 от 08.04.2025.

Также, ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы в виде оплаты услуг станции технического осмотра, в которой происходил осмотр автомобиля судебными экспертами в размере 99 000 руб. (платежное поручение № 184 от 11.03.2025).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 308 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг станции технического осмотра, в которой происходил осмотр автомобиля судебными экспертами в размере 99 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого

уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 12.07.2012 года № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № б/н от 19.04.2024, расходный кассовый ордер № 92 от 28.05.2025.

Как следует из материалов дела, 19.04.2024 между ООО «КАСКАД-М» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № б/н.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу №A47-3687/2024 по исковому заявлению ООО «АВТОТРАКТОРЗАПЧАСТЪ» к ООО «КАСКАД-М» о взыскании денежных средств.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела, указанного в п. 1 настоящего договора;

- подготовить и подать письменные отзывы;

- подготовить и подать ходатайство о назначении экспертизы (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей (п. 3 договора).

В качестве доказательств фактического несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, по указанному договору заявителем представлен расходный кассовый ордер № 92 от 28.05.2025 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору на оказание юридических услуг № б/н от 19.04.2024, исполнителем исполнены в полном объеме.

Таким образом, ООО «КАСКАД-М», как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и право на возмещение судебных расходов, поскольку необходимость привлечения представителя и оказания им юридических услуг вызваны действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и разумными, понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Требования ООО «КАСКАД-М» о взыскании судебных расходов следует удовлетворить. С общества с ограниченной ответственностью "Автотракторзапчасть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Автотракторзапчасть" перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 130 000 руб. (платежное поручение № 985 от 29.08.2025).

Поскольку в повторной (дополнительной) экспертизе отказано, обществу с ограниченной ответственностью "Автотракторзапчасть" следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 130 000 руб., уплаченные платежные поручением № 985 от 29.08.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автотракторзапчасть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотракторзапчасть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 308 000 руб., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 99 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотракторзапчасть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 130 000 руб., уплаченные платежные поручением № 985 от 29.08.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина