Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А07-11242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11242/2019
г. Уфа
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019

Полный текст решения изготовлен 24.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МОАУ СОШ № 11 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица – 1) МКУ Управление образования (452680 <...>),

2) Администрация городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан (452680, <...>).

о взыскании 62 400 руб. основного долга, 4 547 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 678 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от третьих лиц – ФИО2 по доверенности от 18.03.2019; по доверенности от 13.06.2019;

от истца, от ответчика явки нет, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МОАУ СОШ № 11 (далее - ответчик) о взыскании 62 400 руб. основного долга, 4 547 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 678 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда от 10 июня 2019 года по делу № А07-11242/2019 Муниципальное казенное учреждение Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - МКУ Управление образования), Администрация городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан вступили в дело в качестве третьих лиц.

До начала судебного заседания от представителя третьих поступило ходатайство о назначении экспертизы ввиду следующих обстоятельств. В ходе подготовки МОАУ СОШ № 11 к учебному году при осмотре здания школы были выявлены повреждения кровли здания, выявившиеся в виде механических повреждений, нанесенных ломом. Из пояснений руководства школы выяснилось, что данные повреждения были нанесены работниками ООО «Профи», выполнявшими очистку крыши с зимний период 2017-2018 года. Акт выполненных работ был подписан директором МОАУ СОШ № 11 без замечаний в связи с тем, что 02 апреля 2018 года снег на крыше не стаял, повреждения не были визуально заметны. На кровлю можно попасть только при наличии специального допуска в соответствии с нормами технической безопасности. Повреждения кровли выявились в 2019 году, после того, как после периода длительных осадков скопившаяся вода просочилась сквозь двойную кровлю здания и начались протечки.

Перед экспертом представитель третьих лиц просит поставить следующие вопросы:

1)Что послужило причиной повреждений кровли здания МОАУ СОШ № 11, которое привело к протечкам и замачиванию помещений?

2)Каковы фактический объем и стоимость работ, необходимых для

устранения повреждений?

3)Могли ли данные повреждения быть нанесены в зимний период 2017-2018 года?

4)Могли ли последствия данных повреждений не проявляться с зимнего периода 2017-2018 года до летнего периода 2019 года?

До начала судебного заседания от представителя истца поступили возражения по ходатайству третьего лица о назначении экспертизы, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении экспертизы истец просил отказать, поскольку обстоятельства , указанные в ходатайстве к предмету спора не относятся. Спор о возможности причинения ущерба в результате проведения работ по очистке кровли здания сотрудниками ООО «ПРОФИ» должно рассматриваться в рамках отдельного производства.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении экспертизы отказать, поскольку с учетом прохождения значительного количества времени однозначно определить причину прочих повреждений невозможно. Кроме того, отсутствуют допустимые надлежащие доказательства возникновения данных повреждений именно в апреле 2018 года. Претензии от ответчика после подписания акта не направлялись. В соответствии с п. 5.4 договора комиссионной приемки работ не производилось. Кровля продолжалась эксплуатироваться летом, осенью 2018 года и зимой 2019 года, однако ответчик не обращался к истцу с претензиями вплоть до рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Суд приобщил к материалам дела возражения истца.

Представитель третьих лиц представил отзыв на исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела отзыв представителя третьих лиц.

Выслушаны пояснения представителя третьих лиц.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

От истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 года между Муниципальным общеобразовательным автономным учреждением средняя общеобразовательная школа № 11 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Заказчик, ответчик, МОАУ СОШ № 11) и ООО "Профи" (далее - Подрядчик, истец) заключен договор оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи № 11 СОШ СН (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался на объекте Заказчика выполнить работы по очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи в срок до 31 мая 2018 года, а Заказчик обязался оплатить данные работы.

В соответствии с п.4.1. Договора стоимость работ формируется исходя из стоимости работ за единицу услуги, указанных в приложении № 1 к Договору, и определяется за фактически оказанные услуги на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Оплата производится Заказчиком в течении пятнадцати дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.4.4. Договора).

Согласно акту выполненных работ от 02.04.2018 года № 14 стоимость работ составила 62 400 рублей.

Подрядчиком обязательства по Договору выполнены в полном объеме. Работы Заказчиком прияты, претензий к качеству, объему и перечню работ у Заказчика не имеется.

Акт выполненных работ от 02.04.2018 года № 14 подписан Заказчиком без замечаний.

Заказчиком обязательства по договору не выполнены, работы в размере 62 400 руб. не оплачены.

Между ООО "Профи" и Муниципальным казенным учреждением управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ФИО3), являющимся распорядителем бюджетных средств, подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 30.01.2019 г., согласно которому задолженность по договору в сумме 62 400 руб. МКУ УО признана.

На основании п. 10.2 Договора истец направил в адрес ответчика претензию № 22 от 26.02.2019 года об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в обоснование требования доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 ГК РФ установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается двусторонне подписанным актом выполненных работ № 14 от 02.04.2018г. Как следует из представленного акта, работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа № 11 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Учреждение) создано в соответствии с постановлением администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 16.06.2016 года № 2683 «О создании Муниципального общеобразовательного автономного учреждения путем изменения типа Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан».

На дату заключения договора от 29 декабря 2017 № 11 СОШ СН средняя общеобразовательная школа № 11 являлась бюджетным учреждением и при закупке товаров, работ, услуг руководствовалась Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (в редакции на дату заключения договора) может осуществляться заказчиком в следующем случае: осуществление закупки товара, работы или услуги муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

В Письме Минэкономразвития России от 06.04.2015 N Д28и-956 "О разъяснении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ" разъяснено, что заказчик вправе осуществлять все закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случае соблюдения ограничений для осуществления таких закупок, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Как пояснил ответчик, площадь по очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи производилась из расчета общей площади кровли в соответствии с техническим паспортом объекта на основании заявки ответчика выборочно на сильно заснеженные участки кровли. Стоимость услуг по очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи производилась в соответствии с поданными коммерческими предложениями с наименьшим ценовым показателем 80 рублей за 1 кв. метр площади объекта.

При закупке товаров, работ, услуг МОАУ СОШ № 11 руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением о порядке проведения закупок для нужд Муниципального образовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, утвержденным решением Наблюдательного совета МОАУ СОШ № 11 в соответствии с протоколом № 5 от 21.12.2018 г. Положение о закупках является единственным документом, регулирующим деятельность Муниципального образовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 в сфере закупок. Оно размешено на официальном сайте госзакупок http://rakupki.gov.ru и на сайте образовательного учреждения в установленные сроки законодательством.

В соответствии с Законом о закупках и ч. 1 ст. 41 Положения о закупках Муниципального образовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 вправе закупать у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) услуги по техническому содержанию, охране и обслуживанию помещений. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) комиссия не создается, договор на оказание услуг может быть заключен без проведения конкурсных процедур. Истцом в адрес Ответчика было предоставлено коммерческое предложение о заключении договора на оказание услуг по очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи. Руководствуясь п. 25 ст. 41 Положения о закупках ответчик заключил договор от 29 декабря 2017 года № 17 СН с единственным поставщиком – ООО «ПРОФИ» на оказание услуг по очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи. Ответчик наличие долга не отрицает, в отзыве на исковое заявление требования признает.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 62 400 руб. в установленном порядке ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2018 по 08.04.2019 года на сумму задолженности в размере 62 400 рублей, размер процентов составил 4 547 руб. 93 коп.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор был заключен 29.12.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.7. договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию, пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты который нарушен, за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

Правовая позиция суда в обозначенной части соответствует рекомендациям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в силу которых если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно расчету суда с учетом п. 7.7. договора размер неустойки составляет 1 248 руб. (не более 2% от суммы задолженности).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае размер заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации превышает размер неустойки, предусмотренный п.7.7 договора (не более 2% от суммы долга), подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд считает необходимым отклонить ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с соответчика 1 248 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с МОАУ СОШ № 11 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 400 руб. основного долга, 4 547 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 678 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М.Саяхова