Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А65-14444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26110/2022

Дело № А65-14444/2020
г. Казань
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМехСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 в части включения требования в реестр требований кредиторов

по делу № А65-14444/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский кирпичный завод» (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО2) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансМехСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансМехСтрой» (далее – ООО «ТрансМехСтрой», должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский кирпичный завод» (далее – ООО «НКЗ», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 501 243,82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 по делу № А65-14444/2020 требование ООО «НКЗ» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТрансМехСтрой», в порядке пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А65-14444/2020 произведена замена конкурсного кредитора ООО «НКЗ» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 по делу № А65-14444/2020 отменено в части определения очередности удовлетворения требования, в указанной части принят новый судебный акт, которым требование ИП ФИО2 в сумме 3 501 243,82 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансМехСтрой».

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «ТрансМехСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.08.2022, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не была учтена аффилированность ООО «НКЗ» и ООО «ТрансМехСтрой», установленная в рамках дела № А65-26426/2020, и, как следствие, не дана оценка заявленному требованию как компенсационного финансирования, что согласно правовым позициям, приведенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, должно быть расценено как основание для понижения очередности (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ИП ФИО2, отклонила приведенные в ней доводы как несостоятельные, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; также заявила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 29.11.2022 был объявлен перерыв до 06.12.2022 09 часов 30 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 в рамках дела № А65-26426/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НКЗ» заявление конкурсного управляющего ООО «НКЗ» удовлетворено; признаны недействительными сделки по отчуждению полезных ископаемых (глина красная) ООО «НКЗ» в пользу ООО «ТрансМехСтрой» денежных средств на общую сумму 3 501 243,82 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТрансМехСтрой» в пользу ООО «НКЗ» денежных средств в сумме 3 501 243,82 руб.

Судом установлено, что перечисление денежных средств совершено в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (ООО «ТрансМехСтрой») в период подозрительности при наличии у должника (ООО «НКЗ») неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании части 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «НКЗ» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов ООО «ТрансМехСтрой».

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования, вместе с тем, исходя из того, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым сделка признана недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ, признал требования ООО «НКЗ» подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТрансМехСтрой».

Отменяя определение суда первой инстанции в части понижения очередности удовлетворения требования, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для субординирования требования ООО «НКЗ».

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В то же время согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 по делу № А65-26426/2020, которым на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ признаны недействительными сделки по отчуждению полезных ископаемых (глина красная) ООО «НКЗ» в пользу ООО «ТрансМехСтрой» денежных средств на общую сумму 3 501 243,82 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТрансМехСтрой» в пользу ООО «НКЗ» денежных средств в сумме 3 501 243,82 руб.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона № 127-ФЗ, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Между тем приведенные в названном Постановлении № 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ) относятся к удовлетворению восстановленного требования при включении в реестр требований кредиторов должника ответчиков по признанной недействительной сделке в деле о банкротстве, в котором рассмотрены споры о признании недействительной сделки, то есть в рамках дела о банкротстве ООО «НКЗ» по делу № А65-26426/2020.

В настоящем обособленном споре предъявлено не восстановленное требование, а реституционное требование ООО «НКЗ», в связи с чем положения пункта 2 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ о понижении очередности не подлежали применению, как на то ошибочно указано судом первой инстанции (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017).

В то же время в кассационной жалобе, настаивая на необходимости понижения очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора, конкурсный управляющий ссылается на аффилированность кредитора и должника, установленную в рамках дела № А65-26426/2020.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица, обобщены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

По смыслу указанных разъяснений применительно к рассматриваемому спору ключевыми обстоятельствами для применения правил о субординации являются: факт финансирования должника со стороны ООО «НКЗ»; предоставления ООО «НКЗ» финансирования под влиянием контролирующего должника лица; наличие (отсутствие) у должника в момент получения им финансирования признаков имущественного кризиса.

Между тем ни из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022, ни из постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по рассматриваемому обособленному спору, а также процессуальных документов не следует, что конкурсный управляющий, возражая по требованию кредитора, доказывал обстоятельства, указывающие на предоставление ООО «НКЗ» должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

Также не усматривается признаков компенсационного финансирования ООО «НКЗ» должника в рамках дела № А65-26426/2020. В судебных актах по указанному делу не установлена мнимость сделок по отчуждению полезных ископаемых (глина красная) ООО «НКЗ» в пользу ООО «ТрансМехСтрой»; сделки признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ (сделки с подозрительностью).

При таких обстоятельствах возражения относительно предоставления компенсационного финансирования со стороны кредитора не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание, что в кассационной жалобе обстоятельства для применения правил о субординации также не обоснованы.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А65-14444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин