Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А76-9001/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9001/2019
14 июня 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис», г. Еманжелинск Челябинская область (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

при участии в рассмотрении дела:

заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «НОВАТЭК – Челябинск», Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Прокуратура Челябинской области, ПАО «Челябэнергосбыт», г. Челябинск,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя третьего лица Прокуратуры Челябинской области – ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис», г. Еманжелинск Челябинская область (далее – ООО «Уралсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП ФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ООО «Уралсервис» копии постановления о распределении денежных средств от 04.02.2019, в отсутствии указания в постановлении о распределении денежных средств формулировки о направлении копии постановления взыскателю и должнику в нарушение формы постановления.

К участию в рассмотрении дела судом привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству и иные лица, права которых затрагиваются рассмотрением заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, за исключением третьего лица – Прокуратуры Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий определений суда по делу и отчетами о направлении копии определения по электронной почте (л.д. 19-21, 91-95, 107-116).

Представитель третьего лица – Прокуратуры Челябинской области в судебном заседании представил письменное мнение по заявленному требованию, согласно которому считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства иными лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Уралсервис» указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о распределении денежных средств от 04.02.2019, в связи с чем должник не был ознакомлен с указанным постановлением и был лишен возможности его обжаловать в установленные сроки.

При этом судебным приставом-исполнителем нарушена форма постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, утверждённая Приказом ФССП России от 11.07.2012 №318 (далее – Приказ №318), что выразилось в отсутствии в тексте постановления указания о направлении копии постановления взыскателю и должнику.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства привели к нарушению прав должника, поскольку последний не знал о распределении денежных средств, списываемых с его счета между взыскателями, и не мог контролировать исполнение списаний денежных средств и размер оставшейся задолженности.

Судебный пристав-исполнитель с доводами заявителя не согласился, указав, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность извещения должника о распределении денежных средств, списанных со счетов должника в рамках исполнительного производства. Права должника указанным обстоятельством не нарушены, поскольку должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлениями о распределении денежных средств.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №27182/18/74040-СД о взыскании денежных средств с должника ООО «Уралсервис» в пользу взыскателей: ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Перспектива», ПАО «Челябэнергосбыт», на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Челябинской области.

Сводное исполнительное производство №27182/18/74040-СД возбуждено 08.10.2018 путем вынесения постановления об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «Уралсервис» в сводное исполнительное производство (л.д. 38).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с поступлением во временное распоряжение службы судебных приставов денежных средств должника, 04.02.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству: ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ПАО «Челябэнергосбыт» (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России) (л.д. 36).

В связи с тем, что данное постановление не было направлено в адрес должника, ООО «Уралсервис» обратилось с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику указанного постановления.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При подаче заявления обществом подано ходатайство о восстановлении срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку о наличии спорного постановления должнику стало известно только 07.03.2019, после ознакомления с материалами исполнительного производства

Учитывая, что указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, а заявление в суд подано 19.03.2019, срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не пропущен.

Из положений статей 198, 200 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате совершения указанных действий (бездействия).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что спорное постановление от 04.02.2019 о распределении денежных средств в адрес должника не направлено. Судебный пристав-исполнитель указанное обстоятельство не отрицает.

При этом судебный пристав указывает на отсутствие прямой нормы, устанавливающей обязанность уведомления должника о распределении взысканных денежных средств между взыскателями.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей обязанность судебного пристава извещать сторон исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, указанных в статье 64 Закона № 229-ФЗ действительно не является закрытым. Вместе с тем, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что Закон об исполнительном производстве не содержит прямой обязанности судебного пристава-исполнителя извещать должника о порядке распределения взысканных денежных средств между взыскателями.

Распределение денежных средств, списанных со счетов должника, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а порядок распределения взысканных денежных средств между взыскателями в рамках исполнительного производства строго регламентирован частями 3, 4 статьи 110 Закона №229-ФЗ.

Соответственно, спорное постановление для должника носит информационный характер и его неполучение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения прав должника.

Контроль за порядком распределения денежных средств может быть реализован должником путем ознакомления с материалами исполнительного производства, что и было осуществлено должником 07.03.2019.

При этом доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем порядка очередности распределения денежных средств заявителем не представлено.

Из материалов дела не следует, что должник не согласен с порядком распределения денежных средств и оспорил постановление от 04.02.2019 в судебном порядке.

Обществом не приведено доводов о том, какие последствия для него наступили в связи с несвоевременным ознакомлением с указанным постановлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности спорным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуказании в постановлении формулировки о направлении копии постановления взыскателю и должнику, в нарушение формы, утвержденной Приказом №318, судом отклоняются.

Приказом №318 утверждена примерная форма постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (приложение №141 Приказа).

Указанная форма предусматривает направление копии постановления в адрес должника и взыскателя (пункт 5). В спорном постановлении о распределении денежных средств данная формулировка отсутствует.

Вместе с тем, Приказ №318 устанавливает лишь примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, которые не обладают признаками императивности.

Поскольку положения Закона № 229-ФЗ не содержат обязанности по направлению должнику копии постановления о распределении денежных средств, вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии данного постановления зависит от конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника.

Заявителем не приведено обоснования того, каким образом права должника нарушены отсутствием в спорном постановлении формулировки о направлении копии постановления должнику и взыскателю.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии указания в постановлении о распределении денежных средств формулировки о направлении копии постановления взыскателю и должнику в нарушение Формы, утвержденной Приказом №318.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Добронравов В.В.