Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-242810/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19. 02. 2018 года. Дело № А40-242810/16-151-2215

Резолютивная часть решения объявлена 14. 02. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19. 02. 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-242810/16

по иску ФГУП "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» (ИНН <***>)

к АО "ГЕНБАНК" (ИНН <***>)

о взыскании 87 030 547 руб. – долга по банковской гарантии, 356 682,57 руб. – процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2016 г. по 29.11.2016 г., с последующим их начислением с 16.11.2016 г. до момента фактической оплаты долга,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, дов. от 20.10.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.01.2018 г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 87 030 547 руб. – долга по банковской гарантии, 356 682,57 руб. – процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2016 г. по 29.11.2016 г., с последующим их начислением с 16.11.2016 г. до момента фактической оплаты долга, на основании статей 309, 368, 374, 375, 395 ГК РФ.

Представитель истца поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (Генподрядчик, Бенефициар) и ООО «Управление механизации строительства» (Субподрядчик, Принципал) заключен Договор субподряда от 05 ноября 2015 г. № 1511-04-СМР (СУБ) на выполнение работ по строительству комплекса хранения и подготовки пероксида водорода на объекте: «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2» космодрома «Восточный» по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск. К договору были подписаны Дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2015 г. и Дополнительное соглашение № 2 от 24.12.2015 г.

В соответствии с п.4.13 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 24.12.2015) Генподрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчика в размере до 80% от Цены договора. Генподрядчик имеет право в любой момент потребовать возврат аванса (неотработанной части аванса), а у Субподрядчика возникает обязательство по возврату аванса (неотработанной части аванса) в срок, указанный в требовании Генподрядчика.

25 декабря 2015 платежным поручением № 20203 Принципалу выплачен аванс в размере 100 781 171 руб. 70 коп.

В соответствии с п.5.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 24.12.2015) Принципал принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных п.2.1.Договора, в срок до 01 сентября 2016 года.

С учетом условий абз.4 п.4.13.Договора, стоимость выполненных Принципалом работ закрывает 13 750 624 руб. 30 коп. от суммы выплаченного аванса. Документального подтверждения выполнения иных работ не представлено.

В связи с нарушением Субподрядчиком повторного согласованных сроков выполнения работ, Генподрядчик, руководствуясь п.4.13 Договора, направил в адрес ООО «Управление механизации строительства» требование от 25 октября 2016 исх.№ 38/7893 о возврате денежных средств.

В целях обеспечения возврата авансовых платежей по Договору Принципал предоставил Бенефициару банковскую гарантию от 14.06.2016 № 0034-BG-T-000-16, выданную АО «ГЕНБАНК» (Гарант).

В связи с допущенными Принципалом нарушениями обязательств, Бенефициар предъявил к Гаранту требование о совершении платежа по Банковской гарантии.

31 октября 2016 на требование Истца Ответчиком направлено письмо №4793, в котором Ответчик сообщил о том, что банковская гарантия №0034-BG-T-000-16 от 14 июня 2016 года в размере 134 374 895 рублей 60 коп. не выдавалась.

В связи с неисполнением Гарантом обязательств по Банковской гарантии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал и указал в отзыве, что согласно п. 18.3. Устава АО «ГЕНБАНК» Председатель Правления без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Банка. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Председателем Правления АО «ГЕНБАНК» 14 июня 2016 года являлась ФИО3.

При этом Банковская гарантия от 14.06.2016 № 0034-BG-T-000-16 ФИО3 не подписывалась - АО «ГЕНБАНК» не выдавалась, а, следовательно, оснований для выплаты денежной суммы истцу не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. по ходатайству ответчика назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОДЕКС» имени О.Е. Кутафина.

Перед экспертом поставлен вопрос: Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от её имени, присутствующая в банковской гарантии №0034-BG-T-000-16 от 14.06.2016г., имеются ли признаки подделки исследуемой подписи в названном документе ил подражания подлинной подписи?

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило экспертное Заключение по результатам проведения судебной экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта № 133-17 от 11 сентября 2017 года подпись от имени ФИО3, расположенная в банковской гарантии № 0034-BG-T-000-16 от 14.06.2016г., выполнена не ФИО3, образцы подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3.

Таким образом, представленный Истцом документ, именуемый «банковская гарантия №0034-BG-T-000-16 от 14 июня 2016 года» не содержит подписи Председателя Правления АО «ГЕНБАНК» ФИО3, и подписан иным лицом.

Кроме того, печать, которой удостоверена подпись на представленном Истцом документе «банковская гарантия №0034-BG-T-000-16 от 14 июня 2016 года», по внешним признакам и реквизитам не соответствует печати, используемой АО «ГЕНБАНК». В частности, местонахождение АО «ГЕНБАНК», указанное в представленном Истцом документе - «МОСКВА», не соответствуют печати Банка, в которой в качестве местонахождения указано - «СИМФЕРОПОЛЬ».

Отдельные сведения, указанные в представленном Истцом документе также являются недостоверными, а именно некорректно указаны номер корреспондентского счета банка: в гарантии - «30101810245250000382 в Отделении 1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г. Москва», достоверный -«30101810835100000123 в Отделении Республика Крым», банковский идентификационный код (БИК): в гарантии - «044525382», достоверный - «043510123».

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения сделки по выдаче банковской гарантии и ее условия (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий»).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании 87 030 547 руб. – долга по банковской гарантии – незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов как являющееся акцессорным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв