Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А50-10903/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.08.2022 года Дело № А50-10903/22

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала,

о взыскании неустойки,

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 №17, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022 №6163-ДФ, предъявлен паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 772 000 руб. 00 коп. с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения.

В обоснование требования истец указывает на несвоевременную выплату страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поскольку вред был причинен не только транспортным средствам, но и пассажирам, находившимся в автомобилях на момент ДТП.

Ответчик указывает, что представленные истцом документы свидетельствовали об отсутствии причинения вреда жизни и здоровью лиц, в нем участвующих, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Выражено несогласие с размером заявленных требований, считает, что обжалование решения суда по делу № А50-18364/2021 свидетельствует об убежденности истца о наличии законных оснований для предъявлений требований к иной страховой компании. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости с учетом конкретных обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 в 07 час. 55 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам, а также вред здоровью пассажиру автомобиля TOYOTA RAV 4 - ФИО5 и пассажиру автомобиля LADA GRANTA - ФИО6

Риск причинения повреждений автомобилю марки TOYOTA RAV 4 на момент ДТП был застрахован АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ККК № 3009364622, гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № 3015065779.

15.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 08с-144а/4пр. с требованием выплатить 400 000 руб. в счет возмещения вреда, а также 1 732 000 руб. неустойки.

22.03.2022 ответчиком произведена выплата возмещения в полном объеме, а также 100 000 руб. неустойки.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствие с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО законодатель определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Прямое возмещение убытков в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18364/2021 установлен факт получения ФИО5 и ФИО6 телесных повреждений в результате ДТП, обращение ФИО5 по данному поводу за медицинской помощью в медицинское учреждение.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона № 40-ФЗ (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев трансфртных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, - с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 19.11.2020. Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным за период с 10.12.2020 по день фактической выплаты - 22.03.2022. Расчет пени произведен из расчета 1% за каждый день просрочки, размер составил 1 772 000 руб. с учетом частичного погашения в сумме 100 000 руб.

Ответчиком в отзыве выражено несогласие с размером заявленных требований, в случает принятия решения об удовлетворении исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения размера неустойка, ссылаясь на экономическую ситуацию в целом с учетом действующих индексов потребительских цен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску до суммы 886 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 886 000 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что на досудебной стадии ответчик руководствовался буквальным содержанием пунктов 1 статьи 12 и 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а истец при обжаловании решения суда по делу № А50-18364/2021 был убежден о наличии законных оснований для предъявления требований к АО «Согаз», судом отклоняются как необоснованные с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования. Кроме того, у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для выплаты ущерба в ходе рассмотрения дела № А50-18364/2021.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 30 720 руб. документально подтверждены и подлежат отнесению на ответчика с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 886 000 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 720 (тридцать тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова