Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А32-48956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48956/2017
г. Краснодар
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Симаковой Светланы Петровны – Усынина С.О. (доверенность от 02.09.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Морозенко В.В. (доверенность от 09.11.2018), от унитарной некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» – Фискевича С.В. (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие финансового управляющего Золочевской Ольги Владимировны, Шендрик Валентины Степановны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Симаковой Светланы Петровны и Шендрик Валентины Степановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А32-48956/2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симаковой С.П. (далее ? должник, предприниматель) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Удачин А.А. со следующими требованиями:

? признать недействительным договор купли-продажи от 13.10.2017, заключенный Бондаренко Максимом Владимировичем (в лице опекуна Рубцовой Натальи Николаевны), Бондаренко Марией Максимовной и должником Симаковой С.П.;

? признать недействительным переход права собственности 16.10.2017 № 23/001/001/825/2017-5214 от Симаковой С.П. к Бондаренко М.В. (в лице опекуна Рубцовой Натальи Николаевны) и Бондаренко М.М.

? применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО АКБ «АК БАРС» в пользу должника 3 166 965 рублей 41 копейки, с Шендрик В.С. (далее ? ответчик) в пользу должника 750 тыс. рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Краснодара.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признака предпочтения в удовлетворении требований залогового кредитора ? ПАО АКБ «АК БАРС»; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Шендрик В.С. о неплатежеспособности должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2019 определение суд от 25.02.2019 отменено в части отказа в признании недействительной сделки по передаче Симаковой С.П. в пользу Шендрик В.С. денежных средств в размере 750 тыс. рублей. В указанной части заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу должника взыскано 750 тыс. рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка, по которой ответчик Шендрик В.С. получила от должника спорную сумму, совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В рассматриваемом споре отсутствует необходимость доказывания заявителем осведомленности лица, получившего исполнение от должника, о неплатежеспособности должника. Шендрик В.С. получила предпочтительное удовлетворение своего требования перед остальными кредиторами должника.

В кассационной жалобе Симакова С.П. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что ПАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права изменил предмет и основание иска. Кредитная организация пропустила срока на обжалование определения суда от 25.02.2019. На момент заключения договора купли-продажи от 13.10.2017 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. Апелляционная инстанция во время судебных заседаний не объявляла о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Шендрик В.С. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что он 26.10.2015 предоставил должнику заем в размере 750 тыс. рублей. Денежные средства в оговоренный срок должник не вернул. Спорные денежные средства возращены Симаковой С.П. ответчику только после продажи квартиры (договор от 13.10.2017). Судебный акт апелляционной инстанции не учитывает имущественные интересы ответчика и его права на достойную жизнь.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы ПАО «Сбербанк России» и УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители кредиторов возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Страшко Юлия Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 25.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удачин А.А.

Определением суда от 15.01.2019 финансовым управляющим предпринимателя утверждена Золочевская О.В.

В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлено следующее.

Канищева А.М. (продавец) и Симакова С.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 26.10.2016 ? квартиры, назначение: жилое, площадью 69 кв. м, этаж 12, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Димитрова, дом № 144, кв. 143, кадастровый номер 23:43:0309001:471. Стоимость квартиры по договору составляет 4 300 тыс. рублей.

Симакова С.П. (залогодатель) и ПАО Банк «АК БАРС» (залогодержатель) заключили договор ипотеки квартиры от 07.11.2016, назначение: жилое, площадью 69 кв. м, этаж 12, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Димитрова, дом № 144, кв. 143, кадастровый номер 23:43:0309001:471, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.10.2016 № 1691139040701003.

Произведена государственная регистрация ипотеки, о чем внесена соответствующая запись за номером 23-23/001-23/001/860/2016-4800/1.

Симакова С.П. (продавец), Бондаренко М.В. (в лице опекуна Рубцовой Натальи Николаевны) и Бондаренко М.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 13.10.2017, назначение: жилое, площадью 69 кв. м, этаж 12, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Димитрова, дом № 144, кв. 143, кадастровый номер 23:43:0309001:471). Стоимость квартиры по договору составляет 4 млн рублей.

Денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 13.10.2017, в размере 3 166 965 рублей 41 копейки перечислены должником кредитной организации ПАО Банк «АК БАРС» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.10.2016 № 1691139040701003. Указанное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером от 13.10.2017 № 141099931.

Денежные средства в размере 750 тыс. рублей переданы должником в пользу Шендрик В.С. в счет погашения задолженности по договору займа от 26.10.2016.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчикам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из доводов кассационных жалоб следует, что судебный акт апелляционной инстанции обжалуется в части признания недействительной сделки по передаче Симаковой С.П. в пользу Шендрик В.С. денежных средств в размере 750 тыс. рублей и применении последствий недействительности данной сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

? сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

? сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

? сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

? сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции установил, что 750 тыс. рублей полученные от продажи имущества по договору купли-продажи от 13.10.2017, переданы 18.10.2017 должником в пользу Шендрик В.С. в счет погашения задолженности по договору займа от 26.10.2016 (т. 2, л. д. 102).

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена 18.10.2017, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 13.11.2017, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд указал, что оспариваемый платеж совершен за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, предметом доказывания является только факт преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

Установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов (требования Страшко Ю.В. в размере 4 530 700 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов решением суда от 25.01.2018; требования Ивановой Л.И. в размере 720 132 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов определением суда от 29.05.2018; требования Марченко Ю.В. в размере 960 тыс. рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов определением суда от 29.05.2018; требования в размере ООО «Костромской ювелирный завод “Топаз”» в размере 356 881рубля 85 копеек основного долга включены в реестр требований кредиторов определением суда от 30.05.2018; требования Сергеевой Л.Л. в размере 9 764 820 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов определением суда от 04.06.2018; требования Семиной И.И. в размере 392 181 рубля50 копеек основного долга включены в реестр требований кредиторов определением суда от 09.06.2019 и др.).

Обязательства должника перед кредиторами возникли до 18.10.2017, что следует из вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

На дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять свои обязанности по исполнению денежных обязательств. Ответчик, являясь заинтересованным лицом к должнику (мать Симаковой С.П.), при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о его неплатежеспособности. Кроме того, осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника не входит в предмет доказывания по данному спору.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что передача должником ответчику 750 тыс. рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 26.10.2016 повлекло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора по отношению к требованиям иных независимых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Требование Шендрик В.С. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашалось при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

Апелляционная инстанция обоснованно признала недействительной сделкой передачу должником в пользу Шендрик В.С. денежных средств в размере 750 тыс. рублей, а также применила последствия недействительности сделки.

Подлежит отклонению довод должника о том, что кредитная организация в суде апелляционной инстанции изменила предмет и основание заявленных требований. Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, может только истец. Из материалов дела следует, что истцом по настоящему спору являлся финансовый управляющий должника, а не ПАО «Сбербанк России». Кредитная организация представила в суд апелляционной инстанции только свою жалобу, в которой изложила свои доводы по существу спора.

Довод должника о том, что апелляционная инстанция вышла за пределы заявленных требований, поскольку признала недействительной сделкой передачу должником в пользу Шендрик В.С. спорных денежных средств, основан на неверном толковании норм права. В заявлении финансового управляющего приведены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки по заявленному основанию. В связи с этим наличие в просительной части заявления только требования о применении последствий недействительности этой сделки, не может быть истолковано как отсутствие требования об оспаривании сделки.

Подлежит отклонению довод должника о том, что суд апелляционной инстанции не вынес отдельного определения о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Определение суда от 25.02.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отменялось. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителей отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А32-48956/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А32-48956/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников Ю.В. Мацко