Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А56-75084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 октября 2021 года

Дело №

А56-75084/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» Бурлеева Е.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-75084/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комбинат питания», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. «Д», эт. 4, пом. 91, ОГРН 1097847216720, ИНН 7801499923 (ранее – ООО «Комбинат питания «КОНКОРД-Янино»; далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Инновационные технологии», адрес: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 19/24, лит. «А», пом. 10-Н, р.м. 3, ОГРН 1137847222127, ИНН 7810464476 (далее – Общество), о взыскании 1 485 513 руб. 38 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДВС Ресурс», адрес: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Красносельское ш., д. 46, ОГРН 1107847361225, ИНН 7811476347.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 иск удовлетворен; с Общества в пользу Комбината взыскано 27 855 руб.14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение от 13.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 13.02.2021 и постановление от 05.07.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку ремонт силового генератора ГПУ № 4 проводился Обществом совместно с ООО «ДВС Ресурс», истец неправомерно предъявил требование о возмещении убытков только к Обществу. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств заблаговременного уведомления Общества о проведении экспертизы; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы и вызове в суд эксперта, подготовившего заключение от 14.06.2019 № 01/0819.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 13.02.2021 и постановление от 05.07.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комбината возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (обслуживающей организацией) и Комбинатом (заказчиком) заключен договор от 17.11.2016 № 12/11-2016 на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования энергетического комплекса (далее – Договор), по условиям которого обслуживающая организация осуществляет по заданию заказчика бесперебойное функционирование, техническое обслуживание и технический ремонт оборудования энергетического комплекса заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Янино-1, стр. 1.

Дата начала оказания услуг по Договору – 01.12.2016; Договор заключен по 31.12.2017; если не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжить сотрудничество в рамках Договора либо об изменении его условий, он автоматически продлевается каждый раз на год на тех же условиях (пункты 12.1, 12.2, 12.3 Договора).

Как указал истец, в период действия Договора, а именно с 29.01.2018 по 26.06.2018, Общество производило ремонт силового генератора ГПУ № 4, после чего ООО «ДВС Ресурс» осуществляло его техническое обслуживание (16 000 часов).

После окончательной сборки генератора в ходе его пробного пуска был выявлен посторонний металлический стук, в связи с чем техническое состояние оборудования оценено как неудовлетворительное, что зафиксировано в акте сдачи-приемки работ от 27.11.2018 № 43, подписанном Обществом и Комбинатом.

В связи с этим ООО «ДВС Ресурс» 13.12.2018 провело диагностику генератора в присутствии специалиста Общества, в результате которой выявлен ряд неисправностей.

В период с 13.12.2018 по 21.12.2018 Общество выполнило дополнительные работы по монтажу генератора.

В целях выяснения причин возникновения неисправностей и проведения исследования в отношении генератора Общество обратилось к ООО «Лаборатория технической экспертизы» (далее – ООО «ЛАТЭ»).

Комбинат направил Обществу посредством почтового (номер почтового идентификатора 18868926058869) и электронного отправлений уведомление от 18.04.2019 № 20 с просьбой прибыть его представителю для проведения 23.04.2019 независимой экспертизы генератора.

Согласно заключению специалиста ООО «ЛАТЭ» от 14.06.2019 № 01/0819 неисправности носят сложный комплексный характер и являются следствием некачественно выполненных работ Обществом и ООО «ДВС Ресурс»; при этом по причине некачественной установки турбокомпрессора двигателя, неправильной установки силового генератора и некачественно проведенных Обществом работ по замене турбокомпрессора двигателя и запуска двигателя повреждены нагнетательное колесо турбокомпрессора, поршень и головка блока цилиндров с маркировкой «В8»; возникла повышенная осевая нагрузка на коленчатый вал двигателя, из-за чего во время запуска и непродолжительной работы двигателя произошло повреждение коленчатого вала, блока цилиндров, упорного подшипника коленчатого вала с образованием большого количества частиц износа, а также возникло абразивное повреждение цилиндров и юбок поршней двигателя, вкладок и шеек коленчатого вала двигателя; возникла неисправность двигателя газопоршневой генераторной установки.

Как установлено судами, при проведении исследования присутствовал начальник материально-технического обеспечения Общества Жуйков В.В.

Руководствуясь заключением специалиста от 14.06.2019 № 01/0819, Комбинат обратился к Обществу и ООО «ДВС Ресурс» с требованиями устранить возникшие неисправности.

Как указывает Комбинат, ООО «ДВС Ресурс» выполнило ряд работ по устранению дефектов, возникших по его вине. В свою очередь, Общество на предъявленное требование ответило отказом, сославшись на то, что возникшие повреждения не являются следствием выполненных им работ.

Комбинат направил Обществу претензию от 18.10.2019 № 90 с просьбой компенсировать понесенные расходы в размере 1 485 513 руб. 38 коп в связи покупкой коленчатого вала и привлечением ООО «НВА-сервис+» для выполнения работ по его замене.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

К убыткам, причиненным ему Обществом, Комбинат отнес стоимость приобретенного коленчатого вала и размер оплаты работ по его установке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, посчитали заключение ООО «ЛАТЭ» от 14.06.2019 № 01/0819 ясным и полным и не усомнились в обоснованности выводов эксперта, в связи с этим признали его надлежащим доказательством причинения вреда Комбинату ввиду некачественного выполнения работ, приведших к повреждению генератора.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Общества на неизвещение его о проведении экспертизы. Суд установил, что представленной в материалы дела электронной перепиской и письмом Комбината от 18.04.2019 № 20 подтверждается извещение Общества о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание добровольное возмещение ООО «ДВС Ресурс» Комбинату причиненного ущерба путем выполнения ряда работ по устранению возникших дефектов, признал обоснованным требование истца, предъявленное к Обществу, и отклонил ссылку последнего на необходимость привлечения третьего лица в качестве солидарного ответчика. Суд также не усмотрел из материалов дела, что вопрос о привлечении ООО «ДВС Ресурс» в качестве соответчика ставился Обществом на разрешение суда путем заявления соответствующего ходатайства.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суды исходили из представленного Комбинатом универсального передаточного документа от 18.06.2019 № 690 на приобретение коленчатого вала на сумму 812 913 руб. 38 коп. и дополнительного соглашения от 20.02.2019 № 1 к договору от 22.01.2019 № 3/2019, заключенного с ООО «НВА-сервис+», в соответствии с пунктом 7.2 которого стоимость работ по демонтажу, ремонту и монтажу двигателя составляла 672 600 руб.

Расчет размера подлежащего возмещению ущерба признан судами правильным и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Комбината в полном объеме.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы и вызове эксперта, подготовившего заключение ООО «ЛАТЭ» от 14.06.2019 № 01/0819, является необоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначение экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание являются правом суда, а не его обязанностью. При этом необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется соответствующим судом.

В данном случае суд принял во внимание отсутствие каких-либо данных, вызывающих сомнения в достоверности заключения ООО «ЛАТЭ» от 14.06.2019 № 01/0819, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, и, с учетом принципа процессуальной экономии, пришел к выводу о возможности разрешения спора по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ. При этом суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта, подготовившего заключение ООО «ЛАТЭ» от 14.06.2019 № 01/0819, в судебное заседание.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявлялись Обществом суду апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-75084/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» – без удовлетворения.



Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи


О.А. Бобарыкина

О.К. Елагина