Решение от 24 января 2018 г. по делу № А65-19864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19864/2017

Дата принятия решения – 24 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3, г.Казань, к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань,

- о признании сделок по выплате ООО «Радуга» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Радуга» ФИО3 путем выдачи в натуре недвижимого имущества, а именной путем передачи в собственность ФИО3 помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, по адресу: РТ, <...>.; помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, по адресу: РТ, <...>, пом. №№1-6. согласно Протокола №5 внеочередного Общего собрания участников ООО «Радуга» от 23.06.2015г. недействительными;

- о признании актов приема-передачи между ООО «Радуга» и ФИО3 от 24.06.2015 года недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое помещение, обшей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, по адресу: РТ, <...>; помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, по адресу: РТ, <...>, пом. №№1-6. недействительными;

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Радуга» указанного недвижимого имущества;

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права о регистрации прав на недвижимое имущество за ФИО3, сделанных на основании заявлений от 24.06.2015 г. в отношении вышеуказанного имущества.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, г.Зеленодольск,

с участием:

от истца – ФИО5, ФИО6, по доверенности от 14.07.2017 года (до и после перерыва),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Радуга») – ФИО7, по доверенности от 14.11.2017 года ( до перерыва),

от ответчика (ФИО3) – ФИО8, по доверенности от 05.10.2017 года (до и после перерыва),

от ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", г.Зеленодольск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В предварительном судебном заседании 08 сентября 2017 года представителем истца заявлено ходатайство об истребовании материалов регистрационных дел по сделкам между ООО «Радуга» (ИНН <***>) и ФИО3 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: РТ, <...>, пом. №№1-6, (кадастровый номер 16:49:010203:1410); РТ, <...>, (кадастровый номер 16:49:010202:1282); о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

Суд удовлетворил ходатайства истца в порядке ст. 159 АПК РФ.

Определением суда от 06 сентября 2017 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от 06 сентября 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, Управление Росреестра по Республике Татарстан.

До начала судебного заседания 12 октября 2017 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан представлены копии реестровых дел на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: РТ, <...>, пом. №№1-6, (кадастровый номер 16:49:010203:1410); РТ, <...>, (кадастровый номер 16:49:010202:1282).

Представитель истца просил объявить перерыв в судебном заседании для уточнения исковых требований.

Представитель ответчика (ФИО3) исковые требования не признал. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Исковое заявление по данному делу было подано по истечении годового срока. Дополнительно пояснил, что выход и выплата действительной стоимости в пользу ФИО3 произошли после выплаты действительной стоимости ФИО2 и до подачи иска по настоящему делу.

Представитель ответчика (ФИО3) заявил ходатайство об истребовании материалов проверки по заявлению ФИО2 в отношении директора ООО «Радуга». На вопрос суда пояснил, что официального обращения о возможности ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 не подавалось.

Представитель истца пояснил, что готов предоставить суду копии материалов проверки.

В судебном заседании 01 ноября 2017 года представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил признать сделки по выплате ООО «Радуга» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Радуга» ФИО3 путем выдачи в натуре недвижимого имущества, а именно, путем передачи в собственность ФИО3 помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, по адресу: РТ, <...>.; помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, по адресу: РТ, <...>, пом. №№1-6. согласно Протокола №5 внеочередного Общего собрания участников ООО «Радуга» от 23.06.2015г. недействительными;

- признать акты приема-передачи между ООО «Радуга» и ФИО3 от 24.06.2015 года недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое помещение, обшей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, по адресу: РТ, <...>; помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, по адресу: РТ, <...>, пом. №№1-6. недействительными;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Радуга» указанного выше недвижимого имущества;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права о регистрации прав на недвижимое имущество за ФИО3, сделанных на основании заявлений от 24.06.2015 г. в отношении вышеуказанного имущества.

В связи с уточнением исковых требований, представитель истца просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Представитель ответчика (ФИО3) не возражал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, заявили ходатайство об истребовании из ОМВД РФ по Зеленодольскому району материалов проверки по делу КУСП №20966 от 30.09.2016.

Представитель истца также пояснил, что в ответ на заявление ФИО2 о предоставлении сведений в рамках исполнительного производства ИП №55269/16/16029-ИП от 04.08.2016г. Зеленодольским РОСП представлено письменное пояснение, согласно которому по запросу от 09.08.2017г. за должником – ООО «Радуга» движимое, недвижимое имущество не зарегистрировано.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы в копиях, а именно: сведения по исполнительному производству ИП №55269/16/16029-ИП от 04.08.2016г. в отношении ООО «Радуга» по делу №А65-16393/2015; заявление ФИО2 начальнику ОМВД РФ по Зеленодольскому району от 12.07.2017г. в отношении дела КУСП №20966 от 30.09.2016, заявление в Прокуратуру РТ от 06.07.2016г., а также определение по делу №А65-10362/2016 от 13.07.2016г.

Представитель ответчика (ФИО3) возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы; удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по Республике Татарстан; удовлетворил ходатайство истца об истребовании из ОМВД РФ по Зеленодольскому району материалов проверки по делу КУСП №20966 от 30.09.2016.

Определением суда от 01 ноября 2017 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

До начала судебного заседания 30 ноября 2017 года ответчиком, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представлен отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, Управление Росреестра по РТ полагает, что является ненадлежащим ответчиком, просит суд в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по РТ отказать. От МВД России отдела МВД РФ по Зеленодольскому району поступили копии материалов проверки КУСП №20966 от 30.09.2016.

Представитель ответчика (ООО «Радуга») просил отложить рассмотрение дела для представления правовой позиции.

Представитель ответчика (ФИО3) исковые требования не признал. Заявил ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по РТ сведений о подаваемых кем-либо заявлениях о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по спорным объектам в период до 06.07.2016, поскольку полагает, что истцом запрашивались сведения о сделке, соответственно им пропущен срок исковой давности.

До начала судебного заседания 11 января 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представлены справки о лицах, получивших сведения в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:49:010202:1282; 16:49:010203:1410.

Представитель ответчика (ООО «Радуга») представил возражение на исковое заявление.

Представитель истца пояснил, что истец обратился в Прокуратуру с заявлением 2016 году, в тот же день, когда ей стали известны сведения об оспариваемых сделках. Полагает, что сделка является ничтожной, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика ФИО3

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 января 2017 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

Судебное заседание продолжено с участием:

от истца – ФИО5, по доверенности от 14.07.2017 года, ФИО6, по доверенности от 14.07.2017 года,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Радуга») – не явился,

от ответчика (ФИО3) – ФИО8, по доверенности от 05.10.2017 года,

от ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

На вопрос суда – лица, участвующие в деле пояснили, что не пришли к согласию по условиям мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, 24 июня 1996 года общество с ограниченной ответственностью «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица.

28 марта 2015 года ФИО2, являясь учредителем общества, подала заявление о выходе из состава участников общества.

По вопросу о выходе ФИО2 из состава участников проведено внеочередное собрание участников ООО «Радуга», оформленное протоколом №1/2015 от 29.04.2015г., на котором принято решение о принятии заявления участника общества, переходе доли вышедшего участника обществу с 27 марта 2015 года и выплате ФИО2 действительной стоимости ее доли в срок до 30 июня 2015 года, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

ООО «Радуга» на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014г. определило, что действительная стоимость доли вышедшего участника составляет 94 482 руб. Указанная сумма была перечислена истцу.

Истец, полагая, что обществом неверно определен размер действительной стоимости доли, 09 июля 2015 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об определении действительной стоимости доли.

В рамках дела №А65-16393/2015 по иску ФИО2 об определении и взыскании действительной стоимости доли, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза по определению действительной стоимости 32,58% доли истца в уставном капитале ООО «Радуга» по состоянию на 28.02.2015г., по результатам которой действительной стоимость доли составила 3 072 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015г. по делу №А65-16393/2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Определена действительная стоимость 32,58% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Радуга» по состоянию на 28.02.2015г. в размере 3 072 000 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу ФИО2 взыскано 2 977 518 рублей действительной стоимости доли.

Между тем, в соответствии с протоколом №5 внеочередного общего собрания участников ООО «Радуга» от 23.06.2015г. ООО «Радуга» передает в собственность ФИО3 принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, по адресу: РТ, <...>.; нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, по адресу: РТ, <...>, пом. №№1-6. В связи с чем, 24.06.2017г. составлены акты приема – передачи недвижимого имущества.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015г. по делу №А65-16393/2015 возбуждено исполнительное производство №16029/16/1212302. В настоящее время решение суда не исполнено.

Рассматриваемые исковые требования мотивированы наличием задолженности ООО «Радуга» перед истцом по выплате действительной стоимости его доли, в связи с чем, по мнению истца, ООО «Радуга» с целью выведения из общества единственного имущества переоформило его на ФИО3 Указанные сделки совершены с намерением причинить имущественный вред истцу и имеют признаки злоупотребления правом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

ООО «Радуга» до момента совершения оспариваемых сделок было осведомлено о выходе ФИО2 из общества. Стоимость 32,58% доли была определена обществом в сумме 94 482 руб.

Между тем, 23 июня 2015 года принимается решение о выплате ФИО3 стоимости доли 95% путем выдачи ему имущества в натуре на сумму свыше 9 000 000 руб. (стоимость имущества была определена в ходе проведения судебной экспертизы по делу №А65-16393/2015).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что заключение между ООО «Радуга» и ФИО3 оспариваемой сделки направлено исключительно на уклонение выполнения обществом своей обязанности, предусмотренной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» по выплате реальной действительной стоимости доли вышедшего из общества участника ФИО2, так как в результате совершения сделки активы общества уменьшились. При этом иного имущества в ООО «Радуга» не осталось.

Право вышедшего из состава общества участника на судебную защиту путем оспаривания сделки по отчуждению имущества, совершенной обществом, вытекает из специфического характера отношений, возникающих между обществом и бывшим участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, что соответствует общему конституционному праву на судебную защиту прав и законных интересов.

Отчуждение обществом всего имущества в период наличия обязательств перед вышедшим участником является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от выполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику.

Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ, как заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. При этом действия ФИО3, приобретшего имущество в данный период нельзя признать разумными и добросовестными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Радуга» имущества, достаточного для исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли ФИО2 в материалы дела не предоставлено.

В связи с изложенным, требование о признании сделки по выплате ООО «Радуга» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Радуга» ФИО3 путем выдачи в натуре недвижимого имущества, а именно, путем передачи в собственность ФИО3 помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, по адресу: РТ, <...>.; помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, по адресу: РТ, <...>, пом. №№1-6. недействительным является правомерным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о признании актов приема-передачи между ООО «Радуга» и ФИО3 от 24.06.2015 года недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое помещение, обшей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, по адресу: РТ, <...>; помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, по адресу: РТ, <...>, пом. №№1-6. недействительными суд отказывает ввиду того, что акты приема передачи не являются сделкой, в связи с чем оспаривание их как сделки недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Сделка по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Радуга» ФИО3 путем выдачи в натуре недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, по адресу: РТ, <...>.; помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, по адресу: РТ, <...>, пом. №№1-6 является недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Радуга» указанного недвижимого имущества так же подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права о регистрации прав на недвижимое имущество за ФИО3, сделанных на основании заявлений от 24.06.2015 г. в отношении вышеуказанного имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требование о погашении (аннулировании) реестровых записей в ЕГРП не носят самостоятельного характера, охватываются требованием о применении реституции, для корректировки ЕГРП не требуется отдельного указания на это в резолютивной части решения.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчиков в равных долях.

Истцом заявлялось ходатайство о принятии по делу обеспечительной меры, которое признано обоснованным судом. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., оплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительной меры также относятся на ответчиков в равных долях.

В связи с тем, что в удовлетворении иных исковых требований истцу отказано, государственная пошлина в сумме 12 000 руб. относится на истца с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО3 путем выдачи в натуре недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 156, 3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, по адресу: РТ, <...>; нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, по адресу: РТ, <...>, пом. №№1-6.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>):

-нежилое помещение, общей площадью 156, 3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, находящееся по адресу: РТ, <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, находящееся по адресу: РТ, <...>, пом. №№1-6.

В остальной части требований к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказать.

Взыскать с ФИО3, г. Казань, в пользу ФИО2, <...> 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <...> 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, г. Казань, в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМ.И. Гумеров