Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А29-4311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-4311/2023

15 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1, директора,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бренд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А29-4311/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

публичное акционерное общество «КамАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КамАЗ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КЦ» (далее – ООО «КЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – Общество) о взыскании 151 255 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащего ответчику автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания», публичное акционерное общество «КамАЗ», общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КамАЗ».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, у судов отсутствовали основания для взыскании с него спорной суммы задолженности, поскольку ООО «КЦ» не подтверждено выполнение работ надлежащим образом. Суды не учли, что истец принял автомобиль без приемо-сдаточного акта, выполнил работы с нарушением установленных сроков, без согласования переноса срока и перечня необходимых работ, их стоимости, стоимости расходных материалов и запасных частей; самостоятельно внес корректировку в виды подлежащих выполнению работ; запись в книжке сервисного обслуживания не совпадает с датой составления акта, и внесена иной организацией, с которой ответчик не состоял в договорных отношениях. Водитель ФИО2 не был надлежащим образом уполномочен на совершение юридически значимых действий.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «КЦ» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и ООО «КЦ» (исполнитель) заключили договор от 20.07.2022 № 100 на диагностику, обслуживание и ремонт автотранспортных средств. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика производить диагностику, техническое обслуживание, капитальный, восстановительный и текущий ремонт автотранспортных средств заказчика, а также капитальный, восстановительный и текущий ремонт узлов, механизмов и агрегатов этих автотранспортных средств.

Согласно пункту 1.1 договора перечень конкретных видов работ и сроки их выполнения определяются в соответствии с возможностями исполнителя согласно оформленным ремонтным заказам-нарядам заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан согласовать с заказчиком перечень конкретных видов работ, сроки выполнения работ в зависимости от их сложности, перечень запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем, их стоимость и количество, и составить ремонтный заказ-наряд.

В силу пунктов 2.1.6, 2.1.7 договора исполнитель обязан сообщить об обнаруженных при выполнении работ неисправностях и скрытых дефектах. При этом исполнитель обязан сообщить заказчику о возникающей необходимости продления сроков выполнения работ и до согласования с заказчиком дальнейших действий приостановить выполнение работ. Исполнитель обязан согласовать с заказчиком новую стоимость, порядок и сроки продолжения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства заказчика при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ, которая указана в заказе-наряде, является ориентировочной. Окончательная цена подлежащих выполнению работ (услуг) определяется после завершения работ (услуг) по устранению неисправностей, указанных в ремонтном заказе-наряде, путем ее согласования и расчета. Отсутствие указаний заказчика об ограничении увеличения ориентировочной цены является согласием на увеличение стоимости работ. Исполнитель обязан предупредить заказчика о необходимости превышения ориентировочной цены в соответствии с пунктом 2.1.7 договора.

Заказчик обязан оплатить работы (услуги) исполнителя в срок не позднее трех рабочих дней со дня приемки заказчиком выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно заявке от 30.11.2022 № 00033635 принадлежащий заказчику автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный номер <***>, исполнитель принял для выполнения сервисного обслуживания.

В заявке указаны следующие работы: техническое обслуживание ТО+3ТО и замена тормозных колодок на прицепе, если будут в наличии; срок выполнения работ с 09:06:51 30.11.2022 по 20:00 30.11.2022. Приблизительная стоимость обслуживания в заявку не согласована.

Заявка также содержит приемо-сдаточный акт, подписанный представителями заказчика и исполнителя, согласно которому автомобиль принят в ремонт 30.11.2022, выдан из ремонта – 09.12.2022.

После выполнения работ оформлено два заказ-наряда: заказ-наряд от 09.12.2022 № 00033753 на снятие, установку и ремонт отопителя с учетом использованных запасных частей на 32 565 рублей с заявкой на выполнение данных работ, который оплачен заказчиком, и заказ-наряд от 09.12.2022 № 00033635 на выполнение работ по мойке, техническому обслуживанию (ПТО+А2+В3+К), замене тормозных колодок прицепа, замене лампы, снятию и установке автономного отопителя с его диагностикой, с учетом использованных запасных частей на 151 255 рублей, неоплаченный заказчиком.

Заявки на выполнение работ, заказ-наряд от 09.12.2022 № 00033635 подписаны водителем автомобиля ФИО2 без разногласий и замечаний. Согласно доверенности от 20.07.2022 № 15 ФИО2 уполномочен на сдачу и получение автомобиля с правом согласования перечня работ и правом подписи первичных документов (заявки и заказ-наряда).

Задолженность по оплате выполненных работ послужила основанием для обращения ООО «КЦ» в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы долга и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункта 1 статьи 709 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «КЦ» сослалось на факт оказания Обществу услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля по заказу-наряду от 09.12.2022 № 0003635 и неполучение оплаты оказанных услуг.

Общество, отказываясь от оплаты, указало на нарушения, допущенные при сдаче в ремонт и приемке из ремонта автомобиля, на несогласование объемов выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявку от 30.11.2022 № 00033635, содержащую виды работ и сроки выполнения, приемо-сдаточный акт, подписанный мастером-приемщиком и водителем ФИО2 (уполномоченным представителем ответчика); данные навигационной системы, согласно которым автомобиль заезжал на территорию истца (в ремонтную зону), осуществлял передвижение; рабочие документы исполнителей (мастеров) с указанием нормо-часов при выполнении работ; приняв во внимание, что цена подлежащих выполнению работ является ориентировочной (пункт 3.1) и стороны согласовали окончательную цену после завершения работ (при этом в заявке отсутствовало указание заказчика об ограничении увеличения ориентировочной цены); выполненные работы по заказу-наряду приняты ответчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству, суды посчитали доказанным факт выполнения истцом работ.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, суды пришли к верному выводу о возникновении у Общества обязанности по оплате выполненных работ в спорной сумме, и правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя о подписании заказ-наряда неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судами, указавшими, что полномочия ФИО2 на сдачу и получение автомобиля КамАЗ М1840 государственный номер <***>, с правом согласования перечня работ и цен, а также с правом подписи первичных документов (заявка, заказ-наряд) подтверждаются доверенностью от 20.07.2022 № 15 (со сроком действия до 20.07.2023).Сведения о недействительности или отзыве доверенности не представлены.

Вопреки доводам жалобы корректировка в заказ-наряде работ не свидетельствует о несогласовании объема работ, подлежащих выполнению, так как изначально они были указаны представителем Общества и в дальнейшем скорректирован истцом в соответствии с регламентом изготовителя автомобиля.

Несовпадение даты проведения ТО в сервисной книжке (05.12.2022) с датой, указанной в заказ-наряде (09.12.2022), а также совершение записи о факте прохождения ТО не истцом, а третьим лицом (ООО «ТТК») не освобождают ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ обоснованно отклонена судами, поскольку нарушение сроков в отсутствие требования об уплате неустойки за просрочку не имеет правового значения в рамках взыскания задолженности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А29-4311/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева