Постановление от 23 декабря 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3417/2019

24 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.08.2018 № 61),

ФИО2 (доверенность от 14.03.2019 № 9),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 13.05.2019),

ФИО4 (доверенность от 13.05.2019),

ФИО5 (доверенность от 13.05.2019),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу № А43-3417/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***> )

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области от 13.11.2018 № 22,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району

города Нижнего Новгорода,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы» (далее – ООО «Нижегородские моторы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.11.2018 № 22 в части доначисления 2 202 634 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее – ИФНС по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода).

Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость со стоимости материала, затраченного в производстве бракованных изделий. Как указывает Общество, образовавшийся в процессе производства брак не являлся намеренно изготовленным товаром и не мог использоваться для дальнейшей реализации, в связи с чем был утилизирован в качестве лома металла.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ИФНС по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода отзыв не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2019 объявлялся перерыв до 17.12.2019.

После перерыва представители налогового органа поддержали свою позицию по делу; Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 17.07.2018 № 22.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 13.11.2018 № 22 о привлечении ООО «Нижегородские моторы» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 925 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 391 761 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 15 898 рублей, соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.01.2019 № 09-12/00412 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления 189 127 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение Инспекции от 13.11.2018 № 22 оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 38, 149, 170, 171 НК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об обязанности Общества восстановить налог на добавленную стоимость со стоимости материалов, использованных в производстве бракованных изделий.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в целях осуществления своей производственной деятельности Общество приобрело товарно-материальные ценности – листы металла – для изготовления комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств, операции по реализации которых облагаются налогом на добавленную стоимость. По приобретенным товарно-материальным ценностям налогоплательщик принял к вычету «входящий» налог на добавленную стоимость.

В процессе производства образовались детали и заготовки, признанные браком. Бракованная продукция отражена на счете 28 «Брак в производстве» и впоследствии реализована в качестве лома металла; в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (действовавшего в спорный период) данные операции налогоплательщик отнес к операциям, необлагаемым налогом на добавленную стоимость.

Инспекция, установив, что товарно-материальные ценности были реализованы Обществом в виде лома металла, то есть использованы для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, пришла к выводу об обязанности Общества восстановить налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогового органа.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В пункте 3 статьи 170 НК установлены основания, при которых суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые налогоплательщиком к вычету, подлежат восстановлению при расчетах с бюджетом. Данный перечень является закрытым.

Законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с браком.

Материалами дела подтверждается, и Инспекция не оспаривает, что товарно-материальные ценности приобретались налогоплательщиком в целях ведения основной облагаемой налогом деятельности. Однако в процессе производства у Общества образовалась бракованная продукция, не пригодная для дальнейшей реализации.

Данное обстоятельство не свидетельствует об изменении изначальной цели приобретения товарно-материальных ценностей – изготовления комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств, которая облагается налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость.

Выводы судов об обратном основаны на неправильном применении пункта 3 статьи 170 НК РФ.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат взысканию с Инспекции.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А43-3417/2019 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области от 13.11.2018 № 22 в обжалуемой части в отношении доначисления 2 202 634 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2019 № 420.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы» расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 6000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников


Судьи


Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина