Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А45-19234/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19234/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение от 21.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А45-19234/2016 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, город Новосибирск, улица Инженерная, 17, ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046) к Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук (630090, город Новосибирск, улица Терешковой, 30, ОГРН 1025403664362, ИНН 5408105827) и Федеральному агентству научных организаций (119991, город Москва, проспект Ленинский, дом 32А, ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ФГУП «УЭВ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ЭСХ СО РАН, учреждение) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 24.12.2007 № 1416/т за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 928 787,86 руб. и Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций (далее – ФАНО России) в порядке субсидиарном ответственности в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

Решением от 21.12.2016 Арбитражный суд Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ЭСХ СО РАН, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице ФАНО России за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП «УЭВ» взыскано 928 787,86 руб. основного долга. С ЭСХ СО РАН в доход федерального бюджета взыскано 21 575 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ФАНО России просит отменить решение и постановление в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ФАНО России. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФАНО России.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами при рассмотрении спора к спорным правоотношениям применена недействующая редакция статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ФАНО России не может нести субсидиарную ответственность; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика.

ФГУП «УЭВ» в возражениях на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ судом округа проверена законность обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 24.12.2007 № 1416/т (далее – договор) государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – ГУП «УЭВ СО РАН»), переименованное в ФГУП «УЭВ» (энергоснабжающая организация, ЭСО) осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя ЭСХ СО РАН (абонент) в период с 01.01.2016 по 31.05.2016, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя повлекло образование задолженности в сумме 928 787,86 руб. и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности поставки ЭСО абоненту тепловой энергии и теплоносителя, ненадлежащего исполнения ЭСХ СО РАН обязательств по оплате поставленных ему энергоресурсов. При этом, основываясь на положениях пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора (от 24.12.2007), судебные инстанции, сделали вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФАНО России.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

По смыслу пунктов 1, 2 стати 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт поставки ЭСО абоненту тепловой энергии и теплоносителя, наличие долга, сделали правомерный вывод судов о наличии у ЭСХ СО РАН обязанности оплатить потребленные ресурсы.

Учитывая требования положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Положение о ФАНО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о привлечении ФАНО России к субсидиарной ответственности по обязательствам ЭСХ СО РАН (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 21).

Довод заявителя кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям недействующей редакции статьи 120 ГК РФ являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонен.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до введения в действия Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ), предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Пунктом 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В силу пункта 13 статьи 33 Закона № 83-ФЗ с 01.01.2011 до 01.07.2012 устанавливается переходный период.

Судами установлено, что правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли из договора от 24.12.2007.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенному ранее договору и их удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7463/12).

Аргумент заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен как опровергающийся материалами дела с указанием на то, что соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено приложенными к иску претензиями: от 19.07.2016 № 3103, направленная ФАНО России посредством почтовой связи согласно квитанции от 20.07.2016 № 57859; от 19.07.2016 № 3104 с отметкой о вручении представителю основного должника (данные документы размещены в электронной системе «Мой арбитр»).

В нарушение статьей 9, 65 АПК РФ ФАНО России доказательств обратного не представлено, основным должником факт неполучения претензии не оспаривается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда делу № А45-19234/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна