Решение от 17 января 2019 г. по делу № А40-112734/2018

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112734/18-176-787
18 января 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД Мега-Дон»

к ответчику: ООО «О`кей»

о взыскании 551.686 рублей 35 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2018;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Мега-Дон» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «О`кей» (далее по тексту также – ответчик) 551.686 рублей 35 копеек, из них 502.944 рублей 85 копеек задолженности и 48.741 рубля 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.04.2018 арбитражное дело № А56-23381/18, возбужденное на основании вышеуказанного искового заявления ООО «ТД Мега-Дон» было передано Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения, делу присвоен № А40-112734/18-176-787.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.02.2008 № 28/08-Р, при этом указал на то, что заявление ответчика о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что поскольку истцом неоднократно нарушались условия договора поставки от 01.02.2008 № 28/08-Р, ответчик на основании ст.410 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора поставки от 01.02.2008 № 28/08-Р в одностороннем порядке прекратил свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара путем зачета встречных однородных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.02.2008 № 28/08-Р (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 502.944 рублей 85 копеек, что подтверждается товарными накладными, обоюдно подписанными сторонами без замечаний. Порядок расчетов между контрагентами согласован сторонами в ч.5 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 502.944 рубля 85 копеек.

Доводы ответчика о прекращении его обязательств по оплате поставленного ему истцом по договору товара в одностороннем порядке путем зачета встречных однородных требований, являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам спора.

Условие договора о возможности уменьшения суммы платежей, подлежащих перечислению поставщику за поставленные товары, на сумму пени и штрафы фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный ст.410 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что истец, будучи не согласным с заявлением о зачете, сделанным ответчиком, вправе обратиться к нему с иском о взыскании задолженности по договору, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы ответчика о том, что заявление о зачете не привело к прекращению обязанности по оплате поставленного по договору товара.

Между тем судом установлено, что ответчик не доказал наличия у него к истцу бесспорного встречного денежного обязательства (права на взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара по договору в размере равном истребуемой сумме долга), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора – уменьшен судом, в том числе в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2010 по делу № А82-8769/2009, от 27.04.2010 по делу N А82-8771/2009, Определение ВАС РФ от 25.10.2010 № ВАС-11202/10).

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной по причине нарушения срока поставки товара по договору. Установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу.

Кроме того ответчик документально не доказал тот факт, что истец со своей стороны нарушал условия договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате поставленного ему истцом по договору товара нельзя считать прекращенными в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ и ответчик обязан уплатить спорную сумму долга.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48.741 рубля 5 копеек за период с 16.12.2016 по 07.02.2017. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «О`кей» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТД Мега-Дон» (ОГРН <***>) 551.686 рублей 35 копеек, из них 502.944 рубля 85 копеек задолженности и 48.741 рубль 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14.034 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин